Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Н.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу К.А. на решение Дубненского городского суда Московской области от 23 января 2014 года по делу по иску К.С. к К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску К.А. к К.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения К.А., его представителя по ордеру Н.Л.; К.С., ее представителя по ордеру И.,
установил:
К.С. обратилась в суд с иском о признании бывшего супруга К.А. утратившим право пользования квартирой N 1203, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Свои требования мотивировала тем, что спорная квартира предоставлена ответчику по ордеру на семью из 3-х человек, в том числе нее, в 1987 году. Брак с ответчиком расторгнут 10.10.1996 г., в 1995 году ответчик стал проживать с другой женщиной, добровольно покинул спорную квартиру, забрав из нее свои вещи, до настоящего времени числится нанимателем квартиры, но никаких обязанностей по договору найма не выполняет, не оплачивает свою долю платежей. Добровольно расторгнуть договор найма и сняться с регистрационного учета ответчик не желает.
В судебном заседании истица свои требования поддержала.
Ответчик К.А. иск не признал, предъявив встречные исковые требования о вселении в квартиру и нечинении препятствий в пользовании ею. В обоснование требований ссылался на то, что К.С. в 1998 году поменяла замок в двери, с того времени он не имеет возможности проживать в квартире.
К.С. требования встречного иска не признала по основаниям, изложенным в первоначальном иске.
Представитель третьего лица - Администрации г. Дубны в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - отделения УФМС по Московской области по г/округу Дубна в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Третье лицо - Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Решением Дубненского городского суда от 23 января 2014 года требования первоначального иска удовлетворены: К.А. признан утратившим право пользования спорной квартирой и снят с регистрационного учета по месту жительства; в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседании судебной коллегии К.А., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
К.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела усматривается, что спорная двухкомнатная квартира была предоставлена К.А. на семью из 3-х человек (он, супруга К.С., дочь Т.) на основании решения исполкома Дубненского горсовета N 259/9 от 29.05.1987 г. Вселение в квартиру осуществлено на основании ордера, выданного 30 июля 1987 г. (л.д. 54). Нанимателем квартиры до настоящего времени значится К.А.
К.С. и К.А. состояли в браке, который расторгнут 10 октября 1996 года.
Судом установлено, что К.А. выехал из спорной квартиры в 1995 году в связи с созданием новой семьи, с этого времени проживал по месту жительства Л., брак с которой не был зарегистрирован; 27 февраля 1996 года у них родилась дочь Е.
Согласно справки ООО "ИРЦ "Дубна" оплата коммунальных услуг по квартире, начиная с 1995 года и по 01 декабря 2013 года, осуществляется истицей К.С. Ответчик с момента выезда из квартиры не участвует в расходах по содержанию жилья и коммунальных услуг.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Анализ указанных норм жилищного законодательства указывает на то, что право пользования жилым помещением всегда будет сохранено за нанимателем, членами семьи нанимателя, в т.ч. бывшими членами, если их отсутствие не носит временного характера.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами жилищного права и разъяснениями Верховного Суда РФ, пришел к выводу о том, что К.А. утратил право пользования спорной квартирой, поскольку его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма подтверждена длительным сроком отсутствия (непроживания) в спорной квартире (более 18 лет), созданием другой семьи, вывозом вещей из квартиры и отсутствием доказательств участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Выезд из спорной квартиры в 1995 году и не проживание в ней с указанного срока и до настоящего времени, а также иные значимые по делу обстоятельства, а именно добровольный характер выезд из квартиры в связи с фактическим созданием другой семьи, не участие в расходах по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, К.А. не оспаривалось.
Ответчик не представил в суд ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что им в течение указанного срока, начиная с 1995 года, предпринимались какие-либо попытки вернуться в квартиру для проживания в ней. О том, что ему чинились препятствия во вселении, проживании в квартире, ответчик доказательств в суд также не представил.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о признании К.А. утратившим право пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика был обусловлен именно конфликтными отношениями, материалами дела не подтверждаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.А. мирился с существовавшим положением вещей и не предпринимал попыток вселения в квартиру до тех пор, пока истица не стала нарушать его права на жилье, а именно пока не стала требовать признания его утратившим право пользований квартирой, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь подтверждают, что К.А. знал о наличии своих прав в отношении спорной квартиры, но не реализовывал их по своему собственному усмотрению.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применен закон к спорным правоотношениям, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубненского городского суда Московской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7274/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-7274/2014
Судья Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Н.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу К.А. на решение Дубненского городского суда Московской области от 23 января 2014 года по делу по иску К.С. к К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску К.А. к К.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения К.А., его представителя по ордеру Н.Л.; К.С., ее представителя по ордеру И.,
установил:
К.С. обратилась в суд с иском о признании бывшего супруга К.А. утратившим право пользования квартирой N 1203, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Свои требования мотивировала тем, что спорная квартира предоставлена ответчику по ордеру на семью из 3-х человек, в том числе нее, в 1987 году. Брак с ответчиком расторгнут 10.10.1996 г., в 1995 году ответчик стал проживать с другой женщиной, добровольно покинул спорную квартиру, забрав из нее свои вещи, до настоящего времени числится нанимателем квартиры, но никаких обязанностей по договору найма не выполняет, не оплачивает свою долю платежей. Добровольно расторгнуть договор найма и сняться с регистрационного учета ответчик не желает.
В судебном заседании истица свои требования поддержала.
Ответчик К.А. иск не признал, предъявив встречные исковые требования о вселении в квартиру и нечинении препятствий в пользовании ею. В обоснование требований ссылался на то, что К.С. в 1998 году поменяла замок в двери, с того времени он не имеет возможности проживать в квартире.
К.С. требования встречного иска не признала по основаниям, изложенным в первоначальном иске.
Представитель третьего лица - Администрации г. Дубны в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - отделения УФМС по Московской области по г/округу Дубна в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Третье лицо - Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Решением Дубненского городского суда от 23 января 2014 года требования первоначального иска удовлетворены: К.А. признан утратившим право пользования спорной квартирой и снят с регистрационного учета по месту жительства; в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседании судебной коллегии К.А., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
К.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела усматривается, что спорная двухкомнатная квартира была предоставлена К.А. на семью из 3-х человек (он, супруга К.С., дочь Т.) на основании решения исполкома Дубненского горсовета N 259/9 от 29.05.1987 г. Вселение в квартиру осуществлено на основании ордера, выданного 30 июля 1987 г. (л.д. 54). Нанимателем квартиры до настоящего времени значится К.А.
К.С. и К.А. состояли в браке, который расторгнут 10 октября 1996 года.
Судом установлено, что К.А. выехал из спорной квартиры в 1995 году в связи с созданием новой семьи, с этого времени проживал по месту жительства Л., брак с которой не был зарегистрирован; 27 февраля 1996 года у них родилась дочь Е.
Согласно справки ООО "ИРЦ "Дубна" оплата коммунальных услуг по квартире, начиная с 1995 года и по 01 декабря 2013 года, осуществляется истицей К.С. Ответчик с момента выезда из квартиры не участвует в расходах по содержанию жилья и коммунальных услуг.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Анализ указанных норм жилищного законодательства указывает на то, что право пользования жилым помещением всегда будет сохранено за нанимателем, членами семьи нанимателя, в т.ч. бывшими членами, если их отсутствие не носит временного характера.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами жилищного права и разъяснениями Верховного Суда РФ, пришел к выводу о том, что К.А. утратил право пользования спорной квартирой, поскольку его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма подтверждена длительным сроком отсутствия (непроживания) в спорной квартире (более 18 лет), созданием другой семьи, вывозом вещей из квартиры и отсутствием доказательств участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Выезд из спорной квартиры в 1995 году и не проживание в ней с указанного срока и до настоящего времени, а также иные значимые по делу обстоятельства, а именно добровольный характер выезд из квартиры в связи с фактическим созданием другой семьи, не участие в расходах по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, К.А. не оспаривалось.
Ответчик не представил в суд ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что им в течение указанного срока, начиная с 1995 года, предпринимались какие-либо попытки вернуться в квартиру для проживания в ней. О том, что ему чинились препятствия во вселении, проживании в квартире, ответчик доказательств в суд также не представил.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о признании К.А. утратившим право пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика был обусловлен именно конфликтными отношениями, материалами дела не подтверждаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.А. мирился с существовавшим положением вещей и не предпринимал попыток вселения в квартиру до тех пор, пока истица не стала нарушать его права на жилье, а именно пока не стала требовать признания его утратившим право пользований квартирой, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь подтверждают, что К.А. знал о наличии своих прав в отношении спорной квартиры, но не реализовывал их по своему собственному усмотрению.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применен закон к спорным правоотношениям, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубненского городского суда Московской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)