Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Варовой Л.Н., Выдриной Ю.Г.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 30.10.2014 г., которым постановлено:
Отказать К.А. в иске к З., К.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к З., К.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>. В обоснование своих требований истец указал, что он является нанимателем квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Чайковском, Пермского края, предоставленной ему на основании ордера N <...> от 11.11.1996 г. на состав семьи 4 человека, зарегистрирован по указанному адресу. В том же жилом помещении с 1997 г. зарегистрированы его жена З. (К.К.) и дочь К.Е. В связи с тем, что отношения испортились, брак между истцом и З. (К.К.) расторгнут. Бывшая жена и дочь выехали на другое постоянное место жительства по неизвестному истцу адресу, но с регистрационного учета не снялись. Более 18 лет ответчики в квартире не проживают, личных вещей в ней не имеют, не оплачивают квартплату и коммунальные у с дуги. Ответчики выехали из квартиры добровольно, проживают на своей жилой площади, препятствий в пользовании жилым помещением не имели. Регистрация ответчиков ограничивает права истца в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения просит в апелляционной жалобе К.А. в лице представителя, действующего по доверенности. Повторив доводы искового заявления, заявитель жалобы указывает также, что соглашения между К.А. и бывшими членами его семьи о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не заключено; до момента подачи искового заявления, ответчики вселиться не пытались. Заявитель считает решение незаконным и необоснованным.
Извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, стороны в суд не явились. З. и К.Е. представили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Судебная коллегиям соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Основания и порядок расторжения и прекращения договора социального найма установлены ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с ч. 3 которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Чайковском Пермского края входит в состав муниципального жилищного фонда. Указанное жилое помещение предоставлено семье К.А. в составе 4-х человек (наниматель, его жена К.К. (З.), дочь К.Е. и мать А.) в порядке обмена на основании ордера N <...> от 11.11.1996 г. А. с регистрационного учета снята, права пользования жилым помещением не имеет. Брак между К.А. и К.К. расторгнут. Ответчики не проживают в квартире с 1997 года. Решением Чайковского городского суда Пермского края от 13.01.2011 г.по делу N <...>, вступившим в законную силу в законную силу, за К.К., К.Е. признано право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <...>; они вселены в спорную квартиру. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.11.2013 г. возбуждено исполнительное производство по исполнению решения по делу N <...>. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя требования о признании лица утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства, истец обязан доказать не только факт непроживания ответчика в квартире, но и добровольность выезда его из жилого помещения, отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании ответчиком спорным жилым помещением. Вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края от 13 января 2011 г. за К.К., К.Е. признано право пользования спорным жилым помещением, они вселены в спорную квартиру. При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что уход З. (К.К.) с ребенком из квартиры был вызван конфликтными отношениями между супругами, которые впоследствии привели к расторжению брака; К.К. обращалась к А. с просьбой о проживании в квартире Е., но получила отказ. С учетом указанных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о добровольности выезда ответчиков из спорного жилого помещения, об отказе ответчиков от прав на это жилое помещение и об отсутствии у них препятствий в пользовании жилым помещением. Судом учтено также и то обстоятельство, что решение суда в части вселения ответчиков в спорную квартиру обращено к принудительному исполнению 05.11.2011 г., однако, до настоящего времени не исполнено по независящим от них причинам. Поскольку выезд З. и К.Е. из квартиры не был добровольным, возможности пользоваться жилым помещением они не имеют, предпринимали попытку реализовать свое право пользования жилым помещением через суд, оснований для признания их утратившими право на жилье судом не установлено.
Выводы суда являются правильными, основаны на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как правильно указал суд, выезд ответчиков из спорного помещения не был добровольным, что установлено решением Чайковского городского суда от 13.01.2011 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ. Как следует из указанного решения суда, уход З. (К.К.) с ребенком из квартиры был вызван конфликтными отношениями между супругами, которые впоследствии привели к расторжению брака. Это обстоятельство подтверждено и самим К.А., сославшимся как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе на ухудшение отношений между ним и З., что привело к расторжению их брака и выезду ответчиков из спорного жилого помещения. В связи с чем, довод жалобы, повторяющий доводы искового заявления о добровольности выезда ответчиков, несостоятелен и отмену решения не влечет. Довод заявителя жалобы о том, что между ним и ответчиками не существует соглашения о сохранении права пользования жилым помещением, основанием для отмены решения суда не является, поскольку возможность заключения подобного соглашения между нанимателем и членами его семьи относительно жилых помещений, занимаемых по договору социального найма нормами жилищного законодательства не предусмотрена. Довод жалобы о том, что ответчики не пытались вселиться в спорное жилое помещение, несостоятелен и отмену решения также не влечет, поскольку опровергается постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.11.2013 г. о возбуждении исполнительного производства по исполнению решения суда о вселении ответчиков в спорное жилое помещение, вынесенным на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа N <...>.
Иные доводы жалобы отмену решения не влекут, так как правового значения не имеют.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 30.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1437/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1437/2015
Судья Козлова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Варовой Л.Н., Выдриной Ю.Г.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 30.10.2014 г., которым постановлено:
Отказать К.А. в иске к З., К.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к З., К.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>. В обоснование своих требований истец указал, что он является нанимателем квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Чайковском, Пермского края, предоставленной ему на основании ордера N <...> от 11.11.1996 г. на состав семьи 4 человека, зарегистрирован по указанному адресу. В том же жилом помещении с 1997 г. зарегистрированы его жена З. (К.К.) и дочь К.Е. В связи с тем, что отношения испортились, брак между истцом и З. (К.К.) расторгнут. Бывшая жена и дочь выехали на другое постоянное место жительства по неизвестному истцу адресу, но с регистрационного учета не снялись. Более 18 лет ответчики в квартире не проживают, личных вещей в ней не имеют, не оплачивают квартплату и коммунальные у с дуги. Ответчики выехали из квартиры добровольно, проживают на своей жилой площади, препятствий в пользовании жилым помещением не имели. Регистрация ответчиков ограничивает права истца в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения просит в апелляционной жалобе К.А. в лице представителя, действующего по доверенности. Повторив доводы искового заявления, заявитель жалобы указывает также, что соглашения между К.А. и бывшими членами его семьи о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не заключено; до момента подачи искового заявления, ответчики вселиться не пытались. Заявитель считает решение незаконным и необоснованным.
Извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, стороны в суд не явились. З. и К.Е. представили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Судебная коллегиям соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Основания и порядок расторжения и прекращения договора социального найма установлены ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с ч. 3 которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Чайковском Пермского края входит в состав муниципального жилищного фонда. Указанное жилое помещение предоставлено семье К.А. в составе 4-х человек (наниматель, его жена К.К. (З.), дочь К.Е. и мать А.) в порядке обмена на основании ордера N <...> от 11.11.1996 г. А. с регистрационного учета снята, права пользования жилым помещением не имеет. Брак между К.А. и К.К. расторгнут. Ответчики не проживают в квартире с 1997 года. Решением Чайковского городского суда Пермского края от 13.01.2011 г.по делу N <...>, вступившим в законную силу в законную силу, за К.К., К.Е. признано право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <...>; они вселены в спорную квартиру. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.11.2013 г. возбуждено исполнительное производство по исполнению решения по делу N <...>. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя требования о признании лица утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства, истец обязан доказать не только факт непроживания ответчика в квартире, но и добровольность выезда его из жилого помещения, отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании ответчиком спорным жилым помещением. Вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края от 13 января 2011 г. за К.К., К.Е. признано право пользования спорным жилым помещением, они вселены в спорную квартиру. При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что уход З. (К.К.) с ребенком из квартиры был вызван конфликтными отношениями между супругами, которые впоследствии привели к расторжению брака; К.К. обращалась к А. с просьбой о проживании в квартире Е., но получила отказ. С учетом указанных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о добровольности выезда ответчиков из спорного жилого помещения, об отказе ответчиков от прав на это жилое помещение и об отсутствии у них препятствий в пользовании жилым помещением. Судом учтено также и то обстоятельство, что решение суда в части вселения ответчиков в спорную квартиру обращено к принудительному исполнению 05.11.2011 г., однако, до настоящего времени не исполнено по независящим от них причинам. Поскольку выезд З. и К.Е. из квартиры не был добровольным, возможности пользоваться жилым помещением они не имеют, предпринимали попытку реализовать свое право пользования жилым помещением через суд, оснований для признания их утратившими право на жилье судом не установлено.
Выводы суда являются правильными, основаны на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как правильно указал суд, выезд ответчиков из спорного помещения не был добровольным, что установлено решением Чайковского городского суда от 13.01.2011 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ. Как следует из указанного решения суда, уход З. (К.К.) с ребенком из квартиры был вызван конфликтными отношениями между супругами, которые впоследствии привели к расторжению брака. Это обстоятельство подтверждено и самим К.А., сославшимся как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе на ухудшение отношений между ним и З., что привело к расторжению их брака и выезду ответчиков из спорного жилого помещения. В связи с чем, довод жалобы, повторяющий доводы искового заявления о добровольности выезда ответчиков, несостоятелен и отмену решения не влечет. Довод заявителя жалобы о том, что между ним и ответчиками не существует соглашения о сохранении права пользования жилым помещением, основанием для отмены решения суда не является, поскольку возможность заключения подобного соглашения между нанимателем и членами его семьи относительно жилых помещений, занимаемых по договору социального найма нормами жилищного законодательства не предусмотрена. Довод жалобы о том, что ответчики не пытались вселиться в спорное жилое помещение, несостоятелен и отмену решения также не влечет, поскольку опровергается постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.11.2013 г. о возбуждении исполнительного производства по исполнению решения суда о вселении ответчиков в спорное жилое помещение, вынесенным на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа N <...>.
Иные доводы жалобы отмену решения не влекут, так как правового значения не имеют.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 30.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)