Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Велтон" от 09.07.2014 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2014 по делу N А56-27966/2013 по иску закрытого акционерного общества "Велтон" (Санкт-Петербург; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИ энд ДИ" (Санкт-Петербург) о взыскании 4 826 846 руб. 28 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2007 N 30/07 за период с 01.10.2011 по 24.11.2011 и с 19.06.2012 по 30.04.2013, а также 234 758 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Стар-Сервис".
Решением суда первой инстанции от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2014, обществу отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе (поданной до 06.08.2014 как надзорная жалоба) общество, ссылаясь на неправомерный отказ в удовлетворении исковых требований, нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новое решение о взыскании суммы задолженности и процентов.
Изучив доводы жалобы, материалы дела N А56-27966/2013, судья считает, что жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, требование общества о взыскании арендной платы за период с 01.10.2011 по 24.11.2011 основано на дополнительном соглашении от 13.07.2011 к договору купли-продажи здания ресторана общей площадью 1102,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д. 20, лит. А, заключенному ЗАО "Стар-Сервис" (продавцом) и обществом (покупателем) 11.07.2011 N 01/11-02Н. По этому дополнительному соглашению к покупателю перешло право требования с ООО "ДИ энд ДИ" (арендатор) погашения задолженности в сумме 665 046 руб. 28 коп. по договору аренды от 01.08.2007 N 30/07 за период с 01.10.2011 по 24.11.2011 (до момента государственной регистрации права на объект купли-продажи за покупателем).
Требования за период с 19.06.2012 по 30.04.2013 основаны на переходе права собственности на здание по указанному адресу от ЗАО "Стар-Сервис" к обществу и пользовании ООО "ДИ энд ДИ" нежилым помещением общей площадью 578,4 кв. м, расположенном в этом здании, на праве аренды по заключенному с бывшим собственником договору от 01.08.2007 N 30/07.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязательства по договору аренды от 01.08.2007 N 30/07 прекращены на основании соглашения прежнего собственника и арендатора от 01.10.2009, в связи с чем право (требование), принадлежащее новому собственнику на основании названного договора аренды, также прекращено с 01.10.2009 и не могло быть передано им по дополнительному соглашению от 13.07.2011.
Применительно к требованиям о взыскании платы за пользование нежилыми помещениями с 19.06.2012 по 30.04.2013 суды сослались на наличие новых договоров аренды нежилых помещений площадью соответственно 463,1 кв. м и 115,3 кв. м, расположенных в указанном здании, заключенных ЗАО "Стар-Сервис" и ООО "ДИ энд ДИ" 02.10.2009 N 30/09 и 31/09.
Руководствуясь статьями 382, 384, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), суды посчитали, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из предмета и основания иска, изложенного обществом в исковом заявлении. Истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании арендной платы по договору аренды от 02.11.2009.
По мнению общества, заявленный им иск вытекает из обстоятельств пользования ответчиком помещением без внесения платы. В удовлетворении иска могло быть отказано только при условии, что в спорный период арендатор не пользовался помещениями или уплатил причитающиеся собственнику платежи. Указание на договор аренды не признается основанием иска.
По мнению истца, суд первой инстанции, несмотря на неявку представителя общества в судебное заседание, располагал доказательствами того, что ответчик продолжал пользоваться спорными помещениями после расторжения договора аренды от 01.08.2007 и перечислял прежнему собственнику платежи со ссылкой на названный договор в размере, установленном этим договором. В связи с этим истец настаивает на том, что договор от 01.08.2007 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы указывает, что суды апелляционной и кассационной инстанций вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", не оценили договоры аренды от 02.10.2009 N 30/09 и 31/09 на предмет их заключенности.
Принимая во внимание положения статей 617, 622, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные акты, принятые по делу N А56-73554/2013, разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 38 Информационного письма N 66, судья находит приведенные обществом доводы достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного кассационная жалоба общества в силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 146, 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Велтон" от 09.07.2014 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение жалобы (заявления) на 17.12.2014 на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 307-ЭС14-199, А56-27966/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 307-ЭС14-199
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Велтон" от 09.07.2014 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2014 по делу N А56-27966/2013 по иску закрытого акционерного общества "Велтон" (Санкт-Петербург; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИ энд ДИ" (Санкт-Петербург) о взыскании 4 826 846 руб. 28 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2007 N 30/07 за период с 01.10.2011 по 24.11.2011 и с 19.06.2012 по 30.04.2013, а также 234 758 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Стар-Сервис".
Решением суда первой инстанции от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2014, обществу отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе (поданной до 06.08.2014 как надзорная жалоба) общество, ссылаясь на неправомерный отказ в удовлетворении исковых требований, нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новое решение о взыскании суммы задолженности и процентов.
Изучив доводы жалобы, материалы дела N А56-27966/2013, судья считает, что жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, требование общества о взыскании арендной платы за период с 01.10.2011 по 24.11.2011 основано на дополнительном соглашении от 13.07.2011 к договору купли-продажи здания ресторана общей площадью 1102,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д. 20, лит. А, заключенному ЗАО "Стар-Сервис" (продавцом) и обществом (покупателем) 11.07.2011 N 01/11-02Н. По этому дополнительному соглашению к покупателю перешло право требования с ООО "ДИ энд ДИ" (арендатор) погашения задолженности в сумме 665 046 руб. 28 коп. по договору аренды от 01.08.2007 N 30/07 за период с 01.10.2011 по 24.11.2011 (до момента государственной регистрации права на объект купли-продажи за покупателем).
Требования за период с 19.06.2012 по 30.04.2013 основаны на переходе права собственности на здание по указанному адресу от ЗАО "Стар-Сервис" к обществу и пользовании ООО "ДИ энд ДИ" нежилым помещением общей площадью 578,4 кв. м, расположенном в этом здании, на праве аренды по заключенному с бывшим собственником договору от 01.08.2007 N 30/07.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязательства по договору аренды от 01.08.2007 N 30/07 прекращены на основании соглашения прежнего собственника и арендатора от 01.10.2009, в связи с чем право (требование), принадлежащее новому собственнику на основании названного договора аренды, также прекращено с 01.10.2009 и не могло быть передано им по дополнительному соглашению от 13.07.2011.
Применительно к требованиям о взыскании платы за пользование нежилыми помещениями с 19.06.2012 по 30.04.2013 суды сослались на наличие новых договоров аренды нежилых помещений площадью соответственно 463,1 кв. м и 115,3 кв. м, расположенных в указанном здании, заключенных ЗАО "Стар-Сервис" и ООО "ДИ энд ДИ" 02.10.2009 N 30/09 и 31/09.
Руководствуясь статьями 382, 384, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), суды посчитали, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из предмета и основания иска, изложенного обществом в исковом заявлении. Истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании арендной платы по договору аренды от 02.11.2009.
По мнению общества, заявленный им иск вытекает из обстоятельств пользования ответчиком помещением без внесения платы. В удовлетворении иска могло быть отказано только при условии, что в спорный период арендатор не пользовался помещениями или уплатил причитающиеся собственнику платежи. Указание на договор аренды не признается основанием иска.
По мнению истца, суд первой инстанции, несмотря на неявку представителя общества в судебное заседание, располагал доказательствами того, что ответчик продолжал пользоваться спорными помещениями после расторжения договора аренды от 01.08.2007 и перечислял прежнему собственнику платежи со ссылкой на названный договор в размере, установленном этим договором. В связи с этим истец настаивает на том, что договор от 01.08.2007 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы указывает, что суды апелляционной и кассационной инстанций вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", не оценили договоры аренды от 02.10.2009 N 30/09 и 31/09 на предмет их заключенности.
Принимая во внимание положения статей 617, 622, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные акты, принятые по делу N А56-73554/2013, разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 38 Информационного письма N 66, судья находит приведенные обществом доводы достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного кассационная жалоба общества в силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 146, 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Велтон" от 09.07.2014 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение жалобы (заявления) на 17.12.2014 на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)