Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры вместо заключения с ним основного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Обязанность по оплате указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, но ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.,
при секретаре К.
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Акционерного общества "Строительное управление N 155" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б.С. к Акционерному обществу "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения Б.С., его представитель С., адвокат Арифулов Ш.Н., представитель СУ-155 Б.Ю.
установила:
Б.С., уточнив заявленные исковые требования, обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ЗАО "Строительное управление N 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" было заключен Предварительный ДДУ N 102067/ДО 1664-С от 26.01.2012 г., в дальнейшем был заключен договор Купли-Продажи указанной квартиры за N 102067/ДО 1664-С вместо заключения с ним основного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Цена квартиры по условиям договора составляет 4.340.140,00 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями за <данные изъяты> и <данные изъяты> от 27.01.2012 г.
Указывает, что фактически весь дом построен по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, однако ответчик в нарушение Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 г., решил истцу его же квартиру по предварительному ДДУ продать по договору купли-продажи. Кроме того ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Квартира передана истцу в соответствии с передаточным актом от <данные изъяты> Просрочка составила 407 дней.
Просил с учетом уточненных требований, изменения наименования ответчика взыскать с АО "Строительное Управление N 155" 971540,34 руб. неустойку; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере - 100 000,00. рублей; расходы на оплату услуг представителя, штраф.
Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что основной договор с ответчиком по закону N 214-ФЗ не заключался, истец получил квартиру на основании договора купли-продажи.
Представитель Управления Роспотребнадзора в суд не явился, извещен надлежаще.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:
взыскать в пользу Б.С. с Акционерного общества "Строительное управление N 155" неустойку 971 540,34 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 500 770,17 руб., оплату услуг представителя 20 000 рублей, всего 1 522 310, 51 руб.
Не согласившись с постановленным решением суда, Акционерное общества "Строительное управление N 155" в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ЗАО "Строительное управление N 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" было заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>/ДО 1664-С от 26.01.2012 г., основной договор не заключался, в дальнейшем был заключен договор купли-продажи указанной <данные изъяты>/ДО 1664-С от 25.12.2013 г.
Цена квартиры по условиям договора составляет 4 340 140,00 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями за <данные изъяты> и <данные изъяты> от 27.01.2012 г.
Судом установлено, что квартира была передана истцу <данные изъяты>, т.е. просрочка составила 407 дней, поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче квартиры, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании неустойки.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком не исполнены перед истцом, предусмотренные договором обязательства.
Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, правильно сделал вывод о том, что заключение с истцом договора купли-продажи спорной квартиры, которая уже фактически им была приобретена и оплачена по предварительному договору долевого участия в строительстве является попыткой ответчика уйти от гарантий и прав, предоставляемых гражданам - участникам долевого строительства.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав Б.С., суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о компенсации ему морального вреда, причиненного в результате действий ответчика.
Суд при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда обоснованно принял во внимание обстоятельства его причинения, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, в связи с чем, судом была правильно определена ко взысканию компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., отвечающая требованиям разумности и справедливости.
Взыскивая с Акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу Б.С. штраф в размере 50% от сумм, присужденных в его пользу, суд правильно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также учел, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и определил размер штрафа в размере 500 770 руб. 17 коп.
В силу статьи 100 ГПК РФ судебная коллегия считает сумму, взысканную с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, разумной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10282/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры вместо заключения с ним основного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Обязанность по оплате указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, но ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10282/2015
Судья Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.,
при секретаре К.
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Акционерного общества "Строительное управление N 155" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б.С. к Акционерному обществу "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения Б.С., его представитель С., адвокат Арифулов Ш.Н., представитель СУ-155 Б.Ю.
установила:
Б.С., уточнив заявленные исковые требования, обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ЗАО "Строительное управление N 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" было заключен Предварительный ДДУ N 102067/ДО 1664-С от 26.01.2012 г., в дальнейшем был заключен договор Купли-Продажи указанной квартиры за N 102067/ДО 1664-С вместо заключения с ним основного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Цена квартиры по условиям договора составляет 4.340.140,00 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями за <данные изъяты> и <данные изъяты> от 27.01.2012 г.
Указывает, что фактически весь дом построен по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, однако ответчик в нарушение Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 г., решил истцу его же квартиру по предварительному ДДУ продать по договору купли-продажи. Кроме того ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Квартира передана истцу в соответствии с передаточным актом от <данные изъяты> Просрочка составила 407 дней.
Просил с учетом уточненных требований, изменения наименования ответчика взыскать с АО "Строительное Управление N 155" 971540,34 руб. неустойку; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере - 100 000,00. рублей; расходы на оплату услуг представителя, штраф.
Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что основной договор с ответчиком по закону N 214-ФЗ не заключался, истец получил квартиру на основании договора купли-продажи.
Представитель Управления Роспотребнадзора в суд не явился, извещен надлежаще.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:
взыскать в пользу Б.С. с Акционерного общества "Строительное управление N 155" неустойку 971 540,34 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 500 770,17 руб., оплату услуг представителя 20 000 рублей, всего 1 522 310, 51 руб.
Не согласившись с постановленным решением суда, Акционерное общества "Строительное управление N 155" в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ЗАО "Строительное управление N 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" было заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>/ДО 1664-С от 26.01.2012 г., основной договор не заключался, в дальнейшем был заключен договор купли-продажи указанной <данные изъяты>/ДО 1664-С от 25.12.2013 г.
Цена квартиры по условиям договора составляет 4 340 140,00 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями за <данные изъяты> и <данные изъяты> от 27.01.2012 г.
Судом установлено, что квартира была передана истцу <данные изъяты>, т.е. просрочка составила 407 дней, поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче квартиры, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании неустойки.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком не исполнены перед истцом, предусмотренные договором обязательства.
Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, правильно сделал вывод о том, что заключение с истцом договора купли-продажи спорной квартиры, которая уже фактически им была приобретена и оплачена по предварительному договору долевого участия в строительстве является попыткой ответчика уйти от гарантий и прав, предоставляемых гражданам - участникам долевого строительства.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав Б.С., суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о компенсации ему морального вреда, причиненного в результате действий ответчика.
Суд при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда обоснованно принял во внимание обстоятельства его причинения, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, в связи с чем, судом была правильно определена ко взысканию компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., отвечающая требованиям разумности и справедливости.
Взыскивая с Акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу Б.С. штраф в размере 50% от сумм, присужденных в его пользу, суд правильно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также учел, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и определил размер штрафа в размере 500 770 руб. 17 коп.
В силу статьи 100 ГПК РФ судебная коллегия считает сумму, взысканную с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, разумной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)