Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, однако приобретенное имущество ответчиком передано по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве с просрочкой установленных в договоре сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
истец С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" о взыскании неустойки в размере *** коп., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в случае удовлетворения исковых требований, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. и компенсации морального вреда в сумме *** руб. В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен 11 марта 2013 года договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец приобрел объект долевого строительства, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер N ***, условный номер квартиры ***. Однако приобретенное имущество ответчиком передано по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве с просрочкой установленных в договоре сроков.
Истец С. - в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" П., М.А. - в судебное заседание явились, представили возражения на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец С. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца С., возражения представителя ответчика ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела судебной коллегией усматривается, что 11 марта 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ***.
В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался в предусмотренный сделкой срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: трехкомнатную квартиру, условный номер *** кв. м, расположенную на 2-м этаже в 4 секции жилого дома по строительному адресу: *** после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его истцу, а истец обязался уплатить предусмотренную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве N *** передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 декабря 2013 года.
Строительство жилого дома по строительному адресу: ***, осуществлялось на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок от 12.10.2012 г., серия ***, выданное Управлением Росреестра по Москве (запись в ЕГРП N *** от 14.11.2012 г.), разрешения на строительство N RU *** от 14.11.2012 г. Техническим заказчиком строительства выступало ОАО "Группа Компаний ПИК" на основании договора на выполнение функций заказчика от 31.01.2012 г.
Окончание строительства жилого дома и принятие его в эксплуатацию подтверждается распоряжением Префектуры ВАО г. Москвы от 19.06.2013 г. N 238-В-РП об утверждении адреса здания жилого дома с подземным гаражом-стоянкой: ***, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N *** от 11.07.2013 года.
Истец предоставил суду письма, направленные им в адрес технического заказчика - ОАО "Группа Компаний ПИК": от 16.01.2014 г., в котором истец указал, что передача квартиры по акту не осуществлена и требовал сообщить о причинах задержки и неисполнения условий договора; от 03.02.2014 г., в котором истец указывал на недостатки, выявленные им в квартире - несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (температура поверхности пола в кухне составляет 6 градусов); от 05.06.2014 г. о нарушении сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и содержащее требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.
Ответчиком в материалы дела представлено уведомление, направленное истцу, о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче от 26 декабря 2013 года, а также доказательства его отправки в адрес истца 27 декабря 2013 года, что подтверждается почтовой описью вложения, а также ответы технического заказчика ОАО "Группа Компаний ПИК" на письма истца от 11.02.2014 г. N 1001/32-250-и.
Также ответчиком представлен передаточный акт к договору участия в долевом строительстве от 03.04.2014 г., подтверждающий факт принятия истцом квартиры, несмотря на недостатки, на которые указывает истец.
Исходя из требований ст. ст. 310, 330, 401 ГК РФ, ст. 6, ч. 1 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.
При этом суд верно исходил из того, что ответчиком в установленный договором срок построен объект долевого строительства, дом введен в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что квартира пригодна для проживания истца, о чем ответчик направил уведомление истцу от 26.12.2013 г. о необходимости принять квартиру, то есть до окончания сроков, установленных договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего ответчик представил доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие об исполнении обязательств в установленные договором сроки, тогда как истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что он не подписал передаточный акт в установленный договором срок по причине нарушения ответчиком срока передачи объекта.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 4.4 договора участия в долевом строительстве N *** от 11 марта 2013 года цена договора подлежит изменению в случае изменения фактической площади квартиры по отношению к проектной площади квартиры.
Согласно п. 5.3 договора участия в долевом строительстве N *** от 11 марта 2013 года объект долевого строительства передается участнику долевого строительства при условии полного и надлежащего исполнения им обязательств по оплате цены договора.
Как пояснил в судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика, доплата за изменение фактической площади квартиры произведена С. в апреле 2014 года, после чего 03 апреля 2014 года сторонами подписан передаточный акт.
Данных обстоятельств истец не оспаривал, напротив, также подтвердил, что произвел доплату стоимости приобретенного имущества в апреле 2014 года, после чего стороны подписали передаточный акт.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не нарушил условий договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом.
Без доплаты денежных средств, ввиду увеличения площади приобретенного истцом недвижимого имущества, - передача объекта не представлялась возможной, что прямо предусмотрено п. 5.3 заключенного между сторонами договора.
Наряду с этим истец коллегии пояснил, что от приобретенной жилой площади при наличии у нее недостатков, он не отказывался, а заявлял об устранении имеющихся недостатков. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, приведя положения указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, - обнаруженные истцом недостатки и непосредственно его отказ от принятия приобретенного имущества у ответчика, основанием для взыскания означенной в иске неустойки не являются. Истец имел возможность принять квартиру до указанного срока, что им не было сделано по причине предъявления претензий к качеству объекта недвижимости.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что принятие истцом квартиры лишь 03 апреля 2014 года не свидетельствует о нарушении ответчиком п. 5.1. договора. А потому, доводы апелляционной жалобы истца о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства истцу, - судебная коллегия не принимает.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у объекта долевого строительства недостатков, которые послужили причиной отказа от подписания передаточного акта истцом, - в соответствии с п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения суда, принятого с соблюдением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, так как наличие недостатков в квартире, как и действия ответчика по их устранению не являлись предметом спора, истцом подобных требований не заявлялось, а судом первой инстанции в данном деле не рассматривалось.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9372
Требование: О взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, однако приобретенное имущество ответчиком передано по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве с просрочкой установленных в договоре сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-9372
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установила:
истец С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" о взыскании неустойки в размере *** коп., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в случае удовлетворения исковых требований, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. и компенсации морального вреда в сумме *** руб. В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен 11 марта 2013 года договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец приобрел объект долевого строительства, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер N ***, условный номер квартиры ***. Однако приобретенное имущество ответчиком передано по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве с просрочкой установленных в договоре сроков.
Истец С. - в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" П., М.А. - в судебное заседание явились, представили возражения на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец С. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца С., возражения представителя ответчика ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела судебной коллегией усматривается, что 11 марта 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ***.
В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался в предусмотренный сделкой срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: трехкомнатную квартиру, условный номер *** кв. м, расположенную на 2-м этаже в 4 секции жилого дома по строительному адресу: *** после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его истцу, а истец обязался уплатить предусмотренную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве N *** передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 декабря 2013 года.
Строительство жилого дома по строительному адресу: ***, осуществлялось на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок от 12.10.2012 г., серия ***, выданное Управлением Росреестра по Москве (запись в ЕГРП N *** от 14.11.2012 г.), разрешения на строительство N RU *** от 14.11.2012 г. Техническим заказчиком строительства выступало ОАО "Группа Компаний ПИК" на основании договора на выполнение функций заказчика от 31.01.2012 г.
Окончание строительства жилого дома и принятие его в эксплуатацию подтверждается распоряжением Префектуры ВАО г. Москвы от 19.06.2013 г. N 238-В-РП об утверждении адреса здания жилого дома с подземным гаражом-стоянкой: ***, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N *** от 11.07.2013 года.
Истец предоставил суду письма, направленные им в адрес технического заказчика - ОАО "Группа Компаний ПИК": от 16.01.2014 г., в котором истец указал, что передача квартиры по акту не осуществлена и требовал сообщить о причинах задержки и неисполнения условий договора; от 03.02.2014 г., в котором истец указывал на недостатки, выявленные им в квартире - несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (температура поверхности пола в кухне составляет 6 градусов); от 05.06.2014 г. о нарушении сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и содержащее требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.
Ответчиком в материалы дела представлено уведомление, направленное истцу, о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче от 26 декабря 2013 года, а также доказательства его отправки в адрес истца 27 декабря 2013 года, что подтверждается почтовой описью вложения, а также ответы технического заказчика ОАО "Группа Компаний ПИК" на письма истца от 11.02.2014 г. N 1001/32-250-и.
Также ответчиком представлен передаточный акт к договору участия в долевом строительстве от 03.04.2014 г., подтверждающий факт принятия истцом квартиры, несмотря на недостатки, на которые указывает истец.
Исходя из требований ст. ст. 310, 330, 401 ГК РФ, ст. 6, ч. 1 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.
При этом суд верно исходил из того, что ответчиком в установленный договором срок построен объект долевого строительства, дом введен в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что квартира пригодна для проживания истца, о чем ответчик направил уведомление истцу от 26.12.2013 г. о необходимости принять квартиру, то есть до окончания сроков, установленных договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего ответчик представил доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие об исполнении обязательств в установленные договором сроки, тогда как истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что он не подписал передаточный акт в установленный договором срок по причине нарушения ответчиком срока передачи объекта.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 4.4 договора участия в долевом строительстве N *** от 11 марта 2013 года цена договора подлежит изменению в случае изменения фактической площади квартиры по отношению к проектной площади квартиры.
Согласно п. 5.3 договора участия в долевом строительстве N *** от 11 марта 2013 года объект долевого строительства передается участнику долевого строительства при условии полного и надлежащего исполнения им обязательств по оплате цены договора.
Как пояснил в судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика, доплата за изменение фактической площади квартиры произведена С. в апреле 2014 года, после чего 03 апреля 2014 года сторонами подписан передаточный акт.
Данных обстоятельств истец не оспаривал, напротив, также подтвердил, что произвел доплату стоимости приобретенного имущества в апреле 2014 года, после чего стороны подписали передаточный акт.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не нарушил условий договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом.
Без доплаты денежных средств, ввиду увеличения площади приобретенного истцом недвижимого имущества, - передача объекта не представлялась возможной, что прямо предусмотрено п. 5.3 заключенного между сторонами договора.
Наряду с этим истец коллегии пояснил, что от приобретенной жилой площади при наличии у нее недостатков, он не отказывался, а заявлял об устранении имеющихся недостатков. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, приведя положения указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, - обнаруженные истцом недостатки и непосредственно его отказ от принятия приобретенного имущества у ответчика, основанием для взыскания означенной в иске неустойки не являются. Истец имел возможность принять квартиру до указанного срока, что им не было сделано по причине предъявления претензий к качеству объекта недвижимости.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что принятие истцом квартиры лишь 03 апреля 2014 года не свидетельствует о нарушении ответчиком п. 5.1. договора. А потому, доводы апелляционной жалобы истца о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства истцу, - судебная коллегия не принимает.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у объекта долевого строительства недостатков, которые послужили причиной отказа от подписания передаточного акта истцом, - в соответствии с п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения суда, принятого с соблюдением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, так как наличие недостатков в квартире, как и действия ответчика по их устранению не являлись предметом спора, истцом подобных требований не заявлялось, а судом первой инстанции в данном деле не рассматривалось.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)