Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пономарева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Лимоновой Л.Ф., Семерневой Е.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.09.2014 гражданское дело по иску Е.Н., А.А. и К.А. к администрации Муниципального образования "Каменский городской округ" и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и обязывании заключить договор социального найма; по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа к Е.Н., А.А. и К.А., А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе администрации Муниципального образования "Каменский городской округ" и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа на решение Каменского районного суда Свердловской области от 10.04.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истцов Е.Н., А.А., представителя истца Е.Н. - И.Ю., представителя администрации МО "Каменский городской округ" - Т.Н., судебная коллегия
установила:
Е.Н., К.А., А.А., обратились в суд с иском к администрации Муниципального образования "Каменский городской округ" о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, на условиях договора социального найма и обязывании заключить договор социального найма по данному жилому помещению - (с учетом уточнения иска).
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа обратился к Е.Н., А.А., К.А. и А.С. с встречным иском о признании ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением по основаниям ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 102 Жилищного кодекса РФ.
В обоснование требований истцы по первоначальному иску указали, что спорное жилое помещение в виде комнаты площадью 13,5 м кв. в общежитии дома N по <...> их семье было предоставлено в <...> на основании ордера в связи с трудовыми отношениями с ПТО ЖКХ N. Они сразу вселились в комнату и проживали в ней до <...> года, когда начался капитальный ремонт здания общежития, в связи с чем истцы были вынуждены выехать из общежития. Истцы принимали участия в проведении капитального ремонта, а именно, с согласия балансодержателя выполняли работы по объединению двух комнат в одну, в связи с чем площадь их жилого помещения увеличилась, устанавливали сантехнику, производили отделочные работы. После проведения ремонта истцы вновь стали проживать в общежитии, но в <...> году данное общежитие было передано в муниципальную собственность. С учетом этого истцы полагают, что у них возникло право на проживание в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа в обосновании заявленных требований указал, что семье С. <...> было предоставлено спорное жилое помещение в общежитии на основании ордера, в связи с трудовой деятельностью истца Е.Н. в Каменском районном ПТО ЖКХ. <...> Е.Н. уволилась по собственному желанию и устроилась на работу в <...>, где работает в настоящее время. На основании постановления Главы МО "Каменский район" <...> от <...> "О передаче здания общежития, расположенного по адресу: <...>" Каменским районным ПТО ЖКХ после завершения капитального ремонта здание общежития безвозмездно было передано на баланс МУ "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам Каменского района". Таким образом, после увольнения Е.Н. и члены ее семьи утратили право пользования жилым помещением. На сегодняшний день установлено, что семья С. в жилом помещении длительное время не проживает, плату за коммунальные услуги и содержание жилья не вносит. Просят признать Е.Н., А.А., К.А., А.С. утратившими права пользования жилым помещением.
В судебном заседании истец Е.Н., действующая также от имени К.А., А.А. по доверенностям, представитель Е.Н., заявленные исковые требования поддержали. Истец Е.Н. суду пояснила, что до проведения капитального ремонта и после него истцы постоянно проживали в спорном жилом помещении. В последующем в связи с работой вынуждены проживать в <...>. Спорным жилым помещением продолжают пользоваться и проживать в нем в выходные дни. О том, что истцы не намерены прекращать пользоваться спорной квартирой также свидетельствуют неоднократные обращения в администрацию Каменского района с заявлениями о заключении с ней договора социального найма, в управление заказчика с просьбами об открытии ей лицевого счета для оплаты коммунальных услуг. Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа истец Е.Н. и ее представитель не признали, просили применить срок исковой давности.
Представители Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа, администрация Каменского городского округа исковые требования Е.Н., А.А., К.А. не признали, поддержали заявленные Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа требования о признании Е.Н., А.А., К.А., А.С. утратившими права пользования жилым помещением.
Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа А.С. в судебное заседание не явился.
Решением Каменского районного суда Свердловской области от 10.04.2014 исковые требования Е.Н., А.А. и К.А. к администрации Муниципального образования "Каменский городской округ" и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и обязывании заключить договор социального найма, были удовлетворены. Суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа заключить с Е.Н. и членами ее семьи А.А. и К.А. договор социального найма жилого помещения - квартиры N в доме N по <...>. Встречные исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа к Е.Н., А.А., К.А. и А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд удовлетворил частично. Признал А.С. утратившим право пользования указанным жилым помещением. В удовлетворении остальной части иска Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа - отказал.
Не согласившись с таким решением суда, представителем ответчиков - администрации Муниципального образования "Каменский городской округ" и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа - была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой заявители указали, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным установлением судом обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права. Так, в соответствии с ранее действующими ст. ст. 107, 110 Жилищного кодекса РСФСР, Е.Н. подлежала выселению из общежития вместе с членами ее семьи в связи с прекращением трудовых отношений с ПТО ЖКХ. Кроме того, в настоящее время ни она, ни члены ее семьи, не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. В <...> года Е.Н. обращалась в администрацию с просьбой заключить с ней договор социального найма, но ей было отказано, поскольку у заявителя не имелось уже правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении. Более того, в <...> и <...> годах проводились проверки проживания граждан в указанном общежитии и было выявлено, что семья С. фактически в нем не проживает. Поэтому заявители полагают, что спорные комнаты фактически свободны. Выезд истцов из жилого помещения носил добровольный характер, препятствий в проживании им не чинилось, обязанностей по оплате коммунальных услуг истцы не несли. Принятый судом во внимание список граждан, проживающих в общежитии на момент его передачи в муниципальную собственность, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку он составлен только по данным регистрации. Также судом не было принято во внимание, что в <...> году администрацией в спорные комнаты фактически были заселены иные лица.
В суде апелляционной инстанции истцы Е.Н., А.А., представитель истца Е.Н. - И.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель администрации МО "Каменский городской округ" - Т.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.
А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им судом апелляционной инстанции письменного извещения от 30.07.2014, посредством телефонограмм от 30.07.2014 и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 указанного Закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как видно из содержания вышеуказанных норм, существенными обстоятельствами для признания жилищных отношений, основанными на социальном найме после приватизации предприятий, являются:
- - факт принадлежности жилого помещения, на момент его предоставления гражданину, государственному (муниципальному) предприятию;
- - факт трудовых отношений гражданина с указанным предприятием.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение ранее представляло собой комнату N в общежитии дома N по <...>, площадью 13,5 кв. м. Данное помещение было предоставлено Е.Н. на основании ордера N ПТО ЖКХ на состав семьи 4 человека, в связи с трудовой деятельностью истца Е.Н. в Каменском районном ПТО ЖКХ с <...> по <...>, а с <...> по <...> она работала в МУП "ОКС" МО "Каменский район".
Согласно справке с места регистрации <...> от <...>, выданной Главой Бродовской сельской администрации, в спорном жилом помещении истец Е.Н. зарегистрирована с <...>, истец А.А., <...> г.р. (дочь) - с <...>, истец К.А., <...> г.р. (дочь) - с <...>, А.С. (бывший муж) - с <...>. Сведений о снятии указанных лиц с регистрационного учета не имеется.
С учетом таких обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Е.Н. и члены ее семьи были вселены в спорное жилое помещение в <...> году в установленном законом порядке, с согласия владельца общежития, на условиях договора найма жилого помещения в общежитии.
Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с <...> по <...> год указанное здание общежития находилось на капитальном ремонте, с выселением лиц, проживающих в нем.
Как следует из материалов дела, в результате капитального ремонта были внесены изменения в планировку здания и в связи с реконструкцией жилое помещение N, занимаемое истцами, состоит из двух комнат площадью 16,6 кв. м и 12,8 кв. м соответственно.
Впоследствии, после завершения капитального ремонта и благоустройства здания, на основании постановления Главы МО "Каменский район" от <...> N "О передаче здания общежития, расположенного по адресу: <...>" указанное общежитие было безвозмездно передано на баланс МУ "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам Каменского района".
Постановлением Главы МО "Каменский район" <...> от <...> "О функционировании общежития по адресу <...>" на Комитет по управлению имуществом МО "Каменский район" возложены обязанности по составлению в срок до <...> реестра по заселению здания с указанием оснований заселения, номеров квартир, их площади, количества проживающих, номера жилого помещения в общежитии, а также указано, что в срок до <...> завершить заселение в общежитие. На МУ "Управление заказчика по ЖКУ МО "Каменский район" возложена обязанность по открытию лицевых счетов.
К указанному постановлению приложен "Список жильцов", из которого усматривается, что Е.Н. с учетом членов семьи (всего 4 человека) проживает в указанном общежитии и занимает комнату N площадью 32,4 кв. м.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанный список не является приложением к постановлению <...> от <...> судебной коллегией отклоняется, поскольку данный список жильцов был предоставлен в материалы дела представителем администрации МО "Каменский городской округ", на указанном списке имеется штамп "С подлинным верно. Старший инспектор по документационному обеспечению П." и указанный список заверен круглой печатью данной администрации. При таких обстоятельствах оснований не доверять данному списку у суда не имеется.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> спорное здание общежития включено в реестр муниципальной собственности <...>.
Также из материалов дела следует, что постановлением Главы МО "Каменский городской округ" от <...> N "О снятии статуса общежития со здания, расположенного по адресу: <...>" статус общежития с указанного жилого дома был снят с переводом здания в жилой фонд.
С учетом указанного постановления N, а также положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004, с гражданами, в установленном законом порядке вселенными в данное общежитие, органом местного самоуправления надлежало заключить договоры социального найма на занимаемые этими гражданами жилые помещения.
Поскольку судом было установлено и не оспаривалось представителями ответчиков, что вселение Е.Н. в указанное общежитие производилось на основании ордера, выданного ей в связи с трудовыми отношениями с ПТО ЖКХ, то есть на законных основаниях, то соответственно после снятия с указанного дома статуса общежития с Е.Н. также должен был заключаться договор социального найма.
При этом доводы жалобы о том, что после прекращения трудовых отношений с предприятием в <...> году Е.Н. и члены ее семьи подлежали выселению из общежития, поскольку у них прекратилось право на проживание в нем, судебной коллегией признаются несостоятельными, как не основанные на законе.
В соответствии со ст. 109 - 110 Жилищного кодекса РСФСР, действующих в период увольнения Е.Н. для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое им было предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершения преступления.
Исходя из содержания приведенных норм работник, поселившийся в общежитии в связи с работой, может быть выселен из него без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин либо за нарушение трудовой дисциплины лишь по требованию организации, с которой он состоял в трудовых отношениях и которая предоставила ему общежитие.
Как видно из материалов дела, владельцем спорного общежития в <...> году являлось ПТО ЖКХ, которое с требованием о выселении Е.Н. и членов ее семьи в суд не обращалось и доказательств обратного в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отказа Е.Н. в заключении с ней и членами ее семьи договора социального найма по спорному жилому помещению после снятия с него статуса общежития у администрации не имелось.
Ссылка заявителей жалобы на то, что семья С. добровольно выехала из спорного жилого помещения, не проживает в нем около 10 лет, в квартире отсутствуют личные вещи истцов, судом первой инстанции обоснованно не была принята во внимание. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон и пояснениями свидетелей, судом первой инстанции дана правильная оценка тому обстоятельству, что выезд истцов из общежития являлся временным, в связи с проведением капитального ремонта здания общежития, после чего они продолжали проживать в спорных помещениях, от своих прав на жилое помещение не отказывались. Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец Е.Н. после окончания капитального ремонта в общежитии и после передачи спорного здания в муниципальную собственность, неоднократно, начиная с <...> года, обращалась в администрацию с заявлениями, содержащими просьбы заключить с ней договор социального найма, а также открыть лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг. Вместе с тем истцу в этом было неправомерно отказано с мотивировкой об отсутствии у семьи С. права на проживание в указанном общежитии.
Довод апелляционной жалобы о том, что к данным отношениям судом первой инстанции не применены положения ст. 107 Жилищного кодекса РСФСР судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные положения закона утратили свое действие с 01 марта 2005 года в связи с вступлением в действие нового Жилищного кодекса. Более того, указанная норма закона вообще не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку из ордера <...> от <...> следует, что он выдан Е.Н. на право вселения в общежитие, а не на служебное жилое помещение.
Довод жалобы о том, что истец Е.Н. не состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку данное условие в ст. 7 вводного закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 не предусмотрено.
Ссылка заявителей жалобы на то, что в <...> году проводилась проверка здания на предмет проживания в нем граждан, а в <...> году администрацией в спорные комнаты были заселены 3-и лица - также не является доказательством утраты истцами права пользования спорным жилым помещением, поскольку составленный администрацией акт о непроживании истцов не является бесспорным, в нем не отражено, каким образом было установлено длительное непроживание семьи С., а вселение ответчиками иных лиц без выдачи правоустанавливающих документов противоречит ч. 1 ст. 676 Гражданского кодекса РФ о том, что наймодатель обязан передать нанимателю только свободное жилое помещение, а спорные комнаты являются юридически занятыми.
Иные доводы заявителей апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судом первой инстанции выводов, оснований для чего суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Свердловской области от 10.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Муниципального образования "Каменский городской округ" и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11112/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-11112/2014
Судья Пономарева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Лимоновой Л.Ф., Семерневой Е.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.09.2014 гражданское дело по иску Е.Н., А.А. и К.А. к администрации Муниципального образования "Каменский городской округ" и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и обязывании заключить договор социального найма; по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа к Е.Н., А.А. и К.А., А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе администрации Муниципального образования "Каменский городской округ" и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа на решение Каменского районного суда Свердловской области от 10.04.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истцов Е.Н., А.А., представителя истца Е.Н. - И.Ю., представителя администрации МО "Каменский городской округ" - Т.Н., судебная коллегия
установила:
Е.Н., К.А., А.А., обратились в суд с иском к администрации Муниципального образования "Каменский городской округ" о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, на условиях договора социального найма и обязывании заключить договор социального найма по данному жилому помещению - (с учетом уточнения иска).
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа обратился к Е.Н., А.А., К.А. и А.С. с встречным иском о признании ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением по основаниям ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 102 Жилищного кодекса РФ.
В обоснование требований истцы по первоначальному иску указали, что спорное жилое помещение в виде комнаты площадью 13,5 м кв. в общежитии дома N по <...> их семье было предоставлено в <...> на основании ордера в связи с трудовыми отношениями с ПТО ЖКХ N. Они сразу вселились в комнату и проживали в ней до <...> года, когда начался капитальный ремонт здания общежития, в связи с чем истцы были вынуждены выехать из общежития. Истцы принимали участия в проведении капитального ремонта, а именно, с согласия балансодержателя выполняли работы по объединению двух комнат в одну, в связи с чем площадь их жилого помещения увеличилась, устанавливали сантехнику, производили отделочные работы. После проведения ремонта истцы вновь стали проживать в общежитии, но в <...> году данное общежитие было передано в муниципальную собственность. С учетом этого истцы полагают, что у них возникло право на проживание в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа в обосновании заявленных требований указал, что семье С. <...> было предоставлено спорное жилое помещение в общежитии на основании ордера, в связи с трудовой деятельностью истца Е.Н. в Каменском районном ПТО ЖКХ. <...> Е.Н. уволилась по собственному желанию и устроилась на работу в <...>, где работает в настоящее время. На основании постановления Главы МО "Каменский район" <...> от <...> "О передаче здания общежития, расположенного по адресу: <...>" Каменским районным ПТО ЖКХ после завершения капитального ремонта здание общежития безвозмездно было передано на баланс МУ "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам Каменского района". Таким образом, после увольнения Е.Н. и члены ее семьи утратили право пользования жилым помещением. На сегодняшний день установлено, что семья С. в жилом помещении длительное время не проживает, плату за коммунальные услуги и содержание жилья не вносит. Просят признать Е.Н., А.А., К.А., А.С. утратившими права пользования жилым помещением.
В судебном заседании истец Е.Н., действующая также от имени К.А., А.А. по доверенностям, представитель Е.Н., заявленные исковые требования поддержали. Истец Е.Н. суду пояснила, что до проведения капитального ремонта и после него истцы постоянно проживали в спорном жилом помещении. В последующем в связи с работой вынуждены проживать в <...>. Спорным жилым помещением продолжают пользоваться и проживать в нем в выходные дни. О том, что истцы не намерены прекращать пользоваться спорной квартирой также свидетельствуют неоднократные обращения в администрацию Каменского района с заявлениями о заключении с ней договора социального найма, в управление заказчика с просьбами об открытии ей лицевого счета для оплаты коммунальных услуг. Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа истец Е.Н. и ее представитель не признали, просили применить срок исковой давности.
Представители Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа, администрация Каменского городского округа исковые требования Е.Н., А.А., К.А. не признали, поддержали заявленные Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа требования о признании Е.Н., А.А., К.А., А.С. утратившими права пользования жилым помещением.
Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа А.С. в судебное заседание не явился.
Решением Каменского районного суда Свердловской области от 10.04.2014 исковые требования Е.Н., А.А. и К.А. к администрации Муниципального образования "Каменский городской округ" и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и обязывании заключить договор социального найма, были удовлетворены. Суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа заключить с Е.Н. и членами ее семьи А.А. и К.А. договор социального найма жилого помещения - квартиры N в доме N по <...>. Встречные исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа к Е.Н., А.А., К.А. и А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд удовлетворил частично. Признал А.С. утратившим право пользования указанным жилым помещением. В удовлетворении остальной части иска Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа - отказал.
Не согласившись с таким решением суда, представителем ответчиков - администрации Муниципального образования "Каменский городской округ" и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа - была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой заявители указали, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным установлением судом обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права. Так, в соответствии с ранее действующими ст. ст. 107, 110 Жилищного кодекса РСФСР, Е.Н. подлежала выселению из общежития вместе с членами ее семьи в связи с прекращением трудовых отношений с ПТО ЖКХ. Кроме того, в настоящее время ни она, ни члены ее семьи, не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. В <...> года Е.Н. обращалась в администрацию с просьбой заключить с ней договор социального найма, но ей было отказано, поскольку у заявителя не имелось уже правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении. Более того, в <...> и <...> годах проводились проверки проживания граждан в указанном общежитии и было выявлено, что семья С. фактически в нем не проживает. Поэтому заявители полагают, что спорные комнаты фактически свободны. Выезд истцов из жилого помещения носил добровольный характер, препятствий в проживании им не чинилось, обязанностей по оплате коммунальных услуг истцы не несли. Принятый судом во внимание список граждан, проживающих в общежитии на момент его передачи в муниципальную собственность, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку он составлен только по данным регистрации. Также судом не было принято во внимание, что в <...> году администрацией в спорные комнаты фактически были заселены иные лица.
В суде апелляционной инстанции истцы Е.Н., А.А., представитель истца Е.Н. - И.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель администрации МО "Каменский городской округ" - Т.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.
А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им судом апелляционной инстанции письменного извещения от 30.07.2014, посредством телефонограмм от 30.07.2014 и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 указанного Закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как видно из содержания вышеуказанных норм, существенными обстоятельствами для признания жилищных отношений, основанными на социальном найме после приватизации предприятий, являются:
- - факт принадлежности жилого помещения, на момент его предоставления гражданину, государственному (муниципальному) предприятию;
- - факт трудовых отношений гражданина с указанным предприятием.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение ранее представляло собой комнату N в общежитии дома N по <...>, площадью 13,5 кв. м. Данное помещение было предоставлено Е.Н. на основании ордера N ПТО ЖКХ на состав семьи 4 человека, в связи с трудовой деятельностью истца Е.Н. в Каменском районном ПТО ЖКХ с <...> по <...>, а с <...> по <...> она работала в МУП "ОКС" МО "Каменский район".
Согласно справке с места регистрации <...> от <...>, выданной Главой Бродовской сельской администрации, в спорном жилом помещении истец Е.Н. зарегистрирована с <...>, истец А.А., <...> г.р. (дочь) - с <...>, истец К.А., <...> г.р. (дочь) - с <...>, А.С. (бывший муж) - с <...>. Сведений о снятии указанных лиц с регистрационного учета не имеется.
С учетом таких обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Е.Н. и члены ее семьи были вселены в спорное жилое помещение в <...> году в установленном законом порядке, с согласия владельца общежития, на условиях договора найма жилого помещения в общежитии.
Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с <...> по <...> год указанное здание общежития находилось на капитальном ремонте, с выселением лиц, проживающих в нем.
Как следует из материалов дела, в результате капитального ремонта были внесены изменения в планировку здания и в связи с реконструкцией жилое помещение N, занимаемое истцами, состоит из двух комнат площадью 16,6 кв. м и 12,8 кв. м соответственно.
Впоследствии, после завершения капитального ремонта и благоустройства здания, на основании постановления Главы МО "Каменский район" от <...> N "О передаче здания общежития, расположенного по адресу: <...>" указанное общежитие было безвозмездно передано на баланс МУ "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам Каменского района".
Постановлением Главы МО "Каменский район" <...> от <...> "О функционировании общежития по адресу <...>" на Комитет по управлению имуществом МО "Каменский район" возложены обязанности по составлению в срок до <...> реестра по заселению здания с указанием оснований заселения, номеров квартир, их площади, количества проживающих, номера жилого помещения в общежитии, а также указано, что в срок до <...> завершить заселение в общежитие. На МУ "Управление заказчика по ЖКУ МО "Каменский район" возложена обязанность по открытию лицевых счетов.
К указанному постановлению приложен "Список жильцов", из которого усматривается, что Е.Н. с учетом членов семьи (всего 4 человека) проживает в указанном общежитии и занимает комнату N площадью 32,4 кв. м.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанный список не является приложением к постановлению <...> от <...> судебной коллегией отклоняется, поскольку данный список жильцов был предоставлен в материалы дела представителем администрации МО "Каменский городской округ", на указанном списке имеется штамп "С подлинным верно. Старший инспектор по документационному обеспечению П." и указанный список заверен круглой печатью данной администрации. При таких обстоятельствах оснований не доверять данному списку у суда не имеется.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> спорное здание общежития включено в реестр муниципальной собственности <...>.
Также из материалов дела следует, что постановлением Главы МО "Каменский городской округ" от <...> N "О снятии статуса общежития со здания, расположенного по адресу: <...>" статус общежития с указанного жилого дома был снят с переводом здания в жилой фонд.
С учетом указанного постановления N, а также положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004, с гражданами, в установленном законом порядке вселенными в данное общежитие, органом местного самоуправления надлежало заключить договоры социального найма на занимаемые этими гражданами жилые помещения.
Поскольку судом было установлено и не оспаривалось представителями ответчиков, что вселение Е.Н. в указанное общежитие производилось на основании ордера, выданного ей в связи с трудовыми отношениями с ПТО ЖКХ, то есть на законных основаниях, то соответственно после снятия с указанного дома статуса общежития с Е.Н. также должен был заключаться договор социального найма.
При этом доводы жалобы о том, что после прекращения трудовых отношений с предприятием в <...> году Е.Н. и члены ее семьи подлежали выселению из общежития, поскольку у них прекратилось право на проживание в нем, судебной коллегией признаются несостоятельными, как не основанные на законе.
В соответствии со ст. 109 - 110 Жилищного кодекса РСФСР, действующих в период увольнения Е.Н. для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое им было предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершения преступления.
Исходя из содержания приведенных норм работник, поселившийся в общежитии в связи с работой, может быть выселен из него без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин либо за нарушение трудовой дисциплины лишь по требованию организации, с которой он состоял в трудовых отношениях и которая предоставила ему общежитие.
Как видно из материалов дела, владельцем спорного общежития в <...> году являлось ПТО ЖКХ, которое с требованием о выселении Е.Н. и членов ее семьи в суд не обращалось и доказательств обратного в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отказа Е.Н. в заключении с ней и членами ее семьи договора социального найма по спорному жилому помещению после снятия с него статуса общежития у администрации не имелось.
Ссылка заявителей жалобы на то, что семья С. добровольно выехала из спорного жилого помещения, не проживает в нем около 10 лет, в квартире отсутствуют личные вещи истцов, судом первой инстанции обоснованно не была принята во внимание. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон и пояснениями свидетелей, судом первой инстанции дана правильная оценка тому обстоятельству, что выезд истцов из общежития являлся временным, в связи с проведением капитального ремонта здания общежития, после чего они продолжали проживать в спорных помещениях, от своих прав на жилое помещение не отказывались. Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец Е.Н. после окончания капитального ремонта в общежитии и после передачи спорного здания в муниципальную собственность, неоднократно, начиная с <...> года, обращалась в администрацию с заявлениями, содержащими просьбы заключить с ней договор социального найма, а также открыть лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг. Вместе с тем истцу в этом было неправомерно отказано с мотивировкой об отсутствии у семьи С. права на проживание в указанном общежитии.
Довод апелляционной жалобы о том, что к данным отношениям судом первой инстанции не применены положения ст. 107 Жилищного кодекса РСФСР судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные положения закона утратили свое действие с 01 марта 2005 года в связи с вступлением в действие нового Жилищного кодекса. Более того, указанная норма закона вообще не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку из ордера <...> от <...> следует, что он выдан Е.Н. на право вселения в общежитие, а не на служебное жилое помещение.
Довод жалобы о том, что истец Е.Н. не состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку данное условие в ст. 7 вводного закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 не предусмотрено.
Ссылка заявителей жалобы на то, что в <...> году проводилась проверка здания на предмет проживания в нем граждан, а в <...> году администрацией в спорные комнаты были заселены 3-и лица - также не является доказательством утраты истцами права пользования спорным жилым помещением, поскольку составленный администрацией акт о непроживании истцов не является бесспорным, в нем не отражено, каким образом было установлено длительное непроживание семьи С., а вселение ответчиками иных лиц без выдачи правоустанавливающих документов противоречит ч. 1 ст. 676 Гражданского кодекса РФ о том, что наймодатель обязан передать нанимателю только свободное жилое помещение, а спорные комнаты являются юридически занятыми.
Иные доводы заявителей апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судом первой инстанции выводов, оснований для чего суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Свердловской области от 10.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Муниципального образования "Каменский городской округ" и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)