Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец передал ответчику задаток, однако ответчик принятые на себя обязательства по заключению основного договора в установленный срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Завьялова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи: Никитенко Н.В., судей: Киневой О.Н., Щербаковой Е.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2014 года по иску В. к Г. о взыскании суммы задатка.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, представителя ответчика Г.- Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца В. -Р., судебная коллегия
установила:
В. обратилась с иском в суд к Г. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму задатка в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
В обоснование иска указала, что 5 марта 2014 года между ней и Г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры ****, в соответствии с которым В. передала Г. задаток в размере **** руб. Предварительным договором предусмотрен срок для заключения основного договора- 21 июня 2014 года. Ответчик принятых на себя обязательств по предварительному договору не выполнила.
Истец В. при надлежащим извещении, в судебном заседании участия не принимала.
Представитель истца Р. просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Г., ее представитель С. в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил решение, которым взыскал с Г. в пользу В. денежные средства по предварительному договору купли-продажи от 05.03.2014 года в размере **** руб., расходы по уплате госпошлины в размере **** руб., расходы за услуги представителя в размере **** руб.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено обстоятельство, что договор предварительной купли-продажи по своей природе является консенсуальным, содержит все условия позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Данный договор не подтверждает передачи денег, определят только условия. Судом не учтено обстоятельство, имеющее значение для дела и не применен закон, подлежащий применению, тем самым нарушены нормы материального права. Истец не обращался в суд с исковыми требованиями о понуждении заключения договора, более того на предложение ответчика заключить основной договор истец отказался. Предварительный договор заключен в письменной форме с предусмотренной суммой задатка в обеспечение обязательств. Решение суда принято с нарушением норм материального права.
В., Г. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 5 марта 2014 года между Г. и В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ****, которая принадлежит Г. на праве собственности.
Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в срок до 21 июня 2014 года.
В соответствии с пунктом 2 предварительного договора, в счет обеспечения обязательства покупатель В. выдала продавцу Г. денежную сумму в форме задатка в размере **** руб., которая включается в общую сумму сделки.
Из п. 3 предварительного договора купли-продажи от 5 марта 2014 года следует, что продавец гарантирует, что квартира на момент заключения договора никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Так при буквальном толковании договора необходимо исходить из взаимосвязи пунктов договора и норм действующего законодательства, а именно: п. 2 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что квартира Продавцами будет продана за **** руб., следовательно, за вычетом суммы задатка **** руб., остается разница в размере **** руб., которую Покупатель обязуется оплатить после заключения основного договора купли-продажи.
Исходя из буквального толкования договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, верным является вывод суда первой инстанции о том, что денежная сумма в размере **** рублей была передана Г. 04 марта 2014 года в день подписания договора. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, в связи с чем довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что денежные средства в размере **** рублей не передавались несостоятелен, не может служить основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи квартиры N **** между В. и Г. в сроки, предусмотренные предварительным договором от 5 марта 2014 года, не был заключен.
Вывод суда первой инстанции о том, что стороной истца доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства, намерении заключить основной договор купли-продажи в указанный в предварительном договоре срок, не представлено, судебная коллегия считает обоснованным, сделанным на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика были предприняты меры к заключению основного договора.
Как следует из материалов дела на момент заключения предварительного договора и на дату когда должен был быть заключен основной договор (21 июня 2014 года), согласно выписке из единого государственного реестра и сделок с ним от 29 августа 2014 года квартира N **** имеет ограничение (обременение) права: ипотека.
Данное обстоятельство было известно сторонам при подписании предварительного договора купли-продажи 5 марта 2014 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ (ред. 21.07.2014 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу 25.07.2014 г.) имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Согласие залогодержателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации получено не было. Обременение не снято, мер к погашению ипотечного долга для снятия обременения с квартиры ответчиком не предпринято.
Таким образом, имеет место виновное поведение обеих сторон. Довод апелляционной жалобы о том, что истец уклонялась от заключения основного договора в данной части заслуживает внимания, однако, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке заключается в письменной форме.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что переданную истцом ответчику сумму в размере **** руб. следует расценивать не как задаток, а как аванс, который подлежит возврату стороне, его передавшей.
В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Учитывая, что отдельного соглашения о задатке в письменной форме заключено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что внесенные денежные средства по предварительному договору в размере **** рублей следует считать авансом, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы в двойном размере правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Указанные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд правильно частично удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, определив сумму в размере **** рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2015 ПО ДЕЛУ N 11-1235/2015
Требование: О взыскании задатка.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец передал ответчику задаток, однако ответчик принятые на себя обязательства по заключению основного договора в установленный срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N 11-1235/2015
судья Завьялова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи: Никитенко Н.В., судей: Киневой О.Н., Щербаковой Е.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2014 года по иску В. к Г. о взыскании суммы задатка.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, представителя ответчика Г.- Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца В. -Р., судебная коллегия
установила:
В. обратилась с иском в суд к Г. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму задатка в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
В обоснование иска указала, что 5 марта 2014 года между ней и Г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры ****, в соответствии с которым В. передала Г. задаток в размере **** руб. Предварительным договором предусмотрен срок для заключения основного договора- 21 июня 2014 года. Ответчик принятых на себя обязательств по предварительному договору не выполнила.
Истец В. при надлежащим извещении, в судебном заседании участия не принимала.
Представитель истца Р. просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Г., ее представитель С. в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил решение, которым взыскал с Г. в пользу В. денежные средства по предварительному договору купли-продажи от 05.03.2014 года в размере **** руб., расходы по уплате госпошлины в размере **** руб., расходы за услуги представителя в размере **** руб.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено обстоятельство, что договор предварительной купли-продажи по своей природе является консенсуальным, содержит все условия позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Данный договор не подтверждает передачи денег, определят только условия. Судом не учтено обстоятельство, имеющее значение для дела и не применен закон, подлежащий применению, тем самым нарушены нормы материального права. Истец не обращался в суд с исковыми требованиями о понуждении заключения договора, более того на предложение ответчика заключить основной договор истец отказался. Предварительный договор заключен в письменной форме с предусмотренной суммой задатка в обеспечение обязательств. Решение суда принято с нарушением норм материального права.
В., Г. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 5 марта 2014 года между Г. и В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ****, которая принадлежит Г. на праве собственности.
Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в срок до 21 июня 2014 года.
В соответствии с пунктом 2 предварительного договора, в счет обеспечения обязательства покупатель В. выдала продавцу Г. денежную сумму в форме задатка в размере **** руб., которая включается в общую сумму сделки.
Из п. 3 предварительного договора купли-продажи от 5 марта 2014 года следует, что продавец гарантирует, что квартира на момент заключения договора никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Так при буквальном толковании договора необходимо исходить из взаимосвязи пунктов договора и норм действующего законодательства, а именно: п. 2 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что квартира Продавцами будет продана за **** руб., следовательно, за вычетом суммы задатка **** руб., остается разница в размере **** руб., которую Покупатель обязуется оплатить после заключения основного договора купли-продажи.
Исходя из буквального толкования договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, верным является вывод суда первой инстанции о том, что денежная сумма в размере **** рублей была передана Г. 04 марта 2014 года в день подписания договора. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, в связи с чем довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что денежные средства в размере **** рублей не передавались несостоятелен, не может служить основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи квартиры N **** между В. и Г. в сроки, предусмотренные предварительным договором от 5 марта 2014 года, не был заключен.
Вывод суда первой инстанции о том, что стороной истца доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства, намерении заключить основной договор купли-продажи в указанный в предварительном договоре срок, не представлено, судебная коллегия считает обоснованным, сделанным на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика были предприняты меры к заключению основного договора.
Как следует из материалов дела на момент заключения предварительного договора и на дату когда должен был быть заключен основной договор (21 июня 2014 года), согласно выписке из единого государственного реестра и сделок с ним от 29 августа 2014 года квартира N **** имеет ограничение (обременение) права: ипотека.
Данное обстоятельство было известно сторонам при подписании предварительного договора купли-продажи 5 марта 2014 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ (ред. 21.07.2014 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу 25.07.2014 г.) имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Согласие залогодержателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации получено не было. Обременение не снято, мер к погашению ипотечного долга для снятия обременения с квартиры ответчиком не предпринято.
Таким образом, имеет место виновное поведение обеих сторон. Довод апелляционной жалобы о том, что истец уклонялась от заключения основного договора в данной части заслуживает внимания, однако, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке заключается в письменной форме.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что переданную истцом ответчику сумму в размере **** руб. следует расценивать не как задаток, а как аванс, который подлежит возврату стороне, его передавшей.
В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Учитывая, что отдельного соглашения о задатке в письменной форме заключено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что внесенные денежные средства по предварительному договору в размере **** рублей следует считать авансом, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы в двойном размере правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Указанные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд правильно частично удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, определив сумму в размере **** рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)