Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Е.В. на заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года, которым постановлено: исковые требования Е.Н. к Е.В., ОУФМС по району "Северное Измайлово" г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить; признать Е.В. утратившим права пользования жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры площадью.... кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул.....; обязать отделение УФМС России по району Северное Измайлово в г. Москве снять Е.В. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул......
Е.Н. обратилась в суд с иском к Е.В., ОУФМС по району "Северное Измайлово" г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул........ на основании договора социального найма от 14.01.2010 года. Ответчик Е.В. зарегистрирован по данному адресу, но не проживает в квартире с 1989 года, его личных вещей в спорной квартире не имеется, оплату за коммунальные услуги ответчик не производит, попыток вселиться с 1989 году не предпринимал. В связи с этим истец просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу и снять его с регистрационного учета.
Представители истца Е.Н. - Б.А., С. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражали.
Ответчик Е.В. в суд не явился.
Представитель ответчика отделения УФМС России по г. Москве по району "Северное Измайлово", представитель третьего лица ДЖП и ЖФ города Москвы в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит ответчик Е.В., ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, находился на лечении, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец и ее представители в заседание судебной коллегии явились, просили заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Е.В. и его представитель в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили заочное решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.Н. отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, показания свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям заочное решение суда первой инстанции не соответствует.
Из материалов дела усматривается, что суд постановил заочное решение в отсутствии ответчика Е.В., который судебную повестку о явке в суд на 22 августа 2013 года не получал (л.д. 55 - 56). Телеграмма направленная Е.В. по адресу: г. Лобня, ул..... о явке на судебное заседание 22 августа 2013 года, также не доставлена адресату, указано, что по данному адресу адресат не проживает (л.д. 58).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства должен быть извещен ответчик лично, между тем у суда отсутствовали сведения о том, что Е.В. получил повестку, извещавшую его о явке в судебное заседание.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом при вынесении указанного заочного решения нарушены нормы процессуального права, заочное решение суда подлежит отмене.
Однако судебная коллегия находит, что отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Как следует из приведенных выше норм процессуального права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.
Из материалов дела усматривается, что о явке в судебные заседания ответчик извещался судом первой инстанции неоднократно по адресам, указанным в исковом заявлении. Так в материалах дела содержится уведомление о вручении телеграммы на судебное заседание 17 июля 2013 года, которое Е.В. получил лично (л.д. 40), уведомление о вручении судебной повестки на судебное заседание 13 июня 2013 года (л.д. 44, 49, 51).
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.
Действующим гражданским процессуальным законодательством обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе, от изменения ответчиком места жительства до момента предъявления к нему исковых требований. Не предоставление сведений о новом месте жительства не дает суду оснований для лишения гражданина права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.
Возможность рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства предусмотрена ГПК РФ только при наличии такого формального обстоятельства, как получение ответчиком судебной повестки. Не извещение ответчика о времени и месте слушания дела, не предоставляло суду возможности в соответствии с действующим процессуальным законодательством рассматривать дело в порядке заочного производства.
Наряду с этим, у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.
Поскольку суд рассмотрел дело в заочном производстве, т.е. не в том порядке, постольку решение суда подлежит отмене в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Принимая новое решение в соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру общей площадью.... кв. м, жилой площадь..... кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул......
Е.Б. являлся нанимателем данной квартиры, что подтверждается справкой ГУ "ИС Северное Измайлово" (л.д. 16).
.....года Е.Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случая и иные лиц могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Статьей 71 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Нормами статьи 83 Жилищного Кодекса РФ установлено, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению судебной коллегии, объективные доказательства, подтверждающие отказ ответчика от прав на спорную квартиру, утрате интереса к ней, нечинение истцом ответчику препятствий в проживании, в материалах дела отсутствуют.
Более того, как следует из материалов дела, ответчик исполнял свои обязанности по оплате коммунальных платежей, что подтверждается платежными документами (л.д. 131, 145).
Из справки от 10.12.2013, выданной ГКУ г. Москвы "ИС района Северное Измайлово", следует, что Е.В. на 01.10.2013 года не имеет задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг.
Как следует из текста апелляционной жалобы, из объяснений стороны ответчика, данных в заседании судебной коллегии, выезд Е.В. носит временный характер, так как он является инвалидом 1 группы по онкологическому заболеванию и нуждается в уходе, что подтверждается справкой N..... об инвалидности, иного места жительства у ответчика не имеется, в связи с болезнью его отца Е.Б. совместное проживание было затруднительным, с момента смерти отца ответчик вселился в комнату, где проживал его отец, истцом чинились ему препятствия в проживании и пользовании квартирой, в момент рассмотрения данного гражданского дела ответчик проходил длительное лечение с госпитализацией, реабилитацией и проживал на даче у друзей.
Судебной коллегией также был допрошен в качестве свидетеля Б.М., который показал, что знаком с ответчиком около 10 лет, проживает недалеко от него, часто с ним виделся на улице недалеко от дома ответчика, расположенного в г. Москве на ул....., заходил к нему в гости в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.........
Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку указанное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, показания указанного свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу.
Также судебная коллегия считает, что доказательств того, что истец не чинил препятствий ответчику в пользовании квартирой, истцом не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, ранее Е.Н. обращалась в Измайловский районный суд города Москвы с заявлением о признании Е.В. безвестно отсутствующим, которое решением суда от 06 июня 2012 года было удовлетворено.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года требования Е.В. об отмене решения суда по гражданскому делу N..... по заявлению Е.Н. о признании Е.В. безвестно отсутствующим были удовлетворены.
Судебная коллегия критически относится к справке ОВД по району Северное Измайлово г. Москвы, согласно которой Е.В. в спорном жилом помещении не проживает с марта 1989 года, поскольку на основании чего начальником ОВД установлено данное обстоятельство не указано.
В ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище, исходя из положений ст. ст. 25 и 40 Конституции РФ, относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.
Изложенная позиция неоднократно приводилась Конституционным Судом РФ и отражена в Определениях от 21.04.2011 г. N 452-0-0, от 03.11.2006 г. N 455-0, от 05.07.2001 г. N 205-0.
Проанализировав установленные фактические обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, выезд ответчика из спорной квартиры носит временный характер, ответчик не расторгал договор социального найма спорного жилого помещения, поскольку реализовывал свои права и обязанности в отношении спорной квартиры и соответственно не может быть признан утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул.......
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Е.Н. о признании Е.В. утратившим право пользования жилым помещением, оснований для удовлетворения исковых требований о снятии его с регистрационного учета не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Е.Н. к Е.В., ОУФМС по району "Северное Измайлово" о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40496
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 11-40496
Судья: Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Е.В. на заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года, которым постановлено: исковые требования Е.Н. к Е.В., ОУФМС по району "Северное Измайлово" г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить; признать Е.В. утратившим права пользования жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры площадью.... кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул.....; обязать отделение УФМС России по району Северное Измайлово в г. Москве снять Е.В. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул......
установила:
Е.Н. обратилась в суд с иском к Е.В., ОУФМС по району "Северное Измайлово" г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул........ на основании договора социального найма от 14.01.2010 года. Ответчик Е.В. зарегистрирован по данному адресу, но не проживает в квартире с 1989 года, его личных вещей в спорной квартире не имеется, оплату за коммунальные услуги ответчик не производит, попыток вселиться с 1989 году не предпринимал. В связи с этим истец просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу и снять его с регистрационного учета.
Представители истца Е.Н. - Б.А., С. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражали.
Ответчик Е.В. в суд не явился.
Представитель ответчика отделения УФМС России по г. Москве по району "Северное Измайлово", представитель третьего лица ДЖП и ЖФ города Москвы в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит ответчик Е.В., ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, находился на лечении, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец и ее представители в заседание судебной коллегии явились, просили заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Е.В. и его представитель в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили заочное решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.Н. отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, показания свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям заочное решение суда первой инстанции не соответствует.
Из материалов дела усматривается, что суд постановил заочное решение в отсутствии ответчика Е.В., который судебную повестку о явке в суд на 22 августа 2013 года не получал (л.д. 55 - 56). Телеграмма направленная Е.В. по адресу: г. Лобня, ул..... о явке на судебное заседание 22 августа 2013 года, также не доставлена адресату, указано, что по данному адресу адресат не проживает (л.д. 58).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства должен быть извещен ответчик лично, между тем у суда отсутствовали сведения о том, что Е.В. получил повестку, извещавшую его о явке в судебное заседание.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом при вынесении указанного заочного решения нарушены нормы процессуального права, заочное решение суда подлежит отмене.
Однако судебная коллегия находит, что отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Как следует из приведенных выше норм процессуального права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.
Из материалов дела усматривается, что о явке в судебные заседания ответчик извещался судом первой инстанции неоднократно по адресам, указанным в исковом заявлении. Так в материалах дела содержится уведомление о вручении телеграммы на судебное заседание 17 июля 2013 года, которое Е.В. получил лично (л.д. 40), уведомление о вручении судебной повестки на судебное заседание 13 июня 2013 года (л.д. 44, 49, 51).
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.
Действующим гражданским процессуальным законодательством обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе, от изменения ответчиком места жительства до момента предъявления к нему исковых требований. Не предоставление сведений о новом месте жительства не дает суду оснований для лишения гражданина права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.
Возможность рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства предусмотрена ГПК РФ только при наличии такого формального обстоятельства, как получение ответчиком судебной повестки. Не извещение ответчика о времени и месте слушания дела, не предоставляло суду возможности в соответствии с действующим процессуальным законодательством рассматривать дело в порядке заочного производства.
Наряду с этим, у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.
Поскольку суд рассмотрел дело в заочном производстве, т.е. не в том порядке, постольку решение суда подлежит отмене в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Принимая новое решение в соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру общей площадью.... кв. м, жилой площадь..... кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул......
Е.Б. являлся нанимателем данной квартиры, что подтверждается справкой ГУ "ИС Северное Измайлово" (л.д. 16).
.....года Е.Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случая и иные лиц могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Статьей 71 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Нормами статьи 83 Жилищного Кодекса РФ установлено, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению судебной коллегии, объективные доказательства, подтверждающие отказ ответчика от прав на спорную квартиру, утрате интереса к ней, нечинение истцом ответчику препятствий в проживании, в материалах дела отсутствуют.
Более того, как следует из материалов дела, ответчик исполнял свои обязанности по оплате коммунальных платежей, что подтверждается платежными документами (л.д. 131, 145).
Из справки от 10.12.2013, выданной ГКУ г. Москвы "ИС района Северное Измайлово", следует, что Е.В. на 01.10.2013 года не имеет задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг.
Как следует из текста апелляционной жалобы, из объяснений стороны ответчика, данных в заседании судебной коллегии, выезд Е.В. носит временный характер, так как он является инвалидом 1 группы по онкологическому заболеванию и нуждается в уходе, что подтверждается справкой N..... об инвалидности, иного места жительства у ответчика не имеется, в связи с болезнью его отца Е.Б. совместное проживание было затруднительным, с момента смерти отца ответчик вселился в комнату, где проживал его отец, истцом чинились ему препятствия в проживании и пользовании квартирой, в момент рассмотрения данного гражданского дела ответчик проходил длительное лечение с госпитализацией, реабилитацией и проживал на даче у друзей.
Судебной коллегией также был допрошен в качестве свидетеля Б.М., который показал, что знаком с ответчиком около 10 лет, проживает недалеко от него, часто с ним виделся на улице недалеко от дома ответчика, расположенного в г. Москве на ул....., заходил к нему в гости в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.........
Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку указанное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, показания указанного свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу.
Также судебная коллегия считает, что доказательств того, что истец не чинил препятствий ответчику в пользовании квартирой, истцом не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, ранее Е.Н. обращалась в Измайловский районный суд города Москвы с заявлением о признании Е.В. безвестно отсутствующим, которое решением суда от 06 июня 2012 года было удовлетворено.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года требования Е.В. об отмене решения суда по гражданскому делу N..... по заявлению Е.Н. о признании Е.В. безвестно отсутствующим были удовлетворены.
Судебная коллегия критически относится к справке ОВД по району Северное Измайлово г. Москвы, согласно которой Е.В. в спорном жилом помещении не проживает с марта 1989 года, поскольку на основании чего начальником ОВД установлено данное обстоятельство не указано.
В ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище, исходя из положений ст. ст. 25 и 40 Конституции РФ, относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.
Изложенная позиция неоднократно приводилась Конституционным Судом РФ и отражена в Определениях от 21.04.2011 г. N 452-0-0, от 03.11.2006 г. N 455-0, от 05.07.2001 г. N 205-0.
Проанализировав установленные фактические обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, выезд ответчика из спорной квартиры носит временный характер, ответчик не расторгал договор социального найма спорного жилого помещения, поскольку реализовывал свои права и обязанности в отношении спорной квартиры и соответственно не может быть признан утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул.......
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Е.Н. о признании Е.В. утратившим право пользования жилым помещением, оснований для удовлетворения исковых требований о снятии его с регистрационного учета не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Е.Н. к Е.В., ОУФМС по району "Северное Измайлово" о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)