Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Урбаш С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей Малкова А.И., Сенякина И.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Д.Н., Д.Т., Д.М. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2014 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Д.Н., Д.Т., Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел-МК" о взыскании арендной платы, неустойки, оплате коммунальных услуг, расторжении договора аренды,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия
установила:
Д.Н., Д.Т., Д.М. обратились в суд с иском к ООО "Вымпел-МК" о взыскании задолженности по арендной плате в размере *** рублей, задолженности по оплате коммунальных услуг - *** рублей, неустойки - *** рублей, расторжении договора аренды нежилого помещения от (дата).
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2014 года приняты меры по обеспечению вышеназванного иска, а именно наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в банках, принадлежащие ООО "Вымпел-МК" на сумму *** рублей.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу 18 октября 2014 года.
06 октября 2014 года представитель ООО "Вымпел-МК" обратился в суд заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что исковое заявление оставлено судом без рассмотрения и основания для обеспечения иска отпали.
В судебном заседании представитель ООО "Вымпел-МК" Г.И.А действующая на основании устава, заявление об отмене обеспечительных мер поддержала.
Д.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поскольку ими подан новый иск к ответчику, а отменой обеспечительных мер может воспользоваться ООО "Вымпел-МК".
В судебное заседание истцы Д.Н., Д.Т., представители третьих лиц ООО "С", ТСЖ "Л" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2014 года заявление ООО "Вымпел-МК" удовлетворено. Суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определениям суда от 02 октября 2014 года.
В частной жалобе Д.Н., Д.Т., Д.М. просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое определение о сохранение ранее принятых обеспечительных мер, поскольку ими повторно подано исковое заявление к ООО "Вымпел-МК".
В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 144 ГПК РФ устанавливает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определение суда от 02 октября 2014 года, которым исковое заявление Д.Н., Д.Т., Д.М. к ООО "Вымпел-МК" о взыскании арендной платы, неустойки, оплате коммунальных услуг, расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, вступило в законную силу, в связи с чем, оснований для сохранения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в банках, принадлежащие ООО "Вымпел-МК" не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оставление заявления без рассмотрения является одной из форм окончания производства по делу, а исходя из смысла положений статьи 139 ГПК РФ, обеспечительные меры ограничиваются рамками только конкретного спора.
Довод частной жалобы о том, что истцами повторно подано исковое заявление к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку действующее процессуальное законодательство предусматривает право истцов в рамках рассмотрения спора по вновь поданному иску заявить о принятии обеспечительных мер.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2014 года соответствует требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2014 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Д.Н. Д.Т., Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел-МК" о взыскании арендной платы, неустойки, оплате коммунальных услуг, расторжении договора аренды, оставить без изменения, частную жалобу Д.Н., Д.Т., Д.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8143/2014
Обстоятельства: Определением отменены обеспечительные меры по делу о взыскании арендной платы, неустойки, оплаты коммунальных услуг, расторжении договора аренды, поскольку определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-8143/2014
Судья: Урбаш С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей Малкова А.И., Сенякина И.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Д.Н., Д.Т., Д.М. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2014 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Д.Н., Д.Т., Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел-МК" о взыскании арендной платы, неустойки, оплате коммунальных услуг, расторжении договора аренды,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия
установила:
Д.Н., Д.Т., Д.М. обратились в суд с иском к ООО "Вымпел-МК" о взыскании задолженности по арендной плате в размере *** рублей, задолженности по оплате коммунальных услуг - *** рублей, неустойки - *** рублей, расторжении договора аренды нежилого помещения от (дата).
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2014 года приняты меры по обеспечению вышеназванного иска, а именно наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в банках, принадлежащие ООО "Вымпел-МК" на сумму *** рублей.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу 18 октября 2014 года.
06 октября 2014 года представитель ООО "Вымпел-МК" обратился в суд заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что исковое заявление оставлено судом без рассмотрения и основания для обеспечения иска отпали.
В судебном заседании представитель ООО "Вымпел-МК" Г.И.А действующая на основании устава, заявление об отмене обеспечительных мер поддержала.
Д.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поскольку ими подан новый иск к ответчику, а отменой обеспечительных мер может воспользоваться ООО "Вымпел-МК".
В судебное заседание истцы Д.Н., Д.Т., представители третьих лиц ООО "С", ТСЖ "Л" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2014 года заявление ООО "Вымпел-МК" удовлетворено. Суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определениям суда от 02 октября 2014 года.
В частной жалобе Д.Н., Д.Т., Д.М. просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое определение о сохранение ранее принятых обеспечительных мер, поскольку ими повторно подано исковое заявление к ООО "Вымпел-МК".
В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 144 ГПК РФ устанавливает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определение суда от 02 октября 2014 года, которым исковое заявление Д.Н., Д.Т., Д.М. к ООО "Вымпел-МК" о взыскании арендной платы, неустойки, оплате коммунальных услуг, расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, вступило в законную силу, в связи с чем, оснований для сохранения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в банках, принадлежащие ООО "Вымпел-МК" не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оставление заявления без рассмотрения является одной из форм окончания производства по делу, а исходя из смысла положений статьи 139 ГПК РФ, обеспечительные меры ограничиваются рамками только конкретного спора.
Довод частной жалобы о том, что истцами повторно подано исковое заявление к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку действующее процессуальное законодательство предусматривает право истцов в рамках рассмотрения спора по вновь поданному иску заявить о принятии обеспечительных мер.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2014 года соответствует требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2014 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Д.Н. Д.Т., Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел-МК" о взыскании арендной платы, неустойки, оплате коммунальных услуг, расторжении договора аренды, оставить без изменения, частную жалобу Д.Н., Д.Т., Д.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)