Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,
при участии от администрации муниципального образования "Кулойское" представителя Борской Т.С. по доверенности от 02.04.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Кулойское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 ноября 2013 года по делу N А05-9134/2013 (судья Шапран Е.Б.),
установил:
администрация муниципального образования "Кулойское" (ОГРН 1052907034696, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кашину Евгению Викторовичу (ОГРНИП 312290702000011, далее - предприниматель) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 8749 руб. задолженности по арендной плате в рамках договора аренды от 01.01.2012 N 8 и 31 951 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы за период с 11.05.2013 по 25.07.2013.
Решением от 01.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец с решением суда не согласился в части необоснованного, по его мнению, снижения судом первой инстанции начисленной ответчику неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в апелляционной жалобе просил решение в обжалуемой части отменить и принять в этой части по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился и ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик 01.01.2012 заключили договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью N 8 (далее - договор аренды), в соответствии с которым в аренду предпринимателю передано нежилое помещение общей площадью 96,1 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, пос. Кулой, ул. Калинина, д. 21, для ведения торговой деятельности.
Срок действия договора аренды согласован сторонами с 01.01.2012 по 30.12.2012 (пункт 1.7 договора аренды). Размер арендной платы, который предприниматель обязался уплачивать ежемесячно до 10-го числа текущего месяца, установлен сторонами в сумме 7749 руб. 50 коп.
Пунктом 4.2. договора аренды предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в 30-дневный срок с момента наступления сроков платежа, начисляются пени в размере 0,7% с неуплаченной суммы за каждый день просрочки с даты истечения 30-дневного срока.
После истечения 30.12.2012 срока действия указанного договора договор аренды на новый срок стороны не заключили, предприниматель продолжал пользоваться помещениями, Администрация возражений не заявляла, в связи с чем с 31.12.2012 договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок по правилам части 2 статьи 621 ГК РФ.
Наличие задолженности по уплате арендной платы и неустойки послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив нарушение предпринимателем условий заключенного сторонами договора аренды в части своевременного внесения арендной платы, суд первой инстанции в соответствии с условиями договора и положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по договору.
Аргументы апеллянта о неправомерном, по его мнению, применении судом первой инстанции к начисленной к взысканию неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, характера существующих между сторонами спора правоотношений и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии негативных последствий для истца, а также с учетом компенсационной природы начисленной предпринимателю неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и наличии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 5000 руб.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 ноября 2013 года по делу N А05-9134/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Кулойское" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N А05-9134/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А05-9134/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,
при участии от администрации муниципального образования "Кулойское" представителя Борской Т.С. по доверенности от 02.04.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Кулойское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 ноября 2013 года по делу N А05-9134/2013 (судья Шапран Е.Б.),
установил:
администрация муниципального образования "Кулойское" (ОГРН 1052907034696, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кашину Евгению Викторовичу (ОГРНИП 312290702000011, далее - предприниматель) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 8749 руб. задолженности по арендной плате в рамках договора аренды от 01.01.2012 N 8 и 31 951 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы за период с 11.05.2013 по 25.07.2013.
Решением от 01.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец с решением суда не согласился в части необоснованного, по его мнению, снижения судом первой инстанции начисленной ответчику неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в апелляционной жалобе просил решение в обжалуемой части отменить и принять в этой части по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился и ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик 01.01.2012 заключили договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью N 8 (далее - договор аренды), в соответствии с которым в аренду предпринимателю передано нежилое помещение общей площадью 96,1 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, пос. Кулой, ул. Калинина, д. 21, для ведения торговой деятельности.
Срок действия договора аренды согласован сторонами с 01.01.2012 по 30.12.2012 (пункт 1.7 договора аренды). Размер арендной платы, который предприниматель обязался уплачивать ежемесячно до 10-го числа текущего месяца, установлен сторонами в сумме 7749 руб. 50 коп.
Пунктом 4.2. договора аренды предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в 30-дневный срок с момента наступления сроков платежа, начисляются пени в размере 0,7% с неуплаченной суммы за каждый день просрочки с даты истечения 30-дневного срока.
После истечения 30.12.2012 срока действия указанного договора договор аренды на новый срок стороны не заключили, предприниматель продолжал пользоваться помещениями, Администрация возражений не заявляла, в связи с чем с 31.12.2012 договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок по правилам части 2 статьи 621 ГК РФ.
Наличие задолженности по уплате арендной платы и неустойки послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив нарушение предпринимателем условий заключенного сторонами договора аренды в части своевременного внесения арендной платы, суд первой инстанции в соответствии с условиями договора и положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по договору.
Аргументы апеллянта о неправомерном, по его мнению, применении судом первой инстанции к начисленной к взысканию неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, характера существующих между сторонами спора правоотношений и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии негативных последствий для истца, а также с учетом компенсационной природы начисленной предпринимателю неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и наличии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 5000 руб.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 ноября 2013 года по делу N А05-9134/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Кулойское" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)