Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенькина Е.М.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Андриишина Д.В., Мирончика И.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Б.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по иску А. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительным договора ипотеки нежилого помещения,
по частной жалобе А.,
на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Отказать в передаче дела по иску ОАО "МДМ Банк" к Б.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и к А. об обращении взыскания на заложенное имущество и по иску А. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительным договора ипотеки нежилого помещения на рассмотрение Октябрьского, Железнодорожного и Свердловского районных судов <адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилого помещения N, общей площадью 119,40 кв. м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер N.
А. предъявлен иск о признании недействительным договора ипотеки указанного нежилого помещения.
<дата> от представителя А. - Б.М. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> по месту жительства А., а также о передаче данного дела по подсудности в Железнодорожный суд <адрес> по месту нахождения заложенного недвижимого имущества, о передаче дела на рассмотрение Октябрьского районного суда <адрес> по месту жительства Б.Е. и в Свердловский районный суд <адрес> также по месту жительства ответчика Б.Е.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе А. просит отменить определение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывая на доводы, изложенные в ходатайстве.
Дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении ходатайств представителя ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в суд, по месту жительства ответчиков, суд верно исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности.
Из п. 6.2 кредитного соглашения от <дата> и п. 4.5 договора об ипотеке от <дата> усматривается, что все споры между сторонами разрешаются судом общей юрисдикции <адрес>, указанное условие, как верно указано судом первой инстанции, не оспорено.
Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Железнодорожный суд <адрес> по месту нахождения заложенного недвижимого имущества также является правильным.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.
С учетом изложенного, судебной коллегией не усматривается оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Центрального районного суда <адрес> <дата> оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10387/2014
Обстоятельства: Определением отказано в передаче по подсудности дела о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оспаривании договора ипотеки, так как суд верно исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-10387/2014
Судья: Сенькина Е.М.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Андриишина Д.В., Мирончика И.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Б.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по иску А. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительным договора ипотеки нежилого помещения,
по частной жалобе А.,
на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Отказать в передаче дела по иску ОАО "МДМ Банк" к Б.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и к А. об обращении взыскания на заложенное имущество и по иску А. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительным договора ипотеки нежилого помещения на рассмотрение Октябрьского, Железнодорожного и Свердловского районных судов <адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилого помещения N, общей площадью 119,40 кв. м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер N.
А. предъявлен иск о признании недействительным договора ипотеки указанного нежилого помещения.
<дата> от представителя А. - Б.М. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> по месту жительства А., а также о передаче данного дела по подсудности в Железнодорожный суд <адрес> по месту нахождения заложенного недвижимого имущества, о передаче дела на рассмотрение Октябрьского районного суда <адрес> по месту жительства Б.Е. и в Свердловский районный суд <адрес> также по месту жительства ответчика Б.Е.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе А. просит отменить определение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывая на доводы, изложенные в ходатайстве.
Дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении ходатайств представителя ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в суд, по месту жительства ответчиков, суд верно исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности.
Из п. 6.2 кредитного соглашения от <дата> и п. 4.5 договора об ипотеке от <дата> усматривается, что все споры между сторонами разрешаются судом общей юрисдикции <адрес>, указанное условие, как верно указано судом первой инстанции, не оспорено.
Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Железнодорожный суд <адрес> по месту нахождения заложенного недвижимого имущества также является правильным.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.
С учетом изложенного, судебной коллегией не усматривается оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Центрального районного суда <адрес> <дата> оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)