Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Астахов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе У.Н., К.А.Н., У.А. на решение Спировского районного суда Тверской области от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований У.Н., У.А., К.А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части 3/4 доли в праве общей собственности недействительным, отказать.
Арест на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отменить".
Судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Д., Е. о признании договора купли-продажи квартиры в части 3/4 доли в праве общей собственности по адресу: <адрес> от 02 июня 2011 года недействительным. В обоснование иска указали, что в августе 1994 года в порядке приватизации получили в собственность, в равных долях по 1/4 доли в праве общей собственности спорную квартиру. В 2011 году ими Е. была выдана доверенность с правом оформления и продажи указанной квартиры Д. с договоренностью, что после продажи Е. отдаст истцам деньги, вырученные за ее продажу. Цена, за которую планировалось продать квартиру, была оставлена на усмотрение доверенного лица Е. По информации, полученной истцами из налоговой инспекции, цена квартиры составила <данные изъяты> рублей, однако денег ни от Е., ни от Д. они не получали. В ходе судебного разбирательства, проводившегося в 2012 году по иску К.С., договор купли-продажи указанной квартиры был признан недействительным в 1/4 части, но тогда истцами требований в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Ответчиками были нарушены требованиям ст. 307 и 314 ГК РФ, поскольку Д. был обязан выплатить указанную сумму за приобретаемую квартиру, а Е. передать ее продавцам, однако они не выполнили указанного действия до настоящего времени, и поэтому договор купли-продажи квартиры от 02.06.2011 года не соответствует требованиям закона, является ничтожным и должен быть признан судом недействительным в оставшейся 3/4 части.
Истица У.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истцов У.А., К.А.Н., У.Н. - П. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Д. - В. в судебном заседании пояснил, что иск они не признают, считают, что договор купли-продажи квартиры в части 3/4 доли состоялся и просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо К.С. исковое заявление У.А., К.А.Н., У.Н. поддержала, просила суд удовлетворить их требования.
Представитель третьего лица Ш. пояснила суду, что ей известно о том, что Д. купил у истцов и третьего лица К.С. квартиру, проживает в указанном доме с 2000 года, сделал в квартире ремонт.
Истцы У.А. и К.А.А., надлежащим образом извещенные о времени месте проведения судебного заседания, не явились, представив письменные заявления, в котором заявленные исковые требования поддержали полностью.
Ответчик Е., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не настаивали на рассмотрении дела в их присутствии.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцов ставится вопрос об отмене решения суда и признании договора купли-продажи от 02 июня 2011 года в части 3/4 долей в праве общей собственности недействительным.
Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела суд ошибочно применил статью 61 ГПК РФ, поскольку ранее рассмотренное гражданское дело по иску К.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным имело другие основания и обстоятельства. В данном деле истцы были ответчиками, своих исковых требований не заявляли. Поскольку ответчиками не исполнены обязанности покупателя по договору купли-продажи в части продажи 3/4 долей в праве собственности не соответствует требованиям закона и является недействительным.
Ответчиком Д. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме истицы У.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав У.Н. и ее представителя П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Как установлено судом, К.А.Н., К.С., У.Н., У.А. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу домов (квартир) в собственность граждан от 22 августа 1994 года, регистрационного удостоверения от 22 августа 1994 года N 13 и соглашения об определении долей в праве общей собственности от 08 апреля 2011 года. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру от 24 мая 2011 года.
02 июня 2011 года между Д. и собственниками квартиры был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с указанием цены договора <данные изъяты> рублей, подписанный от имени продавцов Е., чьи полномочия в отношении У.Н., У.А., К.А.Н. подтверждаются доверенностью от 08 апреля 2011 года (л.д. 57). Право собственности Д. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (л.д. 115).
Решением Спировского районного суда от 06 декабря 2012 года указанный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был признан недействительным (л.д. 130 - 134).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 марта 2013 года решение Спировского районного суда Тверской области от 06 декабря 2012 года отменено в части удовлетворения исковых требований К.С. о признании договора купли-продажи в отношении 3/4 долей квартиры недействительными, в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. о признании договора в отношении 3/4 долей квартиры состоявшимися, в части отказа во взыскании Д. судебных расходов, постановлено новое решение о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 02 июня 2011 года, недействительным в части продажи принадлежащей К.С. 1/4 доли в праве собственности на квартиру, о применении последствий недействительной сделки в указанной части, вернув К.С. 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру, взыскав с К.С. в пользу Д. уплаченные за долю квартиры <данные изъяты> рублей, и признании договора купли-продажи, заключенного 02 июня 2011 года, состоявшимся в части покупки Д. 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался частью 2 ст. 61 ГПК РФ, указав, что истцы У.Н., У.А. и К.А.Н. участвовали в рассмотрении дела по иску К.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако самостоятельных требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, не заявляли. При этом, договор купли-продажи, заключенный 02 июня 2011 года, признан судом состоявшимся в части покупки Д. 3/4 долей в праве собственности на спорную квартиру.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик не выплатил денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи, несостоятельна, так как данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для признания сделки недействительной (ничтожной).
Действующим законодательством не предусмотрено, что основанием к признанию сделки недействительной является неисполнение сторонами взятых на себя обязательств.
Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданский кодекс Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторонами не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии заключенного 02 июня 2011 года договора купли-продажи квартиры в отношении 3/4 долей в праве собственности на квартиру, требованиям закона, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, других доказательств суду не представлено, нарушений, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спировского районного суда Тверской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Н., К.А.Н., У.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-160
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-160
судья Астахов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе У.Н., К.А.Н., У.А. на решение Спировского районного суда Тверской области от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований У.Н., У.А., К.А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части 3/4 доли в праве общей собственности недействительным, отказать.
Арест на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отменить".
Судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Д., Е. о признании договора купли-продажи квартиры в части 3/4 доли в праве общей собственности по адресу: <адрес> от 02 июня 2011 года недействительным. В обоснование иска указали, что в августе 1994 года в порядке приватизации получили в собственность, в равных долях по 1/4 доли в праве общей собственности спорную квартиру. В 2011 году ими Е. была выдана доверенность с правом оформления и продажи указанной квартиры Д. с договоренностью, что после продажи Е. отдаст истцам деньги, вырученные за ее продажу. Цена, за которую планировалось продать квартиру, была оставлена на усмотрение доверенного лица Е. По информации, полученной истцами из налоговой инспекции, цена квартиры составила <данные изъяты> рублей, однако денег ни от Е., ни от Д. они не получали. В ходе судебного разбирательства, проводившегося в 2012 году по иску К.С., договор купли-продажи указанной квартиры был признан недействительным в 1/4 части, но тогда истцами требований в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Ответчиками были нарушены требованиям ст. 307 и 314 ГК РФ, поскольку Д. был обязан выплатить указанную сумму за приобретаемую квартиру, а Е. передать ее продавцам, однако они не выполнили указанного действия до настоящего времени, и поэтому договор купли-продажи квартиры от 02.06.2011 года не соответствует требованиям закона, является ничтожным и должен быть признан судом недействительным в оставшейся 3/4 части.
Истица У.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истцов У.А., К.А.Н., У.Н. - П. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Д. - В. в судебном заседании пояснил, что иск они не признают, считают, что договор купли-продажи квартиры в части 3/4 доли состоялся и просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо К.С. исковое заявление У.А., К.А.Н., У.Н. поддержала, просила суд удовлетворить их требования.
Представитель третьего лица Ш. пояснила суду, что ей известно о том, что Д. купил у истцов и третьего лица К.С. квартиру, проживает в указанном доме с 2000 года, сделал в квартире ремонт.
Истцы У.А. и К.А.А., надлежащим образом извещенные о времени месте проведения судебного заседания, не явились, представив письменные заявления, в котором заявленные исковые требования поддержали полностью.
Ответчик Е., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не настаивали на рассмотрении дела в их присутствии.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцов ставится вопрос об отмене решения суда и признании договора купли-продажи от 02 июня 2011 года в части 3/4 долей в праве общей собственности недействительным.
Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела суд ошибочно применил статью 61 ГПК РФ, поскольку ранее рассмотренное гражданское дело по иску К.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным имело другие основания и обстоятельства. В данном деле истцы были ответчиками, своих исковых требований не заявляли. Поскольку ответчиками не исполнены обязанности покупателя по договору купли-продажи в части продажи 3/4 долей в праве собственности не соответствует требованиям закона и является недействительным.
Ответчиком Д. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме истицы У.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав У.Н. и ее представителя П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Как установлено судом, К.А.Н., К.С., У.Н., У.А. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу домов (квартир) в собственность граждан от 22 августа 1994 года, регистрационного удостоверения от 22 августа 1994 года N 13 и соглашения об определении долей в праве общей собственности от 08 апреля 2011 года. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру от 24 мая 2011 года.
02 июня 2011 года между Д. и собственниками квартиры был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с указанием цены договора <данные изъяты> рублей, подписанный от имени продавцов Е., чьи полномочия в отношении У.Н., У.А., К.А.Н. подтверждаются доверенностью от 08 апреля 2011 года (л.д. 57). Право собственности Д. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (л.д. 115).
Решением Спировского районного суда от 06 декабря 2012 года указанный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был признан недействительным (л.д. 130 - 134).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 марта 2013 года решение Спировского районного суда Тверской области от 06 декабря 2012 года отменено в части удовлетворения исковых требований К.С. о признании договора купли-продажи в отношении 3/4 долей квартиры недействительными, в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. о признании договора в отношении 3/4 долей квартиры состоявшимися, в части отказа во взыскании Д. судебных расходов, постановлено новое решение о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 02 июня 2011 года, недействительным в части продажи принадлежащей К.С. 1/4 доли в праве собственности на квартиру, о применении последствий недействительной сделки в указанной части, вернув К.С. 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру, взыскав с К.С. в пользу Д. уплаченные за долю квартиры <данные изъяты> рублей, и признании договора купли-продажи, заключенного 02 июня 2011 года, состоявшимся в части покупки Д. 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался частью 2 ст. 61 ГПК РФ, указав, что истцы У.Н., У.А. и К.А.Н. участвовали в рассмотрении дела по иску К.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако самостоятельных требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, не заявляли. При этом, договор купли-продажи, заключенный 02 июня 2011 года, признан судом состоявшимся в части покупки Д. 3/4 долей в праве собственности на спорную квартиру.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик не выплатил денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи, несостоятельна, так как данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для признания сделки недействительной (ничтожной).
Действующим законодательством не предусмотрено, что основанием к признанию сделки недействительной является неисполнение сторонами взятых на себя обязательств.
Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданский кодекс Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторонами не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии заключенного 02 июня 2011 года договора купли-продажи квартиры в отношении 3/4 долей в праве собственности на квартиру, требованиям закона, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, других доказательств суду не представлено, нарушений, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спировского районного суда Тверской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Н., К.А.Н., У.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)