Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В связи с тем что ответчица членом семьи нанимателя по договору социального найма не являлась, истец просит признать ее утратившей право пользования спорной жилой площадью и снять с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Т. в лице представителя П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, с учетом определения от 18 августа 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
- - иск Е.Г. к Е.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить;
- - признать Е.Т. утратившей право пользования жилым помещением по адресу:;
- - снять Е.Т. с регистрационного учета по адресу:,
Е.Г. с учетом уточнений от 03 июня 2014 г. обратился в суд с иском к Е.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу:.
Свои требования мотивировал тем, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. были применены последствия недействительности сделки договора передачи жилого помещения в собственность Е.Г. N от 16 сентября 2009 г.
Е.Г. был восстановлен в правах нанимателя квартиры N дома корпус по в г. Москве, а его супруга - В. - в правах члена семьи нанимателя, также был признан недействительным договор социального найма N от 21 февраля 2012 г., заключенный между Е.Л. и ДЖП и ЖФ г. Москвы в отношении указанной жилой площади. Данное решение вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 г.
На основании указанного договора социального найма, признанного судом недействительным, в договор в качестве члена семьи нанимателя была включена Е.Т. - мать Е.Л., которая зарегистрировалась в спорном жилом помещении по месту жительства.
Кроме того, Е.Л. была признана не приобретшей право пользования спорной квартирой на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2009 г.
Е.Т. в спорной квартире не проживает и не имеет в ней право пользования, однако приходит в спорную квартиру в любое время, там находятся ее вещи.
Поскольку Е.Т. членом семьи нанимателя по договору социального найма от 16 сентября 2009 г. не являлась, истец просит признать ее утратившей спорной жилой площадью и снять с регистрационного учета.
Е.Г. и В. и их представитель К. в судебном заседании иск поддержали по доводам уточненного иска.
Представитель Е.Т. - П. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Е.Т. в лице представителя П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, суд не принял меры к установлению причин и длительности отсутствия ответчика в жилом помещении; судом, в нарушение ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, не была направлена ответчику копия уточненного искового заявления, принятого в заседании суда от 03 июня 2014 г., а в последующем судебном заседании от 09 июня 2014 г. необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с уточненным иском; указывает, что вывод суда о том, что истец является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма от 16 сентября 2009 г., не соответствует обстоятельствам дела; что судом был нарушен принцип недопустимости произвольного лишения жилища; ссылается также на многочисленные нарушения судом процессуальных норм.
Ответчик Е.Т. и ее представитель П. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Е.Г. и его представитель К. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо В. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав истца и его представителя, ответчика и ее представителя, третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2009 г. Е.Т. и Е.Л. признаны не приобретшими право на жилую площадь по адресу: со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 23 апреля 2010 г. по делу N 44г-42/10 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2009 г. в отношении Е.Л. отменено с вынесением решения об отказе в иске.
На основании указанного Постановления Президиума Московского городского суда от 23 апреля 2010 г. а также в соответствии с решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 г. Е.Л. был восстановлен на регистрационном учете в спорной квартире с даты снятия, т.е. с 18 августа 2009 г.
16 сентября 2009 г. между Е.Г. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N, в соответствии с которым в договор социального найма в качестве члена семьи Е.Г. включена его жена В.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. применены последствия недействительности сделки договора передачи жилого помещения в собственность Е.Г. N от 16 сентября 2009 г., с возвратом сторон в первоначальное положение.
Е.Г. восстановлен в правах нанимателя квартиры N по адресу:.
В. восстановлена в правах члена семьи нанимателя квартиры N по адресу:.
Признан недействительным договор социального найма N от 21 февраля 2012 г., заключенный между Е.Л. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в который в качестве члена семьи нанимателя была включена Е.Т., которая зарегистрирована на спорной жилой площади по месту жительства с 28 февраля 2012 г.
Указанное решение вступило в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 г.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что Е.Т. членом семьи нанимателя Е.Г. по договору социального найма от 16 сентября 2009 г. не являлась, была вселена в квартиру без согласия нанимателя, по договору социального найма, который решением суда признан недействительным.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия признает несостоятельными.
Ссылка жалобы на то, что суд не принял меры к установлению причин и длительности отсутствия ответчика в жилом помещении, отклоняется судебной коллегией, поскольку с учетом обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения заявленных требований, указанные причины и длительность отсутствия ответчика в жилом помещении не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик указывает, что судом, в нарушение ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, ему не была направлена копия уточненного искового заявления, принятого в заседании суда от 03 июня 2014 г., а в последующем судебном заседании от 09 июня 2014 г. необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с уточненным иском, поскольку, как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания от 03 июня 2014 г., представитель ответчика - П. в указанном судебном заседании присутствовала, против принятия названного заявления не возражала.
Таким образом, сторона ответчика знала об уточнении истцом своих требований, и, с учетом отложения слушания дела на 09 июня 2014 г., не лишена была возможности представить свои доводы и возражения на данное исковое заявление и доказательства, их подтверждающие.
Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в судебном заседании от 09 июня 2014 г. рассмотрено и разрешено судом с соблюдением требований закона в порядке ст. 166 ГПК РФ.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела судом первой инстанции осуществлено в соответствии с процессуальным законом, что не повлекло нарушения процессуальных прав Е.Т.
Довод апелляционной жалобы о том, истец не является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма от 16 сентября 2009 г., поскольку, по мнению ответчика, признание недействительным договора передачи жилого помещения в собственность от 16 сентября 2009 г. не влечет за собой возобновление действия указанного выше договора социального найма, основан на неправильном толковании норм права и направлен на несогласие со вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г., которым Е.Г. восстановлен в правах нанимателя спорной квартиры, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.
Ссылка в жалобе на нарушение принятым по делу решением конституционного права ответчика на жилище не могут быть признаны состоятельными.
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). По данному делу указанные положения не нарушены.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, с учетом определения от 18 августа 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Т. в лице представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19851/2014
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В связи с тем что ответчица членом семьи нанимателя по договору социального найма не являлась, истец просит признать ее утратившей право пользования спорной жилой площадью и снять с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-19851/2014
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Т. в лице представителя П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, с учетом определения от 18 августа 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
- - иск Е.Г. к Е.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить;
- - признать Е.Т. утратившей право пользования жилым помещением по адресу:;
- - снять Е.Т. с регистрационного учета по адресу:,
установила:
Е.Г. с учетом уточнений от 03 июня 2014 г. обратился в суд с иском к Е.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу:.
Свои требования мотивировал тем, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. были применены последствия недействительности сделки договора передачи жилого помещения в собственность Е.Г. N от 16 сентября 2009 г.
Е.Г. был восстановлен в правах нанимателя квартиры N дома корпус по в г. Москве, а его супруга - В. - в правах члена семьи нанимателя, также был признан недействительным договор социального найма N от 21 февраля 2012 г., заключенный между Е.Л. и ДЖП и ЖФ г. Москвы в отношении указанной жилой площади. Данное решение вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 г.
На основании указанного договора социального найма, признанного судом недействительным, в договор в качестве члена семьи нанимателя была включена Е.Т. - мать Е.Л., которая зарегистрировалась в спорном жилом помещении по месту жительства.
Кроме того, Е.Л. была признана не приобретшей право пользования спорной квартирой на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2009 г.
Е.Т. в спорной квартире не проживает и не имеет в ней право пользования, однако приходит в спорную квартиру в любое время, там находятся ее вещи.
Поскольку Е.Т. членом семьи нанимателя по договору социального найма от 16 сентября 2009 г. не являлась, истец просит признать ее утратившей спорной жилой площадью и снять с регистрационного учета.
Е.Г. и В. и их представитель К. в судебном заседании иск поддержали по доводам уточненного иска.
Представитель Е.Т. - П. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Е.Т. в лице представителя П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, суд не принял меры к установлению причин и длительности отсутствия ответчика в жилом помещении; судом, в нарушение ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, не была направлена ответчику копия уточненного искового заявления, принятого в заседании суда от 03 июня 2014 г., а в последующем судебном заседании от 09 июня 2014 г. необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с уточненным иском; указывает, что вывод суда о том, что истец является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма от 16 сентября 2009 г., не соответствует обстоятельствам дела; что судом был нарушен принцип недопустимости произвольного лишения жилища; ссылается также на многочисленные нарушения судом процессуальных норм.
Ответчик Е.Т. и ее представитель П. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Е.Г. и его представитель К. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо В. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав истца и его представителя, ответчика и ее представителя, третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2009 г. Е.Т. и Е.Л. признаны не приобретшими право на жилую площадь по адресу: со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 23 апреля 2010 г. по делу N 44г-42/10 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2009 г. в отношении Е.Л. отменено с вынесением решения об отказе в иске.
На основании указанного Постановления Президиума Московского городского суда от 23 апреля 2010 г. а также в соответствии с решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 г. Е.Л. был восстановлен на регистрационном учете в спорной квартире с даты снятия, т.е. с 18 августа 2009 г.
16 сентября 2009 г. между Е.Г. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N, в соответствии с которым в договор социального найма в качестве члена семьи Е.Г. включена его жена В.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. применены последствия недействительности сделки договора передачи жилого помещения в собственность Е.Г. N от 16 сентября 2009 г., с возвратом сторон в первоначальное положение.
Е.Г. восстановлен в правах нанимателя квартиры N по адресу:.
В. восстановлена в правах члена семьи нанимателя квартиры N по адресу:.
Признан недействительным договор социального найма N от 21 февраля 2012 г., заключенный между Е.Л. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в который в качестве члена семьи нанимателя была включена Е.Т., которая зарегистрирована на спорной жилой площади по месту жительства с 28 февраля 2012 г.
Указанное решение вступило в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 г.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что Е.Т. членом семьи нанимателя Е.Г. по договору социального найма от 16 сентября 2009 г. не являлась, была вселена в квартиру без согласия нанимателя, по договору социального найма, который решением суда признан недействительным.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия признает несостоятельными.
Ссылка жалобы на то, что суд не принял меры к установлению причин и длительности отсутствия ответчика в жилом помещении, отклоняется судебной коллегией, поскольку с учетом обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения заявленных требований, указанные причины и длительность отсутствия ответчика в жилом помещении не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик указывает, что судом, в нарушение ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, ему не была направлена копия уточненного искового заявления, принятого в заседании суда от 03 июня 2014 г., а в последующем судебном заседании от 09 июня 2014 г. необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с уточненным иском, поскольку, как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания от 03 июня 2014 г., представитель ответчика - П. в указанном судебном заседании присутствовала, против принятия названного заявления не возражала.
Таким образом, сторона ответчика знала об уточнении истцом своих требований, и, с учетом отложения слушания дела на 09 июня 2014 г., не лишена была возможности представить свои доводы и возражения на данное исковое заявление и доказательства, их подтверждающие.
Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в судебном заседании от 09 июня 2014 г. рассмотрено и разрешено судом с соблюдением требований закона в порядке ст. 166 ГПК РФ.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела судом первой инстанции осуществлено в соответствии с процессуальным законом, что не повлекло нарушения процессуальных прав Е.Т.
Довод апелляционной жалобы о том, истец не является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма от 16 сентября 2009 г., поскольку, по мнению ответчика, признание недействительным договора передачи жилого помещения в собственность от 16 сентября 2009 г. не влечет за собой возобновление действия указанного выше договора социального найма, основан на неправильном толковании норм права и направлен на несогласие со вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г., которым Е.Г. восстановлен в правах нанимателя спорной квартиры, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.
Ссылка в жалобе на нарушение принятым по делу решением конституционного права ответчика на жилище не могут быть признаны состоятельными.
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). По данному делу указанные положения не нарушены.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, с учетом определения от 18 августа 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Т. в лице представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)