Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н. и Селезневой Е.Н.
при секретаре К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу администрации Курортного района Санкт-Петербурга на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-668/13 по заявлению администрации Курортного района Санкт-Петербурга об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Ф.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Ф., судебная коллегия
установила:
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года администрации Курортного района Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ф. от <дата> о взыскании исполнительского сбора.
В апелляционной жалобе администрация просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
Представитель заявителя администрации Курортного района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи, направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с занятостью в других процессах. С учетом указанного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Заинтересованное лицо К.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судебным уведомлением, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявление, суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Ф. от <дата> на основании исполнительного листа, выданного Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по делу 2-126/10 от 20 октября 2010 года, возбуждено исполнительное производство N <...> с предметом исполнения - обязание администрации Курортного района Санкт-Петербурга предоставить К.Н. с <...> К.Е.Д., <...> года рождения, вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее установленной нормы предоставления.
<дата> данное постановление, а также требование от <дата> об исполнении решения получены администрацией, которая письмом от <дата> уведомила судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием пригодных для проживания свободных помещений.
<дата> судебным приставом-исполнителем в администрацию направлено новое требование об исполнении решения суда, должнику установлен пятидневный срок для исполнения с момента получения требования.
<дата> <...> администрации Курортного района Санкт-Петербурга Б.В.К. предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.
Письмом от <дата> администрация уведомила судебного пристава-исполнителя о том, что <...> К.Н. планируется предоставить <...> комнаты по адресу: <адрес>.
<дата> судебным приставом-исполнителем в администрацию Курортного района Санкт-Петербурга вновь направлено требование об исполнении решения суда.
<дата> судебному приставу-исполнителю от взыскателя К.Н. поступило заявление с просьбой не прекращать и не приостанавливать исполнительное производство, в связи с ее отказом от предоставленного жилого помещения по адресу: <адрес>, так как данное помещение не соответствует установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
Письмом от <дата> администрация по требованию судебного пристава-исполнителя от <дата> сообщила, что К.Н. были предложены <...> комнаты по адресу: <адрес>, от которых она отказалась. Другие жилые помещения, пригодные для проживания, необходимой для взыскателя площадью, в распоряжении администрации Курортного района отсутствуют.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> с администрации Курортного района взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Полагая незаконным указанное постановление, администрация ссылалась на то, что судебным приставом-исполнителем при взыскании исполнительского сбора не учтены обстоятельства, по которым у должника отсутствовала по уважительным причинам возможность исполнить судебное постановление.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что исходя из представленных при разрешении спора доказательств, отсутствуют основания для признания неправомерным оспариваемого постановление о взыскании исполнительского сбора.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон требований части 4 статьи 258, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 части 1 статьи 64, статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также - постановлен при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующее исполнительное действие - взыскивать исполнительский сбор.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, взыскание исполнительского сбора является мерой публично-правовой ответственности должника за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>, согласно пункту 2 которого должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, и требование судебного пристава-исполнителя от <дата> об исполнении исполнительного документа, получены администрацией Курортного района Санкт-Петербурга <дата>.
На указанное требование администрация письмом от <дата> уведомила судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения судебного постановления, в связи с отсутствием в районе пригодных для проживания свободных жилых помещений, необходимой для предоставления К.Н. площади.
При этом каких-либо документов, подтверждающих невозможность исполнения судебного постановления в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю представлено не было.
С учетом неисполнения администрацией требований исполнительного документа <дата> судебным приставом-исполнителем направлено повторное требование, на которое администрация письмом от <дата> сообщила о поступлении в ведение района освободившегося жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно письму администрации <...> комнаты в указанном жилом помещении планировалось предоставить <...> К.Н.
Доказательств невозможности своевременного исполнения судебного постановления, а также - уважительности причин непредоставления взыскателю жилого помещения администрацией к указанному письму приложено не было.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа <дата> судебным приставом-исполнителем повторно направлено требование об исполнении судебного постановления с указанием на необходимость предоставить документы, подтверждающие полное исполнение решения суда и (или) действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Указанные документы судебному приставу-исполнителю предоставлены не были, при этом <дата> от взыскателя К.Н. в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление, в котором она сообщила об отказе от предоставленного жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с несоответствием данного помещения установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
На требование судебного пристава-исполнителя от <дата> администрация ответила письмом от <дата>, в котором сообщила об отсутствии в распоряжении администрации жилого помещения, которое может быть предоставлено взыскателю.
Как следует из материалов дела, решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем <дата> возбуждено исполнительное производство, исполнено администрацией только <дата> посредством предоставления взыскателю жилого помещения по адресу: <адрес>, то есть со значительным нарушением срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Каких-либо доказательств невозможности своевременного исполнения решения суда от 20 октября 2010 года до <дата> администрацией в материалы дела не представлено.
Учитывая, что кроме писем об отсутствии возможности исполнить требования исполнительного документа, в распоряжение судебного пристава-исполнителя должником ничего более предоставлено не было, судебная коллегия полагает, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с администрации исполнительского сбора.
Таким образом, вывод суда о наступлении в отношении заявителя неблагоприятных последствий в виде взыскания с него исполнительского сбора, вследствие уклонения от добровольного исполнения требований исполнительного документа, является правомерным, а постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> законным и обоснованным.
На основании изложенного, судом правильно отказано администрации в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что о независящих от администрации обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению решения суда, судебный пристав-исполнитель был извещен письмом от <дата>, после чего указанные обстоятельства не изменились и фактически требования исполнительного документа были исполнены <дата>, не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания с администрации исполнительского сбора и были правильно оценены судом при вынесении обжалуемого решения.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы оснований к отмене оспариваемого решения суда не содержат и по существу сводятся к переоценке выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в постановленном решении.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2014 N 33-1699/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. N 33-1699/2014
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н. и Селезневой Е.Н.
при секретаре К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу администрации Курортного района Санкт-Петербурга на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-668/13 по заявлению администрации Курортного района Санкт-Петербурга об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Ф.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Ф., судебная коллегия
установила:
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года администрации Курортного района Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ф. от <дата> о взыскании исполнительского сбора.
В апелляционной жалобе администрация просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
Представитель заявителя администрации Курортного района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи, направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с занятостью в других процессах. С учетом указанного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Заинтересованное лицо К.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судебным уведомлением, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявление, суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Ф. от <дата> на основании исполнительного листа, выданного Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по делу 2-126/10 от 20 октября 2010 года, возбуждено исполнительное производство N <...> с предметом исполнения - обязание администрации Курортного района Санкт-Петербурга предоставить К.Н. с <...> К.Е.Д., <...> года рождения, вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее установленной нормы предоставления.
<дата> данное постановление, а также требование от <дата> об исполнении решения получены администрацией, которая письмом от <дата> уведомила судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием пригодных для проживания свободных помещений.
<дата> судебным приставом-исполнителем в администрацию направлено новое требование об исполнении решения суда, должнику установлен пятидневный срок для исполнения с момента получения требования.
<дата> <...> администрации Курортного района Санкт-Петербурга Б.В.К. предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.
Письмом от <дата> администрация уведомила судебного пристава-исполнителя о том, что <...> К.Н. планируется предоставить <...> комнаты по адресу: <адрес>.
<дата> судебным приставом-исполнителем в администрацию Курортного района Санкт-Петербурга вновь направлено требование об исполнении решения суда.
<дата> судебному приставу-исполнителю от взыскателя К.Н. поступило заявление с просьбой не прекращать и не приостанавливать исполнительное производство, в связи с ее отказом от предоставленного жилого помещения по адресу: <адрес>, так как данное помещение не соответствует установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
Письмом от <дата> администрация по требованию судебного пристава-исполнителя от <дата> сообщила, что К.Н. были предложены <...> комнаты по адресу: <адрес>, от которых она отказалась. Другие жилые помещения, пригодные для проживания, необходимой для взыскателя площадью, в распоряжении администрации Курортного района отсутствуют.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> с администрации Курортного района взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Полагая незаконным указанное постановление, администрация ссылалась на то, что судебным приставом-исполнителем при взыскании исполнительского сбора не учтены обстоятельства, по которым у должника отсутствовала по уважительным причинам возможность исполнить судебное постановление.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что исходя из представленных при разрешении спора доказательств, отсутствуют основания для признания неправомерным оспариваемого постановление о взыскании исполнительского сбора.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон требований части 4 статьи 258, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 части 1 статьи 64, статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также - постановлен при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующее исполнительное действие - взыскивать исполнительский сбор.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, взыскание исполнительского сбора является мерой публично-правовой ответственности должника за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>, согласно пункту 2 которого должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, и требование судебного пристава-исполнителя от <дата> об исполнении исполнительного документа, получены администрацией Курортного района Санкт-Петербурга <дата>.
На указанное требование администрация письмом от <дата> уведомила судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения судебного постановления, в связи с отсутствием в районе пригодных для проживания свободных жилых помещений, необходимой для предоставления К.Н. площади.
При этом каких-либо документов, подтверждающих невозможность исполнения судебного постановления в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю представлено не было.
С учетом неисполнения администрацией требований исполнительного документа <дата> судебным приставом-исполнителем направлено повторное требование, на которое администрация письмом от <дата> сообщила о поступлении в ведение района освободившегося жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно письму администрации <...> комнаты в указанном жилом помещении планировалось предоставить <...> К.Н.
Доказательств невозможности своевременного исполнения судебного постановления, а также - уважительности причин непредоставления взыскателю жилого помещения администрацией к указанному письму приложено не было.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа <дата> судебным приставом-исполнителем повторно направлено требование об исполнении судебного постановления с указанием на необходимость предоставить документы, подтверждающие полное исполнение решения суда и (или) действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Указанные документы судебному приставу-исполнителю предоставлены не были, при этом <дата> от взыскателя К.Н. в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление, в котором она сообщила об отказе от предоставленного жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с несоответствием данного помещения установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
На требование судебного пристава-исполнителя от <дата> администрация ответила письмом от <дата>, в котором сообщила об отсутствии в распоряжении администрации жилого помещения, которое может быть предоставлено взыскателю.
Как следует из материалов дела, решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем <дата> возбуждено исполнительное производство, исполнено администрацией только <дата> посредством предоставления взыскателю жилого помещения по адресу: <адрес>, то есть со значительным нарушением срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Каких-либо доказательств невозможности своевременного исполнения решения суда от 20 октября 2010 года до <дата> администрацией в материалы дела не представлено.
Учитывая, что кроме писем об отсутствии возможности исполнить требования исполнительного документа, в распоряжение судебного пристава-исполнителя должником ничего более предоставлено не было, судебная коллегия полагает, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с администрации исполнительского сбора.
Таким образом, вывод суда о наступлении в отношении заявителя неблагоприятных последствий в виде взыскания с него исполнительского сбора, вследствие уклонения от добровольного исполнения требований исполнительного документа, является правомерным, а постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> законным и обоснованным.
На основании изложенного, судом правильно отказано администрации в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что о независящих от администрации обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению решения суда, судебный пристав-исполнитель был извещен письмом от <дата>, после чего указанные обстоятельства не изменились и фактически требования исполнительного документа были исполнены <дата>, не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания с администрации исполнительского сбора и были правильно оценены судом при вынесении обжалуемого решения.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы оснований к отмене оспариваемого решения суда не содержат и по существу сводятся к переоценке выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в постановленном решении.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)