Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. по апелляционной жалобе С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
В иске С.В. к С.Т., о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на квартиру **, корп. *, д. ** по ул. ***, г. ** - отказать,
Истец С.В. обратился в суд с иском к ответчику С.Т. о расторжении на основании ст. 450 ГК РФ заключенного 19.02.2009 года между сторонами договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, признании за собой права собственности на спорное жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указал, что после совершения сделки покупатель С.Т. денежные средства истцу за купленную квартиру не передала, не оплата ответчиком денежных средств за квартиру является существенным нарушением условий договора купли-продажи жилого помещения, в связи с чем обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.
Представители ответчика в заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просили отказать, сославшись на состоявшееся ранее решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 года, которым установлен факт передачи ответчиком С.Т. денежных средств истцу С.В. по договору купли-продажи квартиры от 19.02.2009 года, и применить исковую давность по заявленным истцом требованиям.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик С.Т. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила К.О. и К.А. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.
Представители третьих лиц УФРС РФ по г. Москве и нотариуса г. Москвы С.Л. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.В. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика К.О. и К.А., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, просивших суд применить исковую давность к заявленным требованиям, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.
Судом первой инстанции установлено, что 19.02.2009 года между С.В. (продавец), с одной стороны, и С.Т. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, удостоверенный нотариусом г. Москвы 19.02.2009 года за N 3-846, по условиям которого покупатель обязалась уплатить С.В. после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении ФРС по Москве денежные средства в сумме *** руб. в течение одного дня.
Из полученного по запросу суда из УФРС РФ по г. Москве регистрационного дела следует, что в настоящее время за С.Т. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ***.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 года по делу N 2-12\\12 было отказано в удовлетворении исковых требований С.В. к С.Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.02.2009 года по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования С.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, 168 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которого обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, без исследования предоставленных сторонами доказательств, отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Между тем, при рассмотрении спора суд не установил обстоятельства дела, оценка представленных сторонами доказательств не дана, что является нарушением ст. 196 ГПК РФ.
Кроме того, решение суда не содержит выводов суда о разрешении ходатайства представителя ответчика от 30.11.2012 года о применении сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям (л.д. 28).
В силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильное применение норм материального права в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь, покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.
С учетом положений данных норм, не исполнение обязательств по договору купли-продажи влечет право требования продавца уплаты стоимости товара, а не расторжение договора.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с указанным, истец был вправе потребовать уплаты денежных средств по договору, основания для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи квартиры отсутствовали.
При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по требованиям о расторжении договора купли-продажи квартиры от 19.02.2009 года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из представленного в материалы дела пункта 3 договора купли-продажи квартиры от 19.02.2009 года следует, что покупатель был обязан в течение одного дня после государственной регистрации договора и перехода права собственности в УФРС по г. Москве уплатить продавцу стоимость квартиры в размере *** руб.
Согласно материалам настоящего дела и исследованного в заседании судебной коллегии гражданского дела Кунцевского районного суда г. Москвы N 2-12/12 по иску С.В. к С.Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.02.2009 года по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, указанный договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в УФРС РФ по г. Москве 26.02.2009 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что о своем нарушенном праве истец должен был узнать 27.02.2009 года, в то время как в суд с настоящим иском истец обратился 31.10.2012 года, с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи квартиры от 19.02.2009 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Довод представителя истца о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям о расторжении договора купли-продажи квартиры не пропущен в связи с тем, что после обращения в суд истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменял исковые требования, не основаны на нормах закона, в связи с чем не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении сроков исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.В. к С.Т. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 19.02.2009 года, признании права собственности на квартиру - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6066
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-6066
Судья первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. по апелляционной жалобе С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
В иске С.В. к С.Т., о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на квартиру **, корп. *, д. ** по ул. ***, г. ** - отказать,
установила:
Истец С.В. обратился в суд с иском к ответчику С.Т. о расторжении на основании ст. 450 ГК РФ заключенного 19.02.2009 года между сторонами договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, признании за собой права собственности на спорное жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указал, что после совершения сделки покупатель С.Т. денежные средства истцу за купленную квартиру не передала, не оплата ответчиком денежных средств за квартиру является существенным нарушением условий договора купли-продажи жилого помещения, в связи с чем обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.
Представители ответчика в заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просили отказать, сославшись на состоявшееся ранее решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 года, которым установлен факт передачи ответчиком С.Т. денежных средств истцу С.В. по договору купли-продажи квартиры от 19.02.2009 года, и применить исковую давность по заявленным истцом требованиям.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик С.Т. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила К.О. и К.А. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.
Представители третьих лиц УФРС РФ по г. Москве и нотариуса г. Москвы С.Л. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.В. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика К.О. и К.А., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, просивших суд применить исковую давность к заявленным требованиям, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.
Судом первой инстанции установлено, что 19.02.2009 года между С.В. (продавец), с одной стороны, и С.Т. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, удостоверенный нотариусом г. Москвы 19.02.2009 года за N 3-846, по условиям которого покупатель обязалась уплатить С.В. после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении ФРС по Москве денежные средства в сумме *** руб. в течение одного дня.
Из полученного по запросу суда из УФРС РФ по г. Москве регистрационного дела следует, что в настоящее время за С.Т. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ***.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 года по делу N 2-12\\12 было отказано в удовлетворении исковых требований С.В. к С.Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.02.2009 года по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования С.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, 168 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которого обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, без исследования предоставленных сторонами доказательств, отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Между тем, при рассмотрении спора суд не установил обстоятельства дела, оценка представленных сторонами доказательств не дана, что является нарушением ст. 196 ГПК РФ.
Кроме того, решение суда не содержит выводов суда о разрешении ходатайства представителя ответчика от 30.11.2012 года о применении сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям (л.д. 28).
В силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильное применение норм материального права в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь, покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.
С учетом положений данных норм, не исполнение обязательств по договору купли-продажи влечет право требования продавца уплаты стоимости товара, а не расторжение договора.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с указанным, истец был вправе потребовать уплаты денежных средств по договору, основания для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи квартиры отсутствовали.
При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по требованиям о расторжении договора купли-продажи квартиры от 19.02.2009 года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из представленного в материалы дела пункта 3 договора купли-продажи квартиры от 19.02.2009 года следует, что покупатель был обязан в течение одного дня после государственной регистрации договора и перехода права собственности в УФРС по г. Москве уплатить продавцу стоимость квартиры в размере *** руб.
Согласно материалам настоящего дела и исследованного в заседании судебной коллегии гражданского дела Кунцевского районного суда г. Москвы N 2-12/12 по иску С.В. к С.Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.02.2009 года по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, указанный договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в УФРС РФ по г. Москве 26.02.2009 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что о своем нарушенном праве истец должен был узнать 27.02.2009 года, в то время как в суд с настоящим иском истец обратился 31.10.2012 года, с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи квартиры от 19.02.2009 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Довод представителя истца о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям о расторжении договора купли-продажи квартиры не пропущен в связи с тем, что после обращения в суд истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменял исковые требования, не основаны на нормах закона, в связи с чем не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении сроков исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.В. к С.Т. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 19.02.2009 года, признании права собственности на квартиру - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)