Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика М.С., подписанную от его имени представителем Ч., поступившую в суд кассационной инстанции 26 декабря 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску М.Ю. к М.М., М.А., М.С. о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей, выселении, по встречному иску М.М., М.А., М.С. к М.Ю., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права пользования жилым помещением, включении в договор социального найма,
М.Ю. обратился в суд с иском к М.М., М.А., М.С. о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей, выселении, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
М.М., М.А., М.С. обратились в суд с встречным иском к М.Ю., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права пользования жилым помещением, включении в договор социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года постановлено:
- - вселить М.Ю. в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>;
- - обязать М.С. не чинить М.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, передать ключи от указанного жилого помещения;
- - выселить М.М., М.А. из жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения;
- - в удовлетворении исковых требований М.М., М.А., М.С. к М.Ю., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права пользования жилым помещением, включении в договор социального найма, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик М.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является двухкомнатная квартира, общей площадью 36 кв. м, жилой площадью 22 кв. м, расположенная по адресу: <...>; на основании распоряжения Префекта ЮЗАО города Москвы от 15 июля 2002 года указанное жилое помещение предоставлено М.Ю. и его сыну М.С. в качестве члена его семьи; на основании договора социального найма жилого помещения от 11 октября 2002 года, заключенного между ДЖП и ЖФ города Москвы и М.Ю., указанная квартира передана М.Ю. в бессрочное владение и пользование для проживания в ней М.Ю. и его сына М.С. в качестве члена семьи; М.Ю. и М.С. зарегистрированных по месту жительства по адресу расположения указанной квартиры; М.Ю. и М.М. состояли в браке до 1992 года и являются родителями двоих сыновей - М.С., М.А.
Обратившись в суд с настоящим иском, М.Ю. исходил из того, что он является нанимателем спорной квартиры и зарегистрирован в ней по месту жительства, однако, лишен возможности воспользоваться своим правом на пользование и проживание в указанной квартире, в связи с тем, что не имеет ключей от квартиры, а проживающие в квартире его бывшая супруга и сыновья препятствуют ему в проживании на данной площади; кроме того, М.М. и М.А. не вселялись в данную квартиру в установленном законом порядке, в связи с чем права пользования указанной жилой площадью не имеют и должны быть выселены.
Обратившись в суд с встречным иском М.М., М.С., А.Ю. исходили из того, что М.Ю. утратил право пользования спорной квартирой, поскольку добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи и длительное время в квартире не проживал, а также не осуществлял оплату жилищно-коммунальных услуг.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных М.Ю. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных М.М., М.С., М.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что М.Ю. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>, и зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства; указанная квартира предоставлялась именно ему по договору социального найма для проживания совместно с сыном М.С. в качестве члена его семьи; М.М., М.А. в указанной квартире не зарегистрированы и в установленном законом порядке нанимателем М.Ю. вселены не были, в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя внесены не были; в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" от 02 июля 2009 года N 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ); в вышеуказанной квартире фактически проживают М.М., М.А., М.С.; вместе с тем регистрацию по месту жительства в спорной квартире имеет, помимо М.Ю., лишь М.С.; М.М., М.А. зарегистрированы по месту жительства в другой 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: <...>; М.Ю. временно в 2003 году выехал в Самарскую область, где проживал и осуществлял уход за престарелой матерью, после смерти которой, в 2012 году вернулся в город Москву с намерением проживать в спорной квартире; с октября 2012 года М.Ю. проживал в спорной квартире, однако впоследствии в силу сложившихся конфликтных отношений между сторонами был вынужден временно оставить жилую площадь, о чем свидетельствует заявление М.С. на имя участкового - инспектора; таким образом, М.Ю. не проживал в спорной квартире по уважительным причинам, выразившимся в необходимости ухаживать за престарелой матерью и чинением препятствий в проживании со стороны М.М., М.А., М.С.; иного жилого помещения М.Ю. не имеет; намерений расторгнуть договор социального найма или вселить в качестве членов семьи нанимателя ответчиков М.М., М.А. не выказывал; при таких обстоятельствах, правовых оснований для признания М.Ю. утратившим права пользования спорным жилым помещением, а равно для снятия М.Ю. с регистрационного учета не имеется, в связи с чем заявленные М.М., М.А., М.С. встречные исковые требования удовлетворению не подлежат; поскольку М.Ю. не признан утратившим права пользования квартирой, а ответчики препятствуют ему в проживании на указанной жилой площади, постольку заявленные М.Ю. исковые требования о вселении и нечинении препятствий в проживании должны быть удовлетворены; заявленные М.Ю. исковые требования о выселении М.М., М.А. также должны быть удовлетворены, поскольку каких-либо правовых оснований для проживания М.М., М.А. в спорной квартире не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика М.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика М.С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску М.Ю. к М.М., М.А., М.С. о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей, выселении, по встречному иску М.М., М.А., М.С. к М.Ю., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права пользования жилым помещением, включении в договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2014 N 4Г/2-35/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. N 4г/2-35/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика М.С., подписанную от его имени представителем Ч., поступившую в суд кассационной инстанции 26 декабря 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску М.Ю. к М.М., М.А., М.С. о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей, выселении, по встречному иску М.М., М.А., М.С. к М.Ю., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права пользования жилым помещением, включении в договор социального найма,
установил:
М.Ю. обратился в суд с иском к М.М., М.А., М.С. о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей, выселении, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
М.М., М.А., М.С. обратились в суд с встречным иском к М.Ю., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права пользования жилым помещением, включении в договор социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года постановлено:
- - вселить М.Ю. в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>;
- - обязать М.С. не чинить М.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, передать ключи от указанного жилого помещения;
- - выселить М.М., М.А. из жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения;
- - в удовлетворении исковых требований М.М., М.А., М.С. к М.Ю., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права пользования жилым помещением, включении в договор социального найма, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик М.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является двухкомнатная квартира, общей площадью 36 кв. м, жилой площадью 22 кв. м, расположенная по адресу: <...>; на основании распоряжения Префекта ЮЗАО города Москвы от 15 июля 2002 года указанное жилое помещение предоставлено М.Ю. и его сыну М.С. в качестве члена его семьи; на основании договора социального найма жилого помещения от 11 октября 2002 года, заключенного между ДЖП и ЖФ города Москвы и М.Ю., указанная квартира передана М.Ю. в бессрочное владение и пользование для проживания в ней М.Ю. и его сына М.С. в качестве члена семьи; М.Ю. и М.С. зарегистрированных по месту жительства по адресу расположения указанной квартиры; М.Ю. и М.М. состояли в браке до 1992 года и являются родителями двоих сыновей - М.С., М.А.
Обратившись в суд с настоящим иском, М.Ю. исходил из того, что он является нанимателем спорной квартиры и зарегистрирован в ней по месту жительства, однако, лишен возможности воспользоваться своим правом на пользование и проживание в указанной квартире, в связи с тем, что не имеет ключей от квартиры, а проживающие в квартире его бывшая супруга и сыновья препятствуют ему в проживании на данной площади; кроме того, М.М. и М.А. не вселялись в данную квартиру в установленном законом порядке, в связи с чем права пользования указанной жилой площадью не имеют и должны быть выселены.
Обратившись в суд с встречным иском М.М., М.С., А.Ю. исходили из того, что М.Ю. утратил право пользования спорной квартирой, поскольку добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи и длительное время в квартире не проживал, а также не осуществлял оплату жилищно-коммунальных услуг.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных М.Ю. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных М.М., М.С., М.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что М.Ю. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>, и зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства; указанная квартира предоставлялась именно ему по договору социального найма для проживания совместно с сыном М.С. в качестве члена его семьи; М.М., М.А. в указанной квартире не зарегистрированы и в установленном законом порядке нанимателем М.Ю. вселены не были, в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя внесены не были; в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" от 02 июля 2009 года N 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ); в вышеуказанной квартире фактически проживают М.М., М.А., М.С.; вместе с тем регистрацию по месту жительства в спорной квартире имеет, помимо М.Ю., лишь М.С.; М.М., М.А. зарегистрированы по месту жительства в другой 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: <...>; М.Ю. временно в 2003 году выехал в Самарскую область, где проживал и осуществлял уход за престарелой матерью, после смерти которой, в 2012 году вернулся в город Москву с намерением проживать в спорной квартире; с октября 2012 года М.Ю. проживал в спорной квартире, однако впоследствии в силу сложившихся конфликтных отношений между сторонами был вынужден временно оставить жилую площадь, о чем свидетельствует заявление М.С. на имя участкового - инспектора; таким образом, М.Ю. не проживал в спорной квартире по уважительным причинам, выразившимся в необходимости ухаживать за престарелой матерью и чинением препятствий в проживании со стороны М.М., М.А., М.С.; иного жилого помещения М.Ю. не имеет; намерений расторгнуть договор социального найма или вселить в качестве членов семьи нанимателя ответчиков М.М., М.А. не выказывал; при таких обстоятельствах, правовых оснований для признания М.Ю. утратившим права пользования спорным жилым помещением, а равно для снятия М.Ю. с регистрационного учета не имеется, в связи с чем заявленные М.М., М.А., М.С. встречные исковые требования удовлетворению не подлежат; поскольку М.Ю. не признан утратившим права пользования квартирой, а ответчики препятствуют ему в проживании на указанной жилой площади, постольку заявленные М.Ю. исковые требования о вселении и нечинении препятствий в проживании должны быть удовлетворены; заявленные М.Ю. исковые требования о выселении М.М., М.А. также должны быть удовлетворены, поскольку каких-либо правовых оснований для проживания М.М., М.А. в спорной квартире не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика М.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика М.С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску М.Ю. к М.М., М.А., М.С. о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей, выселении, по встречному иску М.М., М.А., М.С. к М.Ю., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права пользования жилым помещением, включении в договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)