Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Малышевой Л.Г., Волковой М.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.
при участии в заседании:
- от истца: ОАО "ДВНИИТС": Сосолятина К.С. - представитель по доверенности от 29.09.2009;
- от ответчика: ИП Некрасова Н.И.: не явились;
- от третьих лиц: ООО "Бизнес-Контакт": Сергеев Е.А. - представитель по доверенности от 27.04.2009
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"
на решение от 01 декабря 2009 года
по делу N А73-13366/2009
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятого судьей Соколовым В.Ф.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"
к индивидуальному предпринимателю Некрасовой Надежде Ивановне
третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт"
о взыскании 730 125 руб.
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - ОАО "ДВНИИТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Некрасовой Надежде Ивановне (далее - ИП Некрасова Н.И., ответчик) о взыскании убытков, причиненных незаконным пользованием нежилыми помещениями площадью 12, 5 кв. м в доме 57 по ул. Ленина в г. Хабаровске за период с 01.07.2006 по 01.07.2009 в сумме 730 125 руб.
Определением суда от 07.09.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт", (далее - ООО "Бизнес-Контакт", третье лицо).
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял предмет и размер требования, просил взыскать неосновательное обогащение в связи с бездоговорным пользованием его имуществом в период с 01.09.2006 по 01.07.2009 в размере 681 187, 30 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ОАО "ДВНИИТС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование указывает на неправильное применение норм материально права.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержал доводы своей жалобы.
Представитель ООО "Бизнес-Контакт" в судебном заседании с жалобой истца не согласился, по изложенным в отзыве основаниям, просил решение оставить без изменения.
ИП Некрасова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения жалобы извещена в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица на основании статей 156, 266 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельствами о праве собственности от 24.03.2009 серия 27-АВ 193758, от 24.03.2009 серия 27-АВ 193759, от 30.07.99 серия 27 ХБ 0032057 ОАО "ДВНИИТС" является собственником нежилых помещений в здании по ул. Ленина, 57 г. Хабаровске.
Согласно техническим паспортам на функциональные встроенные помещения здании N 57 по ул. Ленина г. Хабаровска от 29.04.2004 и от 19.09.2007 в состав указанного нежилого помещения включены торговые помещения общей площадью 12,5 кв. м с номером по плану 107.
01.01.2002 между ОАО "ДВНИИТС" (арендодатель) и ООО "Бизнес-Контакт" (арендатор) заключен договор аренды N 4/02 нежилых помещений, общей площадью 3233, 1 кв. м, расположенных по адресу: ул. Ленина, 57 в г. Хабаровске для использования под казино, иную торговую площадь, сроком действия до 01.01.2012.
До истечения срока договора аренды ОАО "ДВНИИТС" обратился в суд с иском о его расторжении и возврате помещений.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2005 по делу N А73-5052/2005-27, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2005 договор аренды нежилого помещения N 4/02 от 01.01.2002 между ОАО "ДВНИИТС" (арендодатель) и ООО "Бизнес-Контакт" (арендатор) расторгнут, суд обязал ООО "Бизнес-Контакт" возвратить ОАО "ДВНИИТС" арендуемые помещения, расположенные в здании по ул. Ленина, 57 в г. Хабаровске.
Между тем, ООО "Бизнес-Контакт" передал за плату часть арендуемых им у собственника помещений N 107 в здании по ул. Ленина, 57 в г. Хабаровске ИП Некрасовой Н.И. по договору оказания услуг по осуществлению торговой деятельности N 52 от 01.12.2006 сроком действия до 25.11.2007 с возможностью продления.
В дальнейшем ООО "Бизнес-Контакт" и ИП Некрасова Н.И. перезаключили договор N 52 от 01.12.2008 в отношении этих же помещений N 107 на срок до 25.11.2009.
Ссылаясь на расторжение договора аренды N 4/02 от 01.01.2002 и как следствие, отсутствие у ООО "Бизнес-контакт" и ИП Некрасовой Н.И. права распоряжаться и пользоваться помещениями истца в здании по ул. Ленина, 57 в г. Хабаровске истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Разрешая спор, суд первой инстанции отказал истцу в иске к ненадлежащему ответчику, мотивировав это наличием самостоятельного договора аренды от 08.10.2001 между ОАО "ДВНИИТС" и ООО "Бизнес-Контакт", в связи с чем, истец вправе предъявить иск к арендатору - ООО "Бизнес-Контакт", но не к ответчику (субарендатору).
Между тем суд не учел следующие фактические обстоятельства.
Согласно представленному в дело договору аренды нежилого помещения от 08.10.2001, справке о содержании правоустанавливающих документов от 13.06.2006 ОАО "ДВНИИТС" (арендодатель) передает, а ООО "Бизнес-Контакт" (арендатор) принимает в аренду нежилые помещения, находящиеся в здании по ул. Ленина, 57 г. Хабаровска, общей площадью 3156,7 кв. м для использования под казино, иную торговую площадь и обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроках, согласованных в протоколе согласования, являющегося неотъемлемой частью договора, не передавать помещения как в целом так и частично в субаренду без письменного согласия.
Передаваемые помещения находятся на этаже: подвал литер "А", помещения N 8, 12, 13, 14, 15 общей площадью 671,2 кв. м; 1 этаж литер "А1, А2" помещения N 28, 29, 30, 32, 33, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 47, 48, 49, 50 общей площадью 1234,3 кв. м; 2 этаж литер "А1" помещения NN 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51 общей площадью 1251,2 кв. м. Срок договора определен с 08.10.2001 по 08.10.2011 (пункты 1.1, 1.2, 1.3).
Государственная регистрация договора аренды от 01.08.200 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) осуществлена 17.08.2006 за N 27-27-01/058/2006-344.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2008 по делу N А73-11562/2007, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2009 установлено, что договор аренды от 08.10.2001 является сфальсифицированным и не заключенным.
Следовательно, после расторжения договора N 4/02 от 01.01.2002 между ОАО "ДВНИИТС" и ООО "Бизнес-Контакт" последний в силу 608, пункта 1 статьи 618 ГК РФ не имел полномочий по распоряжению помещением, в том числе предоставлению торговых помещений ответчику, а ответчик не имел должного правового основания их использовать.
Таким образом, ответчик обязан возместить собственнику неосновательно сбереженные средства за пользование его имуществом, размер которого обоснованно рассчитан истцом исходя из размера занимаемой площади 12, 5 кв. м а также разницы между стоимостью аренды за 1 кв. м помещения истца в 2006 - 1 327, 50 руб., 2007 - 1 460, 25 руб., 2008-1 770 руб., в 2009 - 1 947 руб. и денежными средствами взысканными с ООО "Бизнес-Контакт" по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2007 по делу N А73-8721/2007-72 по ставке арендной платы 120 руб. за 1 кв. м.
В то же время, из расчета следует исключить период времени с 01.09.2006 по 01.12.2006, поскольку истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано фактическое нахождение ответчика в помещениях в данный период. Договор N 52 от 01.12.2006 между ООО "Бизнес-Контакт" и ИП Некрасовой Н.И. также не содержит сведений о том, что ответчик находился в помещениях в указанный в иске срок.
Сумма неосновательного обогащения ответчика составит 635 906, 05 руб., в остальной части следует отказать.
Доводы третьего лица о необходимости обращения с иском непосредственно к арендатору - ООО "Бизнес-Контакт" в порядке статьи 622 ГК РФ о внесении арендной платы за все время просрочки, а в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, не обоснованна, поскольку иск заявлен не из договорных отношений к лицу, неосновательно обогатившимся за счет истца.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат возложению на стороны в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2009 по делу N А73-13366/2009 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Некрасовой Надежды Ивановны в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" неосновательное обогащение 635 906, 05 руб., расходы по уплате госпошлины по иску 12 326, 97 руб. и по апелляционной жалобе 1 000 руб. В остальной части отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину по платежному поручению N 1222 от 09.07.2009 в сумме 489, 38 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2010 N 06АП-104/2010 ПО ДЕЛУ N А73-13366/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. N 06АП-104/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Малышевой Л.Г., Волковой М.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.
при участии в заседании:
- от истца: ОАО "ДВНИИТС": Сосолятина К.С. - представитель по доверенности от 29.09.2009;
- от ответчика: ИП Некрасова Н.И.: не явились;
- от третьих лиц: ООО "Бизнес-Контакт": Сергеев Е.А. - представитель по доверенности от 27.04.2009
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"
на решение от 01 декабря 2009 года
по делу N А73-13366/2009
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятого судьей Соколовым В.Ф.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"
к индивидуальному предпринимателю Некрасовой Надежде Ивановне
третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт"
о взыскании 730 125 руб.
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - ОАО "ДВНИИТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Некрасовой Надежде Ивановне (далее - ИП Некрасова Н.И., ответчик) о взыскании убытков, причиненных незаконным пользованием нежилыми помещениями площадью 12, 5 кв. м в доме 57 по ул. Ленина в г. Хабаровске за период с 01.07.2006 по 01.07.2009 в сумме 730 125 руб.
Определением суда от 07.09.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт", (далее - ООО "Бизнес-Контакт", третье лицо).
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял предмет и размер требования, просил взыскать неосновательное обогащение в связи с бездоговорным пользованием его имуществом в период с 01.09.2006 по 01.07.2009 в размере 681 187, 30 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ОАО "ДВНИИТС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование указывает на неправильное применение норм материально права.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержал доводы своей жалобы.
Представитель ООО "Бизнес-Контакт" в судебном заседании с жалобой истца не согласился, по изложенным в отзыве основаниям, просил решение оставить без изменения.
ИП Некрасова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения жалобы извещена в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица на основании статей 156, 266 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельствами о праве собственности от 24.03.2009 серия 27-АВ 193758, от 24.03.2009 серия 27-АВ 193759, от 30.07.99 серия 27 ХБ 0032057 ОАО "ДВНИИТС" является собственником нежилых помещений в здании по ул. Ленина, 57 г. Хабаровске.
Согласно техническим паспортам на функциональные встроенные помещения здании N 57 по ул. Ленина г. Хабаровска от 29.04.2004 и от 19.09.2007 в состав указанного нежилого помещения включены торговые помещения общей площадью 12,5 кв. м с номером по плану 107.
01.01.2002 между ОАО "ДВНИИТС" (арендодатель) и ООО "Бизнес-Контакт" (арендатор) заключен договор аренды N 4/02 нежилых помещений, общей площадью 3233, 1 кв. м, расположенных по адресу: ул. Ленина, 57 в г. Хабаровске для использования под казино, иную торговую площадь, сроком действия до 01.01.2012.
До истечения срока договора аренды ОАО "ДВНИИТС" обратился в суд с иском о его расторжении и возврате помещений.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2005 по делу N А73-5052/2005-27, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2005 договор аренды нежилого помещения N 4/02 от 01.01.2002 между ОАО "ДВНИИТС" (арендодатель) и ООО "Бизнес-Контакт" (арендатор) расторгнут, суд обязал ООО "Бизнес-Контакт" возвратить ОАО "ДВНИИТС" арендуемые помещения, расположенные в здании по ул. Ленина, 57 в г. Хабаровске.
Между тем, ООО "Бизнес-Контакт" передал за плату часть арендуемых им у собственника помещений N 107 в здании по ул. Ленина, 57 в г. Хабаровске ИП Некрасовой Н.И. по договору оказания услуг по осуществлению торговой деятельности N 52 от 01.12.2006 сроком действия до 25.11.2007 с возможностью продления.
В дальнейшем ООО "Бизнес-Контакт" и ИП Некрасова Н.И. перезаключили договор N 52 от 01.12.2008 в отношении этих же помещений N 107 на срок до 25.11.2009.
Ссылаясь на расторжение договора аренды N 4/02 от 01.01.2002 и как следствие, отсутствие у ООО "Бизнес-контакт" и ИП Некрасовой Н.И. права распоряжаться и пользоваться помещениями истца в здании по ул. Ленина, 57 в г. Хабаровске истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Разрешая спор, суд первой инстанции отказал истцу в иске к ненадлежащему ответчику, мотивировав это наличием самостоятельного договора аренды от 08.10.2001 между ОАО "ДВНИИТС" и ООО "Бизнес-Контакт", в связи с чем, истец вправе предъявить иск к арендатору - ООО "Бизнес-Контакт", но не к ответчику (субарендатору).
Между тем суд не учел следующие фактические обстоятельства.
Согласно представленному в дело договору аренды нежилого помещения от 08.10.2001, справке о содержании правоустанавливающих документов от 13.06.2006 ОАО "ДВНИИТС" (арендодатель) передает, а ООО "Бизнес-Контакт" (арендатор) принимает в аренду нежилые помещения, находящиеся в здании по ул. Ленина, 57 г. Хабаровска, общей площадью 3156,7 кв. м для использования под казино, иную торговую площадь и обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроках, согласованных в протоколе согласования, являющегося неотъемлемой частью договора, не передавать помещения как в целом так и частично в субаренду без письменного согласия.
Передаваемые помещения находятся на этаже: подвал литер "А", помещения N 8, 12, 13, 14, 15 общей площадью 671,2 кв. м; 1 этаж литер "А1, А2" помещения N 28, 29, 30, 32, 33, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 47, 48, 49, 50 общей площадью 1234,3 кв. м; 2 этаж литер "А1" помещения NN 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51 общей площадью 1251,2 кв. м. Срок договора определен с 08.10.2001 по 08.10.2011 (пункты 1.1, 1.2, 1.3).
Государственная регистрация договора аренды от 01.08.200 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) осуществлена 17.08.2006 за N 27-27-01/058/2006-344.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2008 по делу N А73-11562/2007, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2009 установлено, что договор аренды от 08.10.2001 является сфальсифицированным и не заключенным.
Следовательно, после расторжения договора N 4/02 от 01.01.2002 между ОАО "ДВНИИТС" и ООО "Бизнес-Контакт" последний в силу 608, пункта 1 статьи 618 ГК РФ не имел полномочий по распоряжению помещением, в том числе предоставлению торговых помещений ответчику, а ответчик не имел должного правового основания их использовать.
Таким образом, ответчик обязан возместить собственнику неосновательно сбереженные средства за пользование его имуществом, размер которого обоснованно рассчитан истцом исходя из размера занимаемой площади 12, 5 кв. м а также разницы между стоимостью аренды за 1 кв. м помещения истца в 2006 - 1 327, 50 руб., 2007 - 1 460, 25 руб., 2008-1 770 руб., в 2009 - 1 947 руб. и денежными средствами взысканными с ООО "Бизнес-Контакт" по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2007 по делу N А73-8721/2007-72 по ставке арендной платы 120 руб. за 1 кв. м.
В то же время, из расчета следует исключить период времени с 01.09.2006 по 01.12.2006, поскольку истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано фактическое нахождение ответчика в помещениях в данный период. Договор N 52 от 01.12.2006 между ООО "Бизнес-Контакт" и ИП Некрасовой Н.И. также не содержит сведений о том, что ответчик находился в помещениях в указанный в иске срок.
Сумма неосновательного обогащения ответчика составит 635 906, 05 руб., в остальной части следует отказать.
Доводы третьего лица о необходимости обращения с иском непосредственно к арендатору - ООО "Бизнес-Контакт" в порядке статьи 622 ГК РФ о внесении арендной платы за все время просрочки, а в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, не обоснованна, поскольку иск заявлен не из договорных отношений к лицу, неосновательно обогатившимся за счет истца.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат возложению на стороны в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2009 по делу N А73-13366/2009 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Некрасовой Надежды Ивановны в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" неосновательное обогащение 635 906, 05 руб., расходы по уплате госпошлины по иску 12 326, 97 руб. и по апелляционной жалобе 1 000 руб. В остальной части отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину по платежному поручению N 1222 от 09.07.2009 в сумме 489, 38 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)