Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козырь О.М., судей Пауля Г.Д., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АРА-МО" о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу Арбитражного суда Ярославской области N А82-17902/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2013 по тому же делу по иску Департамента лесного хозяйства Ярославской области (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "АРА-МО" (далее - общество) о расторжении договора аренды лесного участка и взыскании арендной платы и пеней.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Ярославской области "Тутаевское лесничество".
Суд
установил:
решением от 22.03.2013 суд первой инстанции в иске отказал.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение суда первой инстанции частично отменено: с общества в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 587 107 рублей 33 копейки. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2013 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменено в части отказа в иске о расторжении договора аренды лесного участка, дело в этой части направлено на новое рассмотрение для полного и всестороннего исследования и правовой оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для данного дела. В остальной части иска постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Общество просит пересмотреть постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. Общество полагает, что поскольку заготавливало древесину из насаждений, поврежденных стихийным бедствием, то арендная плата за пользование лесным участком в спорный период должна быть рассчитана с применением понижающего коэффициента, предусмотренного пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что по итогам аукциона между департаментом и обществом заключен договор аренды лесного участка площадью 7959 гектаров от 26.02.2008 N 3 для заготовки древесины с обозначенным ежегодным объемом использования лесов.
Названным договором предусмотрен порядок внесения арендной платы, которая определяется на основе установленного законодательством минимального размера арендной платы, увеличенного на коэффициент повышения начальной цены предмета аукциона (3,86). Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.
В пунктах 17 и 18 договора стороны определили, что внесение изменений в договор, заключенный по результатам аукциона, по соглашению сторон допускается только в случаях изменения состояния лесных насаждений, вызванного стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями (пожары, ветровалы, повреждение лесов вредными организмами).
Судом установлено, что размер арендной платы по договору определен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", а также с применением повышающего коэффициента, согласованного сторонами.
Проверив расчет задолженности, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о его обоснованности, указав, что он не противоречит условиям заключенного между департаментом и обществом договора. Изменения в договор в части определения размера арендной платы в соответствии с пунктом 17 договора не вносились, в связи с чем суды указали на отсутствие оснований для установления иного размера арендной платы, чем предусмотрено сделкой, и, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали задолженность с учетом условий договора, заключенного по результатам аукциона.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в части исковых требований департамента о расторжении договора аренды лесного участка, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. Суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительного исследования и оценки судами существенности нарушений обществом условий договора и проекта освоения лесов, касающихся выполнения согласованного объема лесохозяйственных мероприятий на 2010 - 2011 годы, с учетом всех представленных в дело доказательств.
На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.
Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Ярославской области N А82-17902/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.02.2014 N ВАС-957/14 ПО ДЕЛУ N А82-17902/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N ВАС-957/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козырь О.М., судей Пауля Г.Д., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АРА-МО" о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу Арбитражного суда Ярославской области N А82-17902/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2013 по тому же делу по иску Департамента лесного хозяйства Ярославской области (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "АРА-МО" (далее - общество) о расторжении договора аренды лесного участка и взыскании арендной платы и пеней.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Ярославской области "Тутаевское лесничество".
Суд
установил:
решением от 22.03.2013 суд первой инстанции в иске отказал.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение суда первой инстанции частично отменено: с общества в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 587 107 рублей 33 копейки. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2013 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменено в части отказа в иске о расторжении договора аренды лесного участка, дело в этой части направлено на новое рассмотрение для полного и всестороннего исследования и правовой оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для данного дела. В остальной части иска постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Общество просит пересмотреть постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. Общество полагает, что поскольку заготавливало древесину из насаждений, поврежденных стихийным бедствием, то арендная плата за пользование лесным участком в спорный период должна быть рассчитана с применением понижающего коэффициента, предусмотренного пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что по итогам аукциона между департаментом и обществом заключен договор аренды лесного участка площадью 7959 гектаров от 26.02.2008 N 3 для заготовки древесины с обозначенным ежегодным объемом использования лесов.
Названным договором предусмотрен порядок внесения арендной платы, которая определяется на основе установленного законодательством минимального размера арендной платы, увеличенного на коэффициент повышения начальной цены предмета аукциона (3,86). Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.
В пунктах 17 и 18 договора стороны определили, что внесение изменений в договор, заключенный по результатам аукциона, по соглашению сторон допускается только в случаях изменения состояния лесных насаждений, вызванного стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями (пожары, ветровалы, повреждение лесов вредными организмами).
Судом установлено, что размер арендной платы по договору определен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", а также с применением повышающего коэффициента, согласованного сторонами.
Проверив расчет задолженности, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о его обоснованности, указав, что он не противоречит условиям заключенного между департаментом и обществом договора. Изменения в договор в части определения размера арендной платы в соответствии с пунктом 17 договора не вносились, в связи с чем суды указали на отсутствие оснований для установления иного размера арендной платы, чем предусмотрено сделкой, и, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали задолженность с учетом условий договора, заключенного по результатам аукциона.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в части исковых требований департамента о расторжении договора аренды лесного участка, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. Суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительного исследования и оценки судами существенности нарушений обществом условий договора и проекта освоения лесов, касающихся выполнения согласованного объема лесохозяйственных мероприятий на 2010 - 2011 годы, с учетом всех представленных в дело доказательств.
На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.
Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Ярославской области N А82-17902/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)