Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира выбыла из юридического владения помимо воли истцов с нарушением норм действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Шиловой О.М.,
при секретаре В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Н.А., Н.Д. к открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", открытому акционерному обществу "Агентство финансирования жилищного строительства", М. об истребовании имущества, признании сделок ничтожными, возложении обязанности в регистрации права долевой собственности на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе истца Н.А. и представителя истца Н.Д. - В.Н. на решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 27 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения Н.А., Н.Д., судебная коллегия
установила:
Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", М. об истребовании имущества, признании сделок ничтожными, возложении обязанности в регистрации права долевой собственности на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований указала, что имела в собственности 1/2 доли в квартире <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ узнала от приставов, что не является собственником квартиры и подлежит выселению на основании решения суда по делу N по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что собственником квартиры является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Данному лицу и иным лицам свою долю в квартире не продавала, все сделки проходили без ее участия и извещения, у нее не имеется документов о переходе прав на квартиру к другим собственникам. Ответчик фактически не принимал в собственность квартиру, иные лица не извещали ее о совершаемых сделках, исполнение сделок по фактическому отчуждению квартиры не наступило до настоящего времени, продолжает пользоваться квартирой и зарегистрирована в ней постоянно, никому ее не продавала, деньги за квартиру не получала. Спорная квартира выбыла из юридического владения помимо ее воли с нарушением норм действующего законодательства всеми участниками сделок, их действия по отчуждению собственности являются неправомерными. Просила суд истребовать 1/2 доли в квартире <адрес> от ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в ее пользу и признать за ней право собственности на данную квартиру, обязать Управление Федеральной службы Росреестра по Хабаровскому краю зарегистрировать право собственности за ней на 1/2 доли данной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Н.Д., Н.А. обратились в суд с иском к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", М. об истребовании имущества, признании сделок ничтожными, возложении обязанности в регистрации права долевой собственности на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований указали, что Н.Д. имел в собственности 1/2 доли в квартире <адрес> вторым собственником является Н.А. В ДД.ММ.ГГГГ узнал от приставов, что не является собственником квартиры и подлежит выселению на основании заочного решения суда по делу N по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что собственником квартиры является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Из возражения на исковое заявление Н.А. стало известно, что в настоящее время собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", приложена копия договора купли-продажи между ним и М. от ДД.ММ.ГГГГ Свою долю в квартире никому не продавал и продолжает проживать в ней. О наличии указанного договора не знал, его копии у него не имеется, исполнение сделки не производилось, срок исковой давности не пропустил. Все последующие сделки проходили без его участия и извещения, у него не имеется документов о переходе прав на квартиру к другим собственникам, никто его не извещал о сделках с квартирой. Ответчики фактически не принимали в собственность квартиру, иные лица не извещали о совершаемых сделках, исполнение сделок по фактическому отчуждению квартиры не наступило до настоящего времени, продолжает пользоваться квартирой и зарегистрирован в ней постоянно, никому ее не продавала, деньги за квартиру не получал. Спорная квартира выбыла из юридического владения помимо его воли с нарушением норм действующего законодательства всеми участниками сделок, их действия по отчуждению собственности являются неправомерными, ранее заключенные сделки считает ничтожными. Просили суд истребовать 1/2 доли в квартире <адрес> от ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" в пользу Н.Д. и признать за ним право собственности на данную квартиру, ранее заключенные сделки признать ничтожными, обязать Управление Федеральной службы Росреестра по Хабаровскому краю зарегистрировать право собственности за ним на 1/2 доли данной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", М.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2014 г. соединены в одно производство под N гражданские дела: N по иску Н.А. к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", М. об истребовании имущества, признании права собственности, признании сделок ничтожными, обязании зарегистрировать право собственности и N по иску Н.Д., Н.А. к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", М. об истребовании имущества, признании права собственности, признании сделок ничтожными, обязании зарегистрировать право собственности.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований Н.А., Н.Д. отказано.
В апелляционной жалобе истец и представитель истца Н.Д. - В.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что истцы не имели намерений продать и не продавали свои доли в спорной квартире М., денег за проданную квартиру не получали, сделки со спорной квартирой считают притворными и ничтожными, их фактического исполнения не производилось, спорная квартира выбыла из юридического, а не фактического владения.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель истца Н.Д. В.Н., представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", М. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащих образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Н.Д., Н.А. являлись собственниками квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности за ними зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.
Как следует из договора купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ М. (покупатель) покупает в собственность у Н.А., Н.Д. (продавцы), а продавцы продают квартиру <адрес> по цене <данные изъяты>. Продавцы квартиры проинформированы покупателем, что указанная квартира приобретается покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставленных ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" (займодавец) согласно договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира в обеспечение обязательств, принятых по указанному договору займа считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации данного договора и права собственности покупателя на квартиру.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.05.2009 г., вступившим в законную силу 02.06.2009 г. с М. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскан долг по договору ипотечного кредитования в общей сумме <данные изъяты>., обращено взыскание на квартиру <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" и М. заключен договор займа N, по условиям которого должник получил для приобретения квартиры <адрес> стоимостью <данные изъяты>. кредит на сумму <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ фактические платежи по договору прекращены, государственная регистрация права собственности квартиры произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ г., права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником залогодателем. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за N, впоследствии права на закладную перешли к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
В ходе исполнительного производства N, возбужденного ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска на основании исполнительных документов, выданных судом во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, имущество в виде квартиры реализовано не было в связи с отсутствием заявок, ДД.ММ.ГГГГ предложено взыскателю ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в счет погашения долга. Указанная квартира принята по акту приема-передачи ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (продавец) и ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, право собственности на указанную квартиру за ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N.
При разрешении спора суд принял во внимание, что переход права собственности на квартиру <адрес> за М. зарегистрирован после юридической экспертизы представленных документов. В целях регистрации перехода права собственности М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцами лично ДД.ММ.ГГГГ в АО N МУП РКЦ получена справка N форма N на продажу квартиры.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 12, 17, 21, 160, 162, 170, 218, 339, 420, 421, 431, 432, 434, 551, 808, 812 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 14, 16 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что регистрация перехода права собственности осуществлялась на основании подписанного сторонами и представленного органу регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., доказательств того, что истцы были введены в заблуждение, не имели возможности к уточнению обстоятельств, вида и условий договора купли-продажи, его свойствах, наличии обмана либо мошеннических действий в обоснование совершения мнимой сделки или сделки с целью прикрытия другой сделки, не представлено, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что намерения продать квартиру истцы не имели, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые были исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что сделки со спорной квартирой притворные и ничтожные, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, а волеизъявление истцов, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало их действительным намерениям, материалы дела не содержат.
Истцами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение.
Судебная коллегия отмечает, что оспариваемые сделки, не содержат признаков мнимых сделок, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделки по форме и содержанию соответствуют закону. Истцы распорядились принадлежащим им имуществом, реализовав предоставленные ст. 209 Гражданского кодекса РФ права собственника.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцы до настоящего времени пользуется спорным жилым помещением, проживают в нем, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку названные обстоятельства не влияют на правовую природу заключенной сделки и не могут служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям, установленным в ст. 170 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.А. и представителя истца Н.Д. - В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7387/2014
Требование: Об истребовании имущества, признании сделок ничтожными, возложении обязанности в регистрации права долевой собственности на недвижимое имущество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира выбыла из юридического владения помимо воли истцов с нарушением норм действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-7387/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Шиловой О.М.,
при секретаре В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Н.А., Н.Д. к открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", открытому акционерному обществу "Агентство финансирования жилищного строительства", М. об истребовании имущества, признании сделок ничтожными, возложении обязанности в регистрации права долевой собственности на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе истца Н.А. и представителя истца Н.Д. - В.Н. на решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 27 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения Н.А., Н.Д., судебная коллегия
установила:
Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", М. об истребовании имущества, признании сделок ничтожными, возложении обязанности в регистрации права долевой собственности на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований указала, что имела в собственности 1/2 доли в квартире <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ узнала от приставов, что не является собственником квартиры и подлежит выселению на основании решения суда по делу N по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что собственником квартиры является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Данному лицу и иным лицам свою долю в квартире не продавала, все сделки проходили без ее участия и извещения, у нее не имеется документов о переходе прав на квартиру к другим собственникам. Ответчик фактически не принимал в собственность квартиру, иные лица не извещали ее о совершаемых сделках, исполнение сделок по фактическому отчуждению квартиры не наступило до настоящего времени, продолжает пользоваться квартирой и зарегистрирована в ней постоянно, никому ее не продавала, деньги за квартиру не получала. Спорная квартира выбыла из юридического владения помимо ее воли с нарушением норм действующего законодательства всеми участниками сделок, их действия по отчуждению собственности являются неправомерными. Просила суд истребовать 1/2 доли в квартире <адрес> от ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в ее пользу и признать за ней право собственности на данную квартиру, обязать Управление Федеральной службы Росреестра по Хабаровскому краю зарегистрировать право собственности за ней на 1/2 доли данной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Н.Д., Н.А. обратились в суд с иском к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", М. об истребовании имущества, признании сделок ничтожными, возложении обязанности в регистрации права долевой собственности на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований указали, что Н.Д. имел в собственности 1/2 доли в квартире <адрес> вторым собственником является Н.А. В ДД.ММ.ГГГГ узнал от приставов, что не является собственником квартиры и подлежит выселению на основании заочного решения суда по делу N по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что собственником квартиры является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Из возражения на исковое заявление Н.А. стало известно, что в настоящее время собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", приложена копия договора купли-продажи между ним и М. от ДД.ММ.ГГГГ Свою долю в квартире никому не продавал и продолжает проживать в ней. О наличии указанного договора не знал, его копии у него не имеется, исполнение сделки не производилось, срок исковой давности не пропустил. Все последующие сделки проходили без его участия и извещения, у него не имеется документов о переходе прав на квартиру к другим собственникам, никто его не извещал о сделках с квартирой. Ответчики фактически не принимали в собственность квартиру, иные лица не извещали о совершаемых сделках, исполнение сделок по фактическому отчуждению квартиры не наступило до настоящего времени, продолжает пользоваться квартирой и зарегистрирован в ней постоянно, никому ее не продавала, деньги за квартиру не получал. Спорная квартира выбыла из юридического владения помимо его воли с нарушением норм действующего законодательства всеми участниками сделок, их действия по отчуждению собственности являются неправомерными, ранее заключенные сделки считает ничтожными. Просили суд истребовать 1/2 доли в квартире <адрес> от ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" в пользу Н.Д. и признать за ним право собственности на данную квартиру, ранее заключенные сделки признать ничтожными, обязать Управление Федеральной службы Росреестра по Хабаровскому краю зарегистрировать право собственности за ним на 1/2 доли данной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", М.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2014 г. соединены в одно производство под N гражданские дела: N по иску Н.А. к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", М. об истребовании имущества, признании права собственности, признании сделок ничтожными, обязании зарегистрировать право собственности и N по иску Н.Д., Н.А. к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", М. об истребовании имущества, признании права собственности, признании сделок ничтожными, обязании зарегистрировать право собственности.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований Н.А., Н.Д. отказано.
В апелляционной жалобе истец и представитель истца Н.Д. - В.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что истцы не имели намерений продать и не продавали свои доли в спорной квартире М., денег за проданную квартиру не получали, сделки со спорной квартирой считают притворными и ничтожными, их фактического исполнения не производилось, спорная квартира выбыла из юридического, а не фактического владения.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель истца Н.Д. В.Н., представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", М. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащих образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Н.Д., Н.А. являлись собственниками квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности за ними зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.
Как следует из договора купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ М. (покупатель) покупает в собственность у Н.А., Н.Д. (продавцы), а продавцы продают квартиру <адрес> по цене <данные изъяты>. Продавцы квартиры проинформированы покупателем, что указанная квартира приобретается покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставленных ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" (займодавец) согласно договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира в обеспечение обязательств, принятых по указанному договору займа считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации данного договора и права собственности покупателя на квартиру.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.05.2009 г., вступившим в законную силу 02.06.2009 г. с М. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскан долг по договору ипотечного кредитования в общей сумме <данные изъяты>., обращено взыскание на квартиру <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" и М. заключен договор займа N, по условиям которого должник получил для приобретения квартиры <адрес> стоимостью <данные изъяты>. кредит на сумму <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ фактические платежи по договору прекращены, государственная регистрация права собственности квартиры произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ г., права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником залогодателем. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за N, впоследствии права на закладную перешли к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
В ходе исполнительного производства N, возбужденного ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска на основании исполнительных документов, выданных судом во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, имущество в виде квартиры реализовано не было в связи с отсутствием заявок, ДД.ММ.ГГГГ предложено взыскателю ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в счет погашения долга. Указанная квартира принята по акту приема-передачи ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (продавец) и ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, право собственности на указанную квартиру за ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N.
При разрешении спора суд принял во внимание, что переход права собственности на квартиру <адрес> за М. зарегистрирован после юридической экспертизы представленных документов. В целях регистрации перехода права собственности М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцами лично ДД.ММ.ГГГГ в АО N МУП РКЦ получена справка N форма N на продажу квартиры.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 12, 17, 21, 160, 162, 170, 218, 339, 420, 421, 431, 432, 434, 551, 808, 812 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 14, 16 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что регистрация перехода права собственности осуществлялась на основании подписанного сторонами и представленного органу регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., доказательств того, что истцы были введены в заблуждение, не имели возможности к уточнению обстоятельств, вида и условий договора купли-продажи, его свойствах, наличии обмана либо мошеннических действий в обоснование совершения мнимой сделки или сделки с целью прикрытия другой сделки, не представлено, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что намерения продать квартиру истцы не имели, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые были исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что сделки со спорной квартирой притворные и ничтожные, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, а волеизъявление истцов, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало их действительным намерениям, материалы дела не содержат.
Истцами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение.
Судебная коллегия отмечает, что оспариваемые сделки, не содержат признаков мнимых сделок, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделки по форме и содержанию соответствуют закону. Истцы распорядились принадлежащим им имуществом, реализовав предоставленные ст. 209 Гражданского кодекса РФ права собственника.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцы до настоящего времени пользуется спорным жилым помещением, проживают в нем, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку названные обстоятельства не влияют на правовую природу заключенной сделки и не могут служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям, установленным в ст. 170 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.А. и представителя истца Н.Д. - В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)