Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ередеева А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.,
при секретаре - В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Д. - Б.С.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования Д. о взыскании с Л. задолженности по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Л. к Д. удовлетворены.
Признан незаключенным договор займа от <дата> совершенный в <адрес> между Д. и Л..
Взысканы с Д. в пользу Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
<дата> между Д. и Л. заключен договор займа, по условиям которого Д. предоставил последнему займ в размере <данные изъяты> сроком по <дата>. Однако <дата> свои обязательства Л. не исполнил. Договором займа предусмотрена ответственность Заемщика в случае нарушения сроков возврата денежной суммы переданной по договору займа в виде уплаты пени из расчета 0,15% за каждый день просрочки. За период с <дата> по <дата> займодателем начислена неустойка в сумме <данные изъяты>. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа составила <данные изъяты>. Д. в адрес Л. направил претензию с предложением погасить сумму задолженности, однако ответ не был получен, поэтому истец обратился в суд.
Л. обратился со встречным исковым заявлением к Д. о признании договора займа незаключенным, указывая на следующее. <дата> между сторонами заключен договор займа, на сумму <данные изъяты>, по условиям договора денежные средства переданы представителем Б.С.В. Однако, фактически денежные средства, указанные в договоре займа, не передавались. В силу закона договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Истец по встречному иску указывает, что денежные средства не передавались по оспариваемому договору, поэтому он считает, что договор займа между сторонами не заключен. Договор займа прикрывает обязательства по оплате арендных платежей согласно договору аренды от <дата> года, заключенному между истцом и ответчиком.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> и отказе в удовлетворении встречных требований Л. просит в апелляционной жалобе представитель Д. - Б.С.В. Апеллянт указывает, что решение принято незаконно, с нарушением норм материального права, суд неправильно истолковал закон, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так суд необоснованно пришел к выводу о незаключенности договора займа от <дата>, заключенного между Д. и Л. Действующим законодательством предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Расписка является документом, подтверждающим выдачу суммы займа заемщику, и, соответственно документом, подтверждающим заключение договора займа. При этом нормы ГК РФ не устанавливают каких-либо обязательных требований к расписке, выданной в подтверждение получения суммы займа. Факт написания расписки ответчиком признан в судебном заседании. Ссылаясь на ее безденежность, ответчик не представил допустимых доказательств этому, предусмотренных в п. 2 ст. 812 ГК РФ. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора займа между сторонами существовали правоотношения по аренде помещения. В материалах дела имеется договор аренды, который подтверждает наличие правоотношений между юридическим лицом ООО туристическая компания "Алтай" и <данные изъяты> Д. Оплата арендных платежей по договору аренды, заключенному с ООО "Алтай" <дата> производилась, и на момент заключения договора займа задолженности не существовало. В материалах дела имеется акт сверки между Д. и ООО "Алтай" от <дата> года, подтверждающий наличие задолженности в размере <данные изъяты> и платежное поручение ООО "Алтай" от <дата> об оплате <данные изъяты>. В письменных пояснениях суду Д. подтвердил, что отношения между ним и ООО "Алтай" по договору аренды от <дата> исчерпаны и задолженности по аренде не существует. Письменных доказательств, опровергающих показания Д., акта сверки и платежного поручения об оплате задолженности по аренде помещения, ответчиком не представлено. Л. не арендовал у Д. каких-либо объектов недвижимости, соответственно между ними не могло существовать правоотношений по аренде помещения. Противоречия в показаниях истца и представителя истца о месте подписания истцом договора займа не могут подтвердить незаключенность договора займа, так как в договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Л. подписывая договор займа, который одновременно является распиской в получении денежных средств, там самым акцептовал оферту, а с момента получения Д. договора займа, договор считается заключенным. Законом не установлено обязательное требование об одновременном присутствии сторон договора при его заключении. Отсутствие между представителем истца и Л. дружественных отношений также не могут рассматриваться в качестве основания признания договора займа незаключенным, так как нормами закона не предусмотрено такое условие для заключение договора займа.
Представитель Л. - А. в возражениях на апелляционную жалобу полагает, что решение является законным и обоснованным, указывая, что суд обоснованно пришел к выводы о том, что правоотношения связанные с арендой нежилого помещения между Д. и ООО "Туристическая компания "Алтай", <данные изъяты> которого на момент подписания договора займа от <дата> являлся Л., имели место. Л. не отрицает факта о наличии задолженности за пользование арендованными помещениями на момент подписания договора займа. Л. считает, что суд обоснованно пришел к выводу о безденежности договора займа, основываясь на противоречиях пояснений истца и представителя истца по факту согласования условий договора, подписания договора и передачи денежных средств по договору займа от <дата> года. Денежных средств, которые якобы были переданы Л. по договору займа от <дата> года, изначально не существовало, следовательно, они не передавались Л., несмотря на условия договора займа. Соответственно договор займа от <дата> нельзя считать заключенным, так как передача денег по договору займа является обязательным условием. Выводы суда основаны на объективном и полном исследовании всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Д. - Б.С.В. и ответчик Л. ходатайствовали об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:
1. Ответчик обязуется выплатить истцу <данные изъяты> равными платежами в течение <данные изъяты> с <дата> по <дата> включительно с выплатой 10% годовых согласно графику платежей:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
2. Оплата по настоящему соглашению производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по следующим реквизитам: получать - Д., <данные изъяты>.
3. Выплата ответчиком производится ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.
4. Истец отказывается от исковых требований в части <данные изъяты>.
5. Ответчик отказывается от требований по встречному исковому заявлению.
6. Расходы по оплате услуг представителя относятся к стороне, которая их понесла и другой стороной не возмещается.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, содержание мирового соглашения, заслушав Л., представителя Д. - Б.С.В., разъяснив сторонам правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, пришла к выводу о возможности утверждения мирового соглашения.
Согласно ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления о заключении мирового соглашения определяются по правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в апелляционном порядке с прекращением производства по делу по основаниям, указанным в ст. 220 ГПК РФ.
В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.
Поскольку стороны пришли к мировому соглашению, мировое соглашение подписано обеими сторонами, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, апелляционная коллегия считает возможным утвердить условия данного мирового соглашения, предложенные представителем истца Д. - Б.С.В. и ответчиком Л., правовые последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены, известны и понятны. В этой связи дальнейшее производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Д. - Б.С.В. и ответчиком Л. на следующих условиях:
Ответчик обязуется выплатить истцу <данные изъяты> равными платежами в течение <данные изъяты> с <дата> по <дата> включительно с выплатой 10% годовых согласно графику платежей:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оплата по настоящему соглашению производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по следующим реквизитам: получать - Д., <данные изъяты>.
Выплата ответчиком производится ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.
Истец отказывается от исковых требований в части <данные изъяты>.
Ответчик отказывается от требований по встречному исковому заявлению.
Расходы по оплате услуг представителя относятся к стороне, которая их понесла и другой стороной не возмещается.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Д. к Л. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> и встречному исковому заявлению Л. к Д. о признании договора займа от <дата> незаключенным, взыскании расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-852
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-852
Председательствующий: Ередеева А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.,
при секретаре - В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Д. - Б.С.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования Д. о взыскании с Л. задолженности по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Л. к Д. удовлетворены.
Признан незаключенным договор займа от <дата> совершенный в <адрес> между Д. и Л..
Взысканы с Д. в пользу Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
<дата> между Д. и Л. заключен договор займа, по условиям которого Д. предоставил последнему займ в размере <данные изъяты> сроком по <дата>. Однако <дата> свои обязательства Л. не исполнил. Договором займа предусмотрена ответственность Заемщика в случае нарушения сроков возврата денежной суммы переданной по договору займа в виде уплаты пени из расчета 0,15% за каждый день просрочки. За период с <дата> по <дата> займодателем начислена неустойка в сумме <данные изъяты>. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа составила <данные изъяты>. Д. в адрес Л. направил претензию с предложением погасить сумму задолженности, однако ответ не был получен, поэтому истец обратился в суд.
Л. обратился со встречным исковым заявлением к Д. о признании договора займа незаключенным, указывая на следующее. <дата> между сторонами заключен договор займа, на сумму <данные изъяты>, по условиям договора денежные средства переданы представителем Б.С.В. Однако, фактически денежные средства, указанные в договоре займа, не передавались. В силу закона договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Истец по встречному иску указывает, что денежные средства не передавались по оспариваемому договору, поэтому он считает, что договор займа между сторонами не заключен. Договор займа прикрывает обязательства по оплате арендных платежей согласно договору аренды от <дата> года, заключенному между истцом и ответчиком.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> и отказе в удовлетворении встречных требований Л. просит в апелляционной жалобе представитель Д. - Б.С.В. Апеллянт указывает, что решение принято незаконно, с нарушением норм материального права, суд неправильно истолковал закон, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так суд необоснованно пришел к выводу о незаключенности договора займа от <дата>, заключенного между Д. и Л. Действующим законодательством предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Расписка является документом, подтверждающим выдачу суммы займа заемщику, и, соответственно документом, подтверждающим заключение договора займа. При этом нормы ГК РФ не устанавливают каких-либо обязательных требований к расписке, выданной в подтверждение получения суммы займа. Факт написания расписки ответчиком признан в судебном заседании. Ссылаясь на ее безденежность, ответчик не представил допустимых доказательств этому, предусмотренных в п. 2 ст. 812 ГК РФ. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора займа между сторонами существовали правоотношения по аренде помещения. В материалах дела имеется договор аренды, который подтверждает наличие правоотношений между юридическим лицом ООО туристическая компания "Алтай" и <данные изъяты> Д. Оплата арендных платежей по договору аренды, заключенному с ООО "Алтай" <дата> производилась, и на момент заключения договора займа задолженности не существовало. В материалах дела имеется акт сверки между Д. и ООО "Алтай" от <дата> года, подтверждающий наличие задолженности в размере <данные изъяты> и платежное поручение ООО "Алтай" от <дата> об оплате <данные изъяты>. В письменных пояснениях суду Д. подтвердил, что отношения между ним и ООО "Алтай" по договору аренды от <дата> исчерпаны и задолженности по аренде не существует. Письменных доказательств, опровергающих показания Д., акта сверки и платежного поручения об оплате задолженности по аренде помещения, ответчиком не представлено. Л. не арендовал у Д. каких-либо объектов недвижимости, соответственно между ними не могло существовать правоотношений по аренде помещения. Противоречия в показаниях истца и представителя истца о месте подписания истцом договора займа не могут подтвердить незаключенность договора займа, так как в договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Л. подписывая договор займа, который одновременно является распиской в получении денежных средств, там самым акцептовал оферту, а с момента получения Д. договора займа, договор считается заключенным. Законом не установлено обязательное требование об одновременном присутствии сторон договора при его заключении. Отсутствие между представителем истца и Л. дружественных отношений также не могут рассматриваться в качестве основания признания договора займа незаключенным, так как нормами закона не предусмотрено такое условие для заключение договора займа.
Представитель Л. - А. в возражениях на апелляционную жалобу полагает, что решение является законным и обоснованным, указывая, что суд обоснованно пришел к выводы о том, что правоотношения связанные с арендой нежилого помещения между Д. и ООО "Туристическая компания "Алтай", <данные изъяты> которого на момент подписания договора займа от <дата> являлся Л., имели место. Л. не отрицает факта о наличии задолженности за пользование арендованными помещениями на момент подписания договора займа. Л. считает, что суд обоснованно пришел к выводу о безденежности договора займа, основываясь на противоречиях пояснений истца и представителя истца по факту согласования условий договора, подписания договора и передачи денежных средств по договору займа от <дата> года. Денежных средств, которые якобы были переданы Л. по договору займа от <дата> года, изначально не существовало, следовательно, они не передавались Л., несмотря на условия договора займа. Соответственно договор займа от <дата> нельзя считать заключенным, так как передача денег по договору займа является обязательным условием. Выводы суда основаны на объективном и полном исследовании всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Д. - Б.С.В. и ответчик Л. ходатайствовали об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:
1. Ответчик обязуется выплатить истцу <данные изъяты> равными платежами в течение <данные изъяты> с <дата> по <дата> включительно с выплатой 10% годовых согласно графику платежей:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
2. Оплата по настоящему соглашению производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по следующим реквизитам: получать - Д., <данные изъяты>.
3. Выплата ответчиком производится ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.
4. Истец отказывается от исковых требований в части <данные изъяты>.
5. Ответчик отказывается от требований по встречному исковому заявлению.
6. Расходы по оплате услуг представителя относятся к стороне, которая их понесла и другой стороной не возмещается.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, содержание мирового соглашения, заслушав Л., представителя Д. - Б.С.В., разъяснив сторонам правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, пришла к выводу о возможности утверждения мирового соглашения.
Согласно ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления о заключении мирового соглашения определяются по правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в апелляционном порядке с прекращением производства по делу по основаниям, указанным в ст. 220 ГПК РФ.
В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.
Поскольку стороны пришли к мировому соглашению, мировое соглашение подписано обеими сторонами, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, апелляционная коллегия считает возможным утвердить условия данного мирового соглашения, предложенные представителем истца Д. - Б.С.В. и ответчиком Л., правовые последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены, известны и понятны. В этой связи дальнейшее производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Д. - Б.С.В. и ответчиком Л. на следующих условиях:
Ответчик обязуется выплатить истцу <данные изъяты> равными платежами в течение <данные изъяты> с <дата> по <дата> включительно с выплатой 10% годовых согласно графику платежей:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оплата по настоящему соглашению производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по следующим реквизитам: получать - Д., <данные изъяты>.
Выплата ответчиком производится ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.
Истец отказывается от исковых требований в части <данные изъяты>.
Ответчик отказывается от требований по встречному исковому заявлению.
Расходы по оплате услуг представителя относятся к стороне, которая их понесла и другой стороной не возмещается.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Д. к Л. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> и встречному исковому заявлению Л. к Д. о признании договора займа от <дата> незаключенным, взыскании расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)