Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куделина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шаровой Т.А.
судей - Александровой З.И. и Никоненко Т.П.
при секретаре М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н., поданной в ее интересах представителем Н., на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО ФСК "Веж" Т., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к ООО ФСК "Веж" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья N от (дата) в сумме... руб., компенсации морального вреда в сумме... руб., процентов за незаконное удержание и использование чужих денежных средств в размере... руб., начиная с (дата) по день фактической уплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по передаче ей квартиры N в....
М.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Н. требования поддержал.
Представитель ответчика ООО ФСК "Веж" Т. иск признала частично, пояснив суду, что неустойку за нарушение обязательства по передаче квартиры необходимо исчислять за период с (дата) до (дата), что составляет... руб.; просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, ссылаясь, в частности, на то, что с (дата) по (дата) деятельность общества была приостановлена из-за введения процедуры банкротства; полагала, что основания для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя отсутствуют, поскольку в ответ на претензию истицы общество предлагало добровольно выплатить ей неустойку; требования о взыскании морального вреда считала не подлежащими удовлетворению за недоказанностью.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично: с ООО ФСК "Веж" в пользу М.Н. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения обязательства за период с (дата) по (дата) в размере... руб., компенсация морального вреда... руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере... руб., разрешен вопрос о госпошлине. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе М.Н., в интересах которой действует представитель Н., просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме, указывая на неправомерное снижение судом размера неустойки, компенсации морального вреда и, соответственно, штрафа.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ФСК "Веж" Т. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
М.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась; судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что (дата) между ООО ФСК "Веж" и С. заключен договор N долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить и передать дольщику квартиру N, общей проектной площадью... кв. м, в жилом доме N по..., а дольщик, в свою очередь, оплатить стоимость квартиры в размере... руб. С. свои обязательства по договору выполнил.
(дата) между С. и М.Н. заключен договор об уступке прав требования на указанный объект долевого строительства, по условиям которого С. уступил М.Н. права и обязанности по договору от (дата) N долевого участия в строительстве жилья. За передачу прав и обязанностей по договору М.Н. уплатила С. денежные средства в размере... руб.
В соответствии с п. ... договора об участии в долевом строительстве жилья, ... дополнительного соглашения от (дата) застройщик обязался завершить строительство дома в (дата); после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев со дня уведомления.
Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено (дата), т.е. с нарушением сроков, предусмотренных договором, спорное жилое помещение по акту приема-передачи истице передано (дата).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 382, 1101 ГК РФ, ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации", ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", условиями договоров, пришел к выводу о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья, в связи с чем взыскал с него в пользу истицы неустойку за просрочку обязательства в сумме... руб. за период с (дата) по (дата), снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме... руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере... руб.
Решение относительно взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в указанной части на предмет соответствия требованиям закона судебной коллегией не проверяется; предметом апелляционного рассмотрения является установленный судом размер взыскиваемых сумм.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки за период с (дата) по (дата) с... руб. до... руб., суд первой инстанции, исходя из позиции по данному вопросу Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, принял во внимание компенсационную природу неустойки, учел требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в названной части и находит их правильными, не усматривая оснований для увеличения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы.
Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - с учетом характера причиненных истице нравственных страданий, а также с учетом длительности неисполнения обязательства и требований разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.
Соответственно, с учетом изложенного, подлежит оставлению без изменения и решение в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взысканного судом первой инстанции по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы.
Иных доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н., поданную в ее интересах представителем Н., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4381/2014
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-4381/2014
Судья Куделина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шаровой Т.А.
судей - Александровой З.И. и Никоненко Т.П.
при секретаре М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н., поданной в ее интересах представителем Н., на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО ФСК "Веж" Т., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к ООО ФСК "Веж" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья N от (дата) в сумме... руб., компенсации морального вреда в сумме... руб., процентов за незаконное удержание и использование чужих денежных средств в размере... руб., начиная с (дата) по день фактической уплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по передаче ей квартиры N в....
М.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Н. требования поддержал.
Представитель ответчика ООО ФСК "Веж" Т. иск признала частично, пояснив суду, что неустойку за нарушение обязательства по передаче квартиры необходимо исчислять за период с (дата) до (дата), что составляет... руб.; просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, ссылаясь, в частности, на то, что с (дата) по (дата) деятельность общества была приостановлена из-за введения процедуры банкротства; полагала, что основания для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя отсутствуют, поскольку в ответ на претензию истицы общество предлагало добровольно выплатить ей неустойку; требования о взыскании морального вреда считала не подлежащими удовлетворению за недоказанностью.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично: с ООО ФСК "Веж" в пользу М.Н. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения обязательства за период с (дата) по (дата) в размере... руб., компенсация морального вреда... руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере... руб., разрешен вопрос о госпошлине. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе М.Н., в интересах которой действует представитель Н., просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме, указывая на неправомерное снижение судом размера неустойки, компенсации морального вреда и, соответственно, штрафа.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ФСК "Веж" Т. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
М.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась; судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что (дата) между ООО ФСК "Веж" и С. заключен договор N долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить и передать дольщику квартиру N, общей проектной площадью... кв. м, в жилом доме N по..., а дольщик, в свою очередь, оплатить стоимость квартиры в размере... руб. С. свои обязательства по договору выполнил.
(дата) между С. и М.Н. заключен договор об уступке прав требования на указанный объект долевого строительства, по условиям которого С. уступил М.Н. права и обязанности по договору от (дата) N долевого участия в строительстве жилья. За передачу прав и обязанностей по договору М.Н. уплатила С. денежные средства в размере... руб.
В соответствии с п. ... договора об участии в долевом строительстве жилья, ... дополнительного соглашения от (дата) застройщик обязался завершить строительство дома в (дата); после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев со дня уведомления.
Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено (дата), т.е. с нарушением сроков, предусмотренных договором, спорное жилое помещение по акту приема-передачи истице передано (дата).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 382, 1101 ГК РФ, ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации", ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", условиями договоров, пришел к выводу о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья, в связи с чем взыскал с него в пользу истицы неустойку за просрочку обязательства в сумме... руб. за период с (дата) по (дата), снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме... руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере... руб.
Решение относительно взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в указанной части на предмет соответствия требованиям закона судебной коллегией не проверяется; предметом апелляционного рассмотрения является установленный судом размер взыскиваемых сумм.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки за период с (дата) по (дата) с... руб. до... руб., суд первой инстанции, исходя из позиции по данному вопросу Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, принял во внимание компенсационную природу неустойки, учел требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в названной части и находит их правильными, не усматривая оснований для увеличения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы.
Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - с учетом характера причиненных истице нравственных страданий, а также с учетом длительности неисполнения обязательства и требований разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.
Соответственно, с учетом изложенного, подлежит оставлению без изменения и решение в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взысканного судом первой инстанции по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы.
Иных доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н., поданную в ее интересах представителем Н., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)