Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Плаксиной Н.Г., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 по делу N А07-10085/2013 (судья Кручинина Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" - Подгорняк Н.С. (доверенность N 356 от 18.12.2012),
общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" - Фаттахова А.А. (доверенность от 20.12.2013).
Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - ЗАО "СПК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" (далее - ООО "Седьмое небо", ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ЗАО "ЖилСтройРеконструкция", Управление Росреестра по РБ, третьи лица), о государственной регистрации договора N 390 от 2007 года участия в долевом строительстве 4-х секционного многоэтажного жилого дома "Седьмое небо".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов указал, что предметом соглашения о переводу долга являются принятые ООО "Седьмое небо" обязанности по договорам участия в долевом строительстве, а в перечне к данному соглашения ЗАО "СПК" указано как участник долевого строительства, следовательно ООО "Седьмое небо" является надлежащим правопреемником ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" по договору N 390 (без даты) участия в долевом строительстве. Истец полагает, что в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности прерывался подписанием ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" акта сверки в 2011 году, которым подтверждена имеющаяся задолженность в размере 1 430 750 руб.
ООО "Седьмое небо" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик указал, что не является стороной по договору N 390 от 2007 года, а также не является правопреемником стороны сделки ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" на основании ст. 58 Гражданского кодекса РФ, к которому могли перейти обязанности стороны по договору в порядке универсального правопреемства. Полагает, что довод истца о прерывании срока исковой давности не обоснован и не может считаться прерванным актом сверки по состоянию на 04.05.2011.
В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва поддержали.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица извещены надлежащим образом.
С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, в 2007 году между ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" (застройщиком), имеющим на праве аренды земельный участок, и ЗАО "СПК" (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 390 (л.д. 14-19 т. 1). По условиям данного договора застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке 4-х секционного многоэтажного жилого дома и (или) иных объектов недвижимости на основании полученного разрешения на строительство (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором сроки своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) секцию "В" 4-х секционного многоэтажного жилого дома в квартале ограниченном ул. Российской, пер. Российским, Уфимским шоссе, территорией насосной станции "Уфаводоканал", в Орджоникидзевском районе г. Уфы и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию секции "В" 4-х секционного многоэтажного жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с актом долевого разграничения квартир секции "В" 4-х секционного многоэтажного жилого дома (приложение N 1, л.д. 12 т. 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию секции "В" 4-х секционного многоэтажного жилого дома.
В соответствии с п. 2.2 договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Разделом 3 стороны предусмотрели цену договора. Сроки сдачи объекта не согласованы.
Приложением N 1 к договору - актом N 1 долевого разграничения определен объект, подлежащий передаче участнику долевого строительства - кв. N 251 на 11 этаже проектной площадью 48,5 кв. м стоимостью 1 430 750 руб.
Истец 23.01.2013 обратился к ответчику за согласованием даты подачи заявления о государственной регистрации договора долевого участия, а также о необходимости подготовить документы для передачи в регистрирующий орган вместе с заявлением о государственной регистрации договора (л.д. 12-13). Указанное заявление принято застройщиком 24.01.2013 с входящим номером N 293.
Ответчик оставил указанное заявление истца без ответа и удовлетворения.
ЗАО "СПК" полагая, что ответчик является правопреемником ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" (застройщика) по всем его правам и обязанностям, в том числе обязанности по государственной регистрации договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является ни стороной спорной сделки, ни правопреемником стороны, отсутствуют основания для признания ответчика лицом, обязанным осуществить государственную регистрацию сделки, равно как и лицом, уклонившимся от такой регистрации.
Данные выводы суда являются правильными.
В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 3 ст. 433 названного кодекса, п. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 8, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения соответствующих гражданских прав и обязанностей является договор, заключенный в установленном порядке.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенные условия договора участия в долевом строительстве перечислены в п. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве.
Согласно п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Федерации, в случае когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал в решении, что лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о понуждении регистрации договора, должно доказать, что договор долевого участия по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и ответчик, обязанный зарегистрировать договор, уклоняется от его регистрации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что сторонами договора N 390 от 2007 года (без числа и месяца) участия в долевом строительстве 4-х секционного многоэтажного жилого дома являются ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" и ЗАО "СПК".
ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" (должник) и ООО "Седьмое небо" (новый должник) 17.08.2011 заключили соглашение о переводе долга, с приложениями к соглашению (л.д. 104, 105-112 т. 1). По условиям данного соглашения в связи с передачей должником и принятием новым должником объекта незавершенного строительства "Группа многоэтажных жилых домов, ограниченных ул. Российской, Новогорной, территорией ЦЭС-2 в Октябрьском районе городского округа г. Уфа РБ Жилой дом N 1" стоимость которого согласно оценке составляет 109 662 546,97 руб., в соответствии с планом внешнего управления ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" должник передает, а новый должник принимает на себя обязанности первого по договорам участия в долевом строительстве и становится должником перед кредиторами (участниками долевого строительства), указанными в приложениях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью соглашения на сумму 109 662 546,97 руб. (п. 1 соглашения).
В п. 2 соглашения стороны его определили, что в связи с передачей должником и принятием новым должником объекта незавершенного строительства "Группа многоэтажных жилых домов в квартале, ограниченном ул. Российской, пер. Российским, Уфимским шоссе, территорией насосной станции МУП "Уфаводоканал" в Орджоникидзевском районе городского округа г. Уфа РБ", стоимость которого согласно оценке составляет 47 746 414,09 руб.
В соответствии с планом внешнего управления ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" должник передает, а новый должник принимает на себя обязанности первого по договорам участия в долевом строительстве и становится должником перед кредиторами (участниками долевого строительства), указанными в приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью соглашения на сумму 47 746 414,09 руб.
Приложение N 3 к соглашению о переводе долга содержит сведения о принятии ООО "Седьмое небо" обязанностей ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" по договору N 390-07 от 26.05.2006 с ЗАО "СПК".
В материалы дела представлен договор N 390-07 от 26.05.2006 между ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" и ЗАО "СПК", который, исходя из его предмета, является договором передачи именных векселей (л.д. 123 т. 1).
По договору уступки права требования и перевода долга производится замена стороны в обязательстве (ст. 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.
Соглашение о переводе долга от 17.08.2011 с приложениями, содержит, как того требуют нормы закона, указание на источник возникновения обязательства - договор N 390-07 от 26.05.2006 о передаче векселей.
Сведений о том, что к ООО "Седьмое небо" перешли обязательства по договору участия в долевом строительстве от 2007 года, материалы дела не содержат. Оснований для признания ответчика универсальным правопреемником ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" также не имеется.
Таким образом, учитывая, что ООО "Седьмое небо" не является ни стороной спорной сделки, ни правопреемником стороны, отсутствуют основания для признания ответчика лицом, обязанным осуществить государственную регистрацию сделки, равно как и лицом, уклонившимся от такой регистрации.
Рассматривая заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу общих принципов и смысла гражданского законодательства, судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые, в соответствии с перечнем, приведенным в ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не распространяется.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Из разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Высшего Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что поскольку законом не предусмотрено иное, на требование о государственной регистрации перехода права распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.
В п. 4.1 договора предусмотрена обязанность застройщика предоставить документы, необходимые для государственной регистрации договора.
Поскольку договор от 2007 года не датирован днем и месяцем его заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, следует считать последний день 2007 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 01.01.2011.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представленные в материалы дела доказательства оценены судом правильно, полно и всесторонне, нарушений норм ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не допущено.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предметом соглашения о переводу долга являются принятые ООО "Седьмое небо" обязанности по договорам участия в долевом строительстве, а в перечне к данному соглашения ЗАО "СПК" указано как участник долевого строительства, следовательно, ООО "Седьмое небо" является надлежащим правопреемником ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" по договору N 390 (без даты) участия в долевом строительстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как ответчик не является стороной по договору N 390 от 2007 года, а также не является правопреемником стороны сделки ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" на основании ст. 58 Гражданского кодекса РФ, к которому могли перейти обязанности стороны по договору в порядке универсального правопреемства.
Утверждения истца о том, что в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности прерывался подписанием ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" акта сверки в 2011 году, которым подтверждена имеющаяся задолженность в размере 1 430 750 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из данного документа не следует признание ответчиком обязанности по представлению документов для государственной регистрации сделки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 по делу N А07-10085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2013 N 18АП-12792/2013 ПО ДЕЛУ N А07-10085/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2013 г. N 18АП-12792/2013
Дело N А07-10085/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Плаксиной Н.Г., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 по делу N А07-10085/2013 (судья Кручинина Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" - Подгорняк Н.С. (доверенность N 356 от 18.12.2012),
общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" - Фаттахова А.А. (доверенность от 20.12.2013).
Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - ЗАО "СПК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" (далее - ООО "Седьмое небо", ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ЗАО "ЖилСтройРеконструкция", Управление Росреестра по РБ, третьи лица), о государственной регистрации договора N 390 от 2007 года участия в долевом строительстве 4-х секционного многоэтажного жилого дома "Седьмое небо".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов указал, что предметом соглашения о переводу долга являются принятые ООО "Седьмое небо" обязанности по договорам участия в долевом строительстве, а в перечне к данному соглашения ЗАО "СПК" указано как участник долевого строительства, следовательно ООО "Седьмое небо" является надлежащим правопреемником ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" по договору N 390 (без даты) участия в долевом строительстве. Истец полагает, что в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности прерывался подписанием ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" акта сверки в 2011 году, которым подтверждена имеющаяся задолженность в размере 1 430 750 руб.
ООО "Седьмое небо" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик указал, что не является стороной по договору N 390 от 2007 года, а также не является правопреемником стороны сделки ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" на основании ст. 58 Гражданского кодекса РФ, к которому могли перейти обязанности стороны по договору в порядке универсального правопреемства. Полагает, что довод истца о прерывании срока исковой давности не обоснован и не может считаться прерванным актом сверки по состоянию на 04.05.2011.
В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва поддержали.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица извещены надлежащим образом.
С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, в 2007 году между ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" (застройщиком), имеющим на праве аренды земельный участок, и ЗАО "СПК" (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 390 (л.д. 14-19 т. 1). По условиям данного договора застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке 4-х секционного многоэтажного жилого дома и (или) иных объектов недвижимости на основании полученного разрешения на строительство (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором сроки своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) секцию "В" 4-х секционного многоэтажного жилого дома в квартале ограниченном ул. Российской, пер. Российским, Уфимским шоссе, территорией насосной станции "Уфаводоканал", в Орджоникидзевском районе г. Уфы и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию секции "В" 4-х секционного многоэтажного жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с актом долевого разграничения квартир секции "В" 4-х секционного многоэтажного жилого дома (приложение N 1, л.д. 12 т. 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию секции "В" 4-х секционного многоэтажного жилого дома.
В соответствии с п. 2.2 договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Разделом 3 стороны предусмотрели цену договора. Сроки сдачи объекта не согласованы.
Приложением N 1 к договору - актом N 1 долевого разграничения определен объект, подлежащий передаче участнику долевого строительства - кв. N 251 на 11 этаже проектной площадью 48,5 кв. м стоимостью 1 430 750 руб.
Истец 23.01.2013 обратился к ответчику за согласованием даты подачи заявления о государственной регистрации договора долевого участия, а также о необходимости подготовить документы для передачи в регистрирующий орган вместе с заявлением о государственной регистрации договора (л.д. 12-13). Указанное заявление принято застройщиком 24.01.2013 с входящим номером N 293.
Ответчик оставил указанное заявление истца без ответа и удовлетворения.
ЗАО "СПК" полагая, что ответчик является правопреемником ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" (застройщика) по всем его правам и обязанностям, в том числе обязанности по государственной регистрации договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является ни стороной спорной сделки, ни правопреемником стороны, отсутствуют основания для признания ответчика лицом, обязанным осуществить государственную регистрацию сделки, равно как и лицом, уклонившимся от такой регистрации.
Данные выводы суда являются правильными.
В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 3 ст. 433 названного кодекса, п. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 8, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения соответствующих гражданских прав и обязанностей является договор, заключенный в установленном порядке.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенные условия договора участия в долевом строительстве перечислены в п. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве.
Согласно п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Федерации, в случае когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал в решении, что лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о понуждении регистрации договора, должно доказать, что договор долевого участия по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и ответчик, обязанный зарегистрировать договор, уклоняется от его регистрации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что сторонами договора N 390 от 2007 года (без числа и месяца) участия в долевом строительстве 4-х секционного многоэтажного жилого дома являются ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" и ЗАО "СПК".
ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" (должник) и ООО "Седьмое небо" (новый должник) 17.08.2011 заключили соглашение о переводе долга, с приложениями к соглашению (л.д. 104, 105-112 т. 1). По условиям данного соглашения в связи с передачей должником и принятием новым должником объекта незавершенного строительства "Группа многоэтажных жилых домов, ограниченных ул. Российской, Новогорной, территорией ЦЭС-2 в Октябрьском районе городского округа г. Уфа РБ Жилой дом N 1" стоимость которого согласно оценке составляет 109 662 546,97 руб., в соответствии с планом внешнего управления ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" должник передает, а новый должник принимает на себя обязанности первого по договорам участия в долевом строительстве и становится должником перед кредиторами (участниками долевого строительства), указанными в приложениях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью соглашения на сумму 109 662 546,97 руб. (п. 1 соглашения).
В п. 2 соглашения стороны его определили, что в связи с передачей должником и принятием новым должником объекта незавершенного строительства "Группа многоэтажных жилых домов в квартале, ограниченном ул. Российской, пер. Российским, Уфимским шоссе, территорией насосной станции МУП "Уфаводоканал" в Орджоникидзевском районе городского округа г. Уфа РБ", стоимость которого согласно оценке составляет 47 746 414,09 руб.
В соответствии с планом внешнего управления ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" должник передает, а новый должник принимает на себя обязанности первого по договорам участия в долевом строительстве и становится должником перед кредиторами (участниками долевого строительства), указанными в приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью соглашения на сумму 47 746 414,09 руб.
Приложение N 3 к соглашению о переводе долга содержит сведения о принятии ООО "Седьмое небо" обязанностей ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" по договору N 390-07 от 26.05.2006 с ЗАО "СПК".
В материалы дела представлен договор N 390-07 от 26.05.2006 между ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" и ЗАО "СПК", который, исходя из его предмета, является договором передачи именных векселей (л.д. 123 т. 1).
По договору уступки права требования и перевода долга производится замена стороны в обязательстве (ст. 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.
Соглашение о переводе долга от 17.08.2011 с приложениями, содержит, как того требуют нормы закона, указание на источник возникновения обязательства - договор N 390-07 от 26.05.2006 о передаче векселей.
Сведений о том, что к ООО "Седьмое небо" перешли обязательства по договору участия в долевом строительстве от 2007 года, материалы дела не содержат. Оснований для признания ответчика универсальным правопреемником ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" также не имеется.
Таким образом, учитывая, что ООО "Седьмое небо" не является ни стороной спорной сделки, ни правопреемником стороны, отсутствуют основания для признания ответчика лицом, обязанным осуществить государственную регистрацию сделки, равно как и лицом, уклонившимся от такой регистрации.
Рассматривая заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу общих принципов и смысла гражданского законодательства, судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые, в соответствии с перечнем, приведенным в ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не распространяется.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Из разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Высшего Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что поскольку законом не предусмотрено иное, на требование о государственной регистрации перехода права распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.
В п. 4.1 договора предусмотрена обязанность застройщика предоставить документы, необходимые для государственной регистрации договора.
Поскольку договор от 2007 года не датирован днем и месяцем его заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, следует считать последний день 2007 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 01.01.2011.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представленные в материалы дела доказательства оценены судом правильно, полно и всесторонне, нарушений норм ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не допущено.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предметом соглашения о переводу долга являются принятые ООО "Седьмое небо" обязанности по договорам участия в долевом строительстве, а в перечне к данному соглашения ЗАО "СПК" указано как участник долевого строительства, следовательно, ООО "Седьмое небо" является надлежащим правопреемником ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" по договору N 390 (без даты) участия в долевом строительстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как ответчик не является стороной по договору N 390 от 2007 года, а также не является правопреемником стороны сделки ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" на основании ст. 58 Гражданского кодекса РФ, к которому могли перейти обязанности стороны по договору в порядке универсального правопреемства.
Утверждения истца о том, что в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности прерывался подписанием ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" акта сверки в 2011 году, которым подтверждена имеющаяся задолженность в размере 1 430 750 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из данного документа не следует признание ответчиком обязанности по представлению документов для государственной регистрации сделки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 по делу N А07-10085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
А.А.РУМЯНЦЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)