Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Птоховой З.Ю.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4348/14 по апелляционной жалобе М.Н.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года по иску Б.Н.В. к М.Н.И. о выселении из жилого помещения и запрете находиться в жилом помещении.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения М.Н.И. и ее представителя Ш., Б.П.Н., поддержавших доводы жалобы, Б.Н.В. и Б.А., считавших жалобу не подлежащей удовлетворению, прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Н.В., обратилась в суд с иском к М.Н.И., в котором, уточнив исковые требования, просила выселить ответчика из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения и запретить М.Н.И. находится в указанной квартире без согласия истца. В обоснование заявленных требований истец указала, что нанимателем вышеназванного жилого помещения по договору социального найма является ее бывший супруг - Б.П.Н., она наделена равными с ним правами на данное жилое помещение, поскольку была вселена в это помещение в качестве члена семьи нанимателя. Также правами на это жилое помещение наделены общие дети Б.Н.В. и Б.П.Н.: Б.Н.П. и Б.А., и мать Б.П.Н. - Л. При этом без согласия истца в вышеназванную квартиру вселилась нынешняя жена Б.П.Н. - М.Н.И. М.Н.И. проживает в спорной квартире без законных к тому оснований, и ее проживание в указанном жилом помещении нарушает права истца.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2014 исковые требования Б.Н.В. удовлетворены частично.
Ответчик выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований решение суда не оспаривает.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить части удовлетворенных исковых требований, принять в указанной части новое решение, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм процессуального права.
Б.Н.П. и Л. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что спорной является двухкомнатная квартира общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
<дата> между 2000 Отделением Морской Инженерной службы (Наймодателем) и Б.П.Н. (Нанимателем) заключен Договор социального найма жилого помещения N <...>, в соответствии с которым указанная квартира была передана в пользование Б.П.Н.
Согласно пункту 3 договора социального найма, совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены его семьи: жена - Б.Н.В., дочь - Б.Н.П., сын - Б.А. и мать - Л.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> Б.П.Н. отказано в удовлетворении иска к Б.Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
Согласно статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель, с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в порядке статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Как правильно установил суд первой инстанции, условием вселения в спорное жилое помещение М.Н.И. как члена семьи нанимателя является согласие всех лиц, имеющих равные с нанимателем права на данное жилое помещение, в том числе, Б.Н.В. При этом ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего волеизъявления всех нанимателей жилого помещения на вселение ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при отсутствии такого письменного согласия, вселение ответчика в жилое помещение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у нее прав на жилое помещение. Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
При этом судом правильно оценены имеющиеся в деле доказательства незаконного вселения и проживания М.Н.И. в спорной квартире, а именно, объяснения сторон и третьих лиц, договор безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный ответчиком с Г., показания допрошенных свидетелей, обращения Б.Н.В. в правоохранительные органы, позиция ответчика, выраженная как в письменных возражениях на иск, так и во встречном исковом заявлении, о принятии которого к производству она ходатайствовала перед судом.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, в том числе договора безвозмездного пользования квартирой, показаний свидетелей, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Отказывая в удовлетворении требований истца о запрете ответчику находиться в спорной квартире без ее согласия, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующее жилищное законодательство не содержит норм, запрещающих посещение жилого помещения посторонними лицами, приглашенными гражданами, проживающими в этой квартире, и в их присутствии. Кроме того, заявленное требование дублирует требование истца о выселении ответчика из спорного жилого помещения, в той части, в которой данное требование направлено на прекращение постоянного проживания М.Н.И. в указанном жилом помещении, а потому дополнительного запрета на нахождение М.Н.И. в вышеназванной квартире не требуется.
Решение суда в данной части в апелляционном порядке не оспаривается.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 33-2417/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4348/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 33-2417
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Птоховой З.Ю.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4348/14 по апелляционной жалобе М.Н.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года по иску Б.Н.В. к М.Н.И. о выселении из жилого помещения и запрете находиться в жилом помещении.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения М.Н.И. и ее представителя Ш., Б.П.Н., поддержавших доводы жалобы, Б.Н.В. и Б.А., считавших жалобу не подлежащей удовлетворению, прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Н.В., обратилась в суд с иском к М.Н.И., в котором, уточнив исковые требования, просила выселить ответчика из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения и запретить М.Н.И. находится в указанной квартире без согласия истца. В обоснование заявленных требований истец указала, что нанимателем вышеназванного жилого помещения по договору социального найма является ее бывший супруг - Б.П.Н., она наделена равными с ним правами на данное жилое помещение, поскольку была вселена в это помещение в качестве члена семьи нанимателя. Также правами на это жилое помещение наделены общие дети Б.Н.В. и Б.П.Н.: Б.Н.П. и Б.А., и мать Б.П.Н. - Л. При этом без согласия истца в вышеназванную квартиру вселилась нынешняя жена Б.П.Н. - М.Н.И. М.Н.И. проживает в спорной квартире без законных к тому оснований, и ее проживание в указанном жилом помещении нарушает права истца.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2014 исковые требования Б.Н.В. удовлетворены частично.
Ответчик выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований решение суда не оспаривает.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить части удовлетворенных исковых требований, принять в указанной части новое решение, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм процессуального права.
Б.Н.П. и Л. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что спорной является двухкомнатная квартира общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
<дата> между 2000 Отделением Морской Инженерной службы (Наймодателем) и Б.П.Н. (Нанимателем) заключен Договор социального найма жилого помещения N <...>, в соответствии с которым указанная квартира была передана в пользование Б.П.Н.
Согласно пункту 3 договора социального найма, совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены его семьи: жена - Б.Н.В., дочь - Б.Н.П., сын - Б.А. и мать - Л.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> Б.П.Н. отказано в удовлетворении иска к Б.Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
Согласно статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель, с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в порядке статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Как правильно установил суд первой инстанции, условием вселения в спорное жилое помещение М.Н.И. как члена семьи нанимателя является согласие всех лиц, имеющих равные с нанимателем права на данное жилое помещение, в том числе, Б.Н.В. При этом ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего волеизъявления всех нанимателей жилого помещения на вселение ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при отсутствии такого письменного согласия, вселение ответчика в жилое помещение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у нее прав на жилое помещение. Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
При этом судом правильно оценены имеющиеся в деле доказательства незаконного вселения и проживания М.Н.И. в спорной квартире, а именно, объяснения сторон и третьих лиц, договор безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный ответчиком с Г., показания допрошенных свидетелей, обращения Б.Н.В. в правоохранительные органы, позиция ответчика, выраженная как в письменных возражениях на иск, так и во встречном исковом заявлении, о принятии которого к производству она ходатайствовала перед судом.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, в том числе договора безвозмездного пользования квартирой, показаний свидетелей, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Отказывая в удовлетворении требований истца о запрете ответчику находиться в спорной квартире без ее согласия, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующее жилищное законодательство не содержит норм, запрещающих посещение жилого помещения посторонними лицами, приглашенными гражданами, проживающими в этой квартире, и в их присутствии. Кроме того, заявленное требование дублирует требование истца о выселении ответчика из спорного жилого помещения, в той части, в которой данное требование направлено на прекращение постоянного проживания М.Н.И. в указанном жилом помещении, а потому дополнительного запрета на нахождение М.Н.И. в вышеназванной квартире не требуется.
Решение суда в данной части в апелляционном порядке не оспаривается.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)