Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что в крови лица найден этиловый спирт, в момент смерти он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Марченко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Усовой Е.И., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: К.Д.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: "Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" страховое возмещение - <...>.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Е.Е.В. судебные расходы за экспертное исследование <...>, за составление доверенности <...>.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в бюджет <...> государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Е.Е.В. обратилась с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что с Е.Е.А. состояла в зарегистрированном браке с <...>.
<...> между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Е.Е.А. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> на покупку квартиры. В этот же день между истцом и Банк "ВТБ 24" был заключен договор поручительства N <...>. Кроме того, <...> между Е.Е.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор комплексного ипотечного страхования, выдан полис по ипотечному страхованию N <...>, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем, трудоспособностью.
<...> Е.Е.А. умер, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик отказал выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения по причине того, что в крови Е.Е.А. найден этиловый спирт, в момент смерти он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Просила взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" страховую сумму в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также судебные расходы.
Представители истца Власовец А.М., С. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Заявили ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов за экспертизу <...> и за составление доверенности <...>.
Представитель ответчика К.Е. исковые требования не признал. Пояснил суду, что ООО СК "ВТБ Страхование" отказало в выплате поскольку происшедшее событие не является страховым. Актом судебно-медицинской экспертизы БУЗОО БСМЭ было точно установлено содержание этилового спирта в организме Е.Е.А., количество которого, на момент вскрытия составляло 2,9 промилле. Кроме того, пояснил, что ответчик не совершал действий, направленных на причинение истцу физических либо нравственных страданий. Доказательств причинения истцу морального вреда в материалах дела не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" просит решение суда отменить. Приводит доводы аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции. Отмечает, что согласно условий страхования, в рамках которых был заключен договор страхования страховым случаем признается смерть застрахованного явившегося следствием несчастного случая и/или болезней. Согласно судебно-медицинской экспертизы К.Ю. не было отмечено аномалий, либо иных отклонений. Полагает, что событие, предусмотренное договором не наступило и документально не подтверждено, а значит у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 88-90 т. 2).
Проверив материалы дела, медицинскую карту амбулаторного больного, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Е.Е.В. и ее представителя С., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) за обусловленную договором плату обязуется выплатить единовременно или периодически предусмотренную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя и другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).
Из материалов дела следует, что <...> между супругом истца Е.Е.А. и ЗАО Банк "ВТБ 24" был заключен ипотечный кредитный договор на сумму <...> на <...> месяца, под N <...>% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день заключен договор поручительства между банком "ВТБ 24" и Е.Е.В.
<...> Е.Е.А. заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор комплексного ипотечного страхования и выдан полис по ипотечному страхованию. Согласно полису, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью. Застрахованным лицом является Е.Е.А., выгодоприобретателем ЗАО "Банк ВТБ 24".
В период действия договора страхования <...> Е.Е.А. умер.
Е.Е.В. как наследник своего супруга Е.Е.А. обратилась с требованием о понуждении к исполнению договора страхования и просила взыскать страховое возмещение со страховщика в пользу кредитора по кредитному договору в счет погашения задолженности по долгу наследодателя.
Страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано.
Отказ в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что согласно п. 3.4.2.4 Правил ипотечного страхования событие, наступившее в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, не является страховым случаем (л.д. 49, 84, т. 1).
В соответствии с пунктом 3.2 Правил страхования, действующих в страховой организации, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Страховым случаем по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, является смерть застрахованного, явившаяся следствием наступления указанных в договоре страхования событий (страховых рисков) из числа следующих: несчастный случай, несчастный случай и/или болезнь (п. 3.3.2.1).
Согласно п. 2.2.2.1 Условий страхования, действующих в страховой организации, страховым случаем по страхованию жизни и трудоспособности является смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезни. Нахождение застрахованного в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях, тканях, выдыхаемом воздухе более 1,0 промилле, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение), токсического или наркотического опьянения и/или отравления, или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и других веществ без предписания врача.
Из буквального толкования Условий и Правил страхования следует, что страховым случаем не является смерть застрахованного лица, причиной которой явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, а не сам факт смерти застрахованного находившегося в состоянии алкогольного опьянения.
Представленным актом судебно-медицинской экспертизы БУЗОО БСМЭ причину смерти Е.Е.А. установить не представляется возможным в связи с резко выраженными гнилостными изменениям трупа. При судебно-химическом исследовании обнаружен эталон в мышце в концентрации 2,9 промилле. В заключении указано, что данная концентрация эталона в мышце может свидетельствовать о том, что незадолго до смерти Е.Е.А. употреблял алкогольные напитки.
Согласно заключению эксперта N <...>, проведенного рамках рассматриваемого дела по определению суда от <...>, труп Е.Е.А. на момент вскрытия в БУЗОО БСМЭ от <...> имел все признаки стадии гниения. Каких-либо механических повреждений на трупе Е.Е.А. вскрывающим экспертом не обнаружено. Эксперт указал, что обнаруженная концентрация этилового алкоголя в мышце бедра свидетельствует лишь о том, что в момент смерти Е.Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, но степень алкогольного опьянения в данном случае определить не представляется возможным, ввиду наличия биохимических реакций в стадии гниения трупа, с поглощением и выделением этилового спирта. Активность данных реакций зависит от многих факторов внешней среды: температуры, вентиляции, давления, контакта с насекомыми и т.д. Поскольку подлинную непосредственную причину смерти установить не представляется возможным, стадию алкогольного опьянения также точно и объективно определить не представляется возможным.
Поскольку смерть Е.Е.А. не носит криминального характера постановлением следователя следственного отдела по САО г. Омска Следственного управления СК РФ по Омской области лейтенанта юстиции М. от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Е.Е.А. по признакам преступлений, предусмотренных ст. N <...> УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Согласно объяснений Е.Е.В., отобранных в ходе проверки, супруги совместно проживали по адресу: г. Омск, <...>. Е.Е.В. пояснила, что <...> у мужа умер его отец (свекор), проживающий по адресу: <...>, <...> муж поехал в квартиру отца. Вечером она ему звонила, но муж на телефонные звонки не отвечал, <...> приехала, в квартиру попасть не смогла. <...> не смогла открыть дверь и вызвала сотрудников полиции, обнаружили в квартире труп ее мужа. Также пояснила, что муж не болел, на состояние здоровья не жаловался, употреблял спиртные напитки после смерти отца.
В суде апелляционной инстанции Е.Е.В. пояснила, что приехать <...> в квартиру свекра не имела возможности из-за болезни своей матери, за которой она ухаживала. Указала, что после смерти мужа у нее на иждивении осталось двое детей (Е.К. <...> г.р. и Е.Е.Е. <...> г.р.). Муж работал Индивидуальным предпринимателем, имел свободный график работы, спиртным не злоупотреблял, не болел.
Из амбулаторной карты Е.Е.С. следует, что последний к врачу обращался только в марте 2012 года с жалобами на головную боль.
Учитывая собранные по делу доказательства в совокупности, а также факт, что Е.Е.А. в момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что между опьянением застрахованного лица и смертью имеется причинно-следственная связь ответчиком не представлено, а само по себе нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения по договору личного страхования. Умысел застрахованного лица на наступление страхового случая отсутствовал, имело место непредвиденное и внезапное событие - несчастный случай, которое подпадает под действие раздела 3 Правил ипотечного страхования.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что смерть Е.Е.А. является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в размере, предусмотренном заключенным между сторонами договором.
В соответствии с п. 11.2.4.3 Правил ипотечного страхования, в случае смерти застрахованного общая сумма страховой выплаты составляет 100% страховой суммы, установленной в договоре страхования на дату наступления страхового случая.
Согласно приложению к полису ипотечного страхования, в котором отражен график страховых сумм и страховых премий по страховым периодам, на дату наступления страхового случая страховая выплата составила <...>.
Указанная сумма, составляла сумму задолженности умершего по кредитному договору на дату смерти заемщика и подлежит направлению на погашение задолженности перед ЗАО "Банк ВТБ 24".
Доводы апелляционной жалобы ООО СК "ВТБ Страхование" не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Значимыми для разрешения данного спора обстоятельствами является наступление смерти Е.Е.А. в период действия договора страхования и что она не находится в причинной связи с обстоятельствами, перечисленными в п. 1 ст. 963 и п. 1 ст. 964 ГК РФ. Наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения в связи с наступившим событием, которое относится к страховому случаю не установлено.
По правилам ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом верно распределены судебные расходы.
С учетом изложенного решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-7412/2014
Требование: О взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что в крови лица найден этиловый спирт, в момент смерти он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7412/2014
Председательствующий: Марченко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Усовой Е.И., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: К.Д.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: "Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" страховое возмещение - <...>.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Е.Е.В. судебные расходы за экспертное исследование <...>, за составление доверенности <...>.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в бюджет <...> государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Е.Е.В. обратилась с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что с Е.Е.А. состояла в зарегистрированном браке с <...>.
<...> между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Е.Е.А. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> на покупку квартиры. В этот же день между истцом и Банк "ВТБ 24" был заключен договор поручительства N <...>. Кроме того, <...> между Е.Е.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор комплексного ипотечного страхования, выдан полис по ипотечному страхованию N <...>, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем, трудоспособностью.
<...> Е.Е.А. умер, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик отказал выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения по причине того, что в крови Е.Е.А. найден этиловый спирт, в момент смерти он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Просила взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" страховую сумму в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также судебные расходы.
Представители истца Власовец А.М., С. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Заявили ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов за экспертизу <...> и за составление доверенности <...>.
Представитель ответчика К.Е. исковые требования не признал. Пояснил суду, что ООО СК "ВТБ Страхование" отказало в выплате поскольку происшедшее событие не является страховым. Актом судебно-медицинской экспертизы БУЗОО БСМЭ было точно установлено содержание этилового спирта в организме Е.Е.А., количество которого, на момент вскрытия составляло 2,9 промилле. Кроме того, пояснил, что ответчик не совершал действий, направленных на причинение истцу физических либо нравственных страданий. Доказательств причинения истцу морального вреда в материалах дела не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" просит решение суда отменить. Приводит доводы аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции. Отмечает, что согласно условий страхования, в рамках которых был заключен договор страхования страховым случаем признается смерть застрахованного явившегося следствием несчастного случая и/или болезней. Согласно судебно-медицинской экспертизы К.Ю. не было отмечено аномалий, либо иных отклонений. Полагает, что событие, предусмотренное договором не наступило и документально не подтверждено, а значит у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 88-90 т. 2).
Проверив материалы дела, медицинскую карту амбулаторного больного, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Е.Е.В. и ее представителя С., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) за обусловленную договором плату обязуется выплатить единовременно или периодически предусмотренную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя и другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).
Из материалов дела следует, что <...> между супругом истца Е.Е.А. и ЗАО Банк "ВТБ 24" был заключен ипотечный кредитный договор на сумму <...> на <...> месяца, под N <...>% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день заключен договор поручительства между банком "ВТБ 24" и Е.Е.В.
<...> Е.Е.А. заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор комплексного ипотечного страхования и выдан полис по ипотечному страхованию. Согласно полису, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью. Застрахованным лицом является Е.Е.А., выгодоприобретателем ЗАО "Банк ВТБ 24".
В период действия договора страхования <...> Е.Е.А. умер.
Е.Е.В. как наследник своего супруга Е.Е.А. обратилась с требованием о понуждении к исполнению договора страхования и просила взыскать страховое возмещение со страховщика в пользу кредитора по кредитному договору в счет погашения задолженности по долгу наследодателя.
Страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано.
Отказ в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что согласно п. 3.4.2.4 Правил ипотечного страхования событие, наступившее в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, не является страховым случаем (л.д. 49, 84, т. 1).
В соответствии с пунктом 3.2 Правил страхования, действующих в страховой организации, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Страховым случаем по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, является смерть застрахованного, явившаяся следствием наступления указанных в договоре страхования событий (страховых рисков) из числа следующих: несчастный случай, несчастный случай и/или болезнь (п. 3.3.2.1).
Согласно п. 2.2.2.1 Условий страхования, действующих в страховой организации, страховым случаем по страхованию жизни и трудоспособности является смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезни. Нахождение застрахованного в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях, тканях, выдыхаемом воздухе более 1,0 промилле, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение), токсического или наркотического опьянения и/или отравления, или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и других веществ без предписания врача.
Из буквального толкования Условий и Правил страхования следует, что страховым случаем не является смерть застрахованного лица, причиной которой явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, а не сам факт смерти застрахованного находившегося в состоянии алкогольного опьянения.
Представленным актом судебно-медицинской экспертизы БУЗОО БСМЭ причину смерти Е.Е.А. установить не представляется возможным в связи с резко выраженными гнилостными изменениям трупа. При судебно-химическом исследовании обнаружен эталон в мышце в концентрации 2,9 промилле. В заключении указано, что данная концентрация эталона в мышце может свидетельствовать о том, что незадолго до смерти Е.Е.А. употреблял алкогольные напитки.
Согласно заключению эксперта N <...>, проведенного рамках рассматриваемого дела по определению суда от <...>, труп Е.Е.А. на момент вскрытия в БУЗОО БСМЭ от <...> имел все признаки стадии гниения. Каких-либо механических повреждений на трупе Е.Е.А. вскрывающим экспертом не обнаружено. Эксперт указал, что обнаруженная концентрация этилового алкоголя в мышце бедра свидетельствует лишь о том, что в момент смерти Е.Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, но степень алкогольного опьянения в данном случае определить не представляется возможным, ввиду наличия биохимических реакций в стадии гниения трупа, с поглощением и выделением этилового спирта. Активность данных реакций зависит от многих факторов внешней среды: температуры, вентиляции, давления, контакта с насекомыми и т.д. Поскольку подлинную непосредственную причину смерти установить не представляется возможным, стадию алкогольного опьянения также точно и объективно определить не представляется возможным.
Поскольку смерть Е.Е.А. не носит криминального характера постановлением следователя следственного отдела по САО г. Омска Следственного управления СК РФ по Омской области лейтенанта юстиции М. от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Е.Е.А. по признакам преступлений, предусмотренных ст. N <...> УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Согласно объяснений Е.Е.В., отобранных в ходе проверки, супруги совместно проживали по адресу: г. Омск, <...>. Е.Е.В. пояснила, что <...> у мужа умер его отец (свекор), проживающий по адресу: <...>, <...> муж поехал в квартиру отца. Вечером она ему звонила, но муж на телефонные звонки не отвечал, <...> приехала, в квартиру попасть не смогла. <...> не смогла открыть дверь и вызвала сотрудников полиции, обнаружили в квартире труп ее мужа. Также пояснила, что муж не болел, на состояние здоровья не жаловался, употреблял спиртные напитки после смерти отца.
В суде апелляционной инстанции Е.Е.В. пояснила, что приехать <...> в квартиру свекра не имела возможности из-за болезни своей матери, за которой она ухаживала. Указала, что после смерти мужа у нее на иждивении осталось двое детей (Е.К. <...> г.р. и Е.Е.Е. <...> г.р.). Муж работал Индивидуальным предпринимателем, имел свободный график работы, спиртным не злоупотреблял, не болел.
Из амбулаторной карты Е.Е.С. следует, что последний к врачу обращался только в марте 2012 года с жалобами на головную боль.
Учитывая собранные по делу доказательства в совокупности, а также факт, что Е.Е.А. в момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что между опьянением застрахованного лица и смертью имеется причинно-следственная связь ответчиком не представлено, а само по себе нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения по договору личного страхования. Умысел застрахованного лица на наступление страхового случая отсутствовал, имело место непредвиденное и внезапное событие - несчастный случай, которое подпадает под действие раздела 3 Правил ипотечного страхования.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что смерть Е.Е.А. является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в размере, предусмотренном заключенным между сторонами договором.
В соответствии с п. 11.2.4.3 Правил ипотечного страхования, в случае смерти застрахованного общая сумма страховой выплаты составляет 100% страховой суммы, установленной в договоре страхования на дату наступления страхового случая.
Согласно приложению к полису ипотечного страхования, в котором отражен график страховых сумм и страховых премий по страховым периодам, на дату наступления страхового случая страховая выплата составила <...>.
Указанная сумма, составляла сумму задолженности умершего по кредитному договору на дату смерти заемщика и подлежит направлению на погашение задолженности перед ЗАО "Банк ВТБ 24".
Доводы апелляционной жалобы ООО СК "ВТБ Страхование" не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Значимыми для разрешения данного спора обстоятельствами является наступление смерти Е.Е.А. в период действия договора страхования и что она не находится в причинной связи с обстоятельствами, перечисленными в п. 1 ст. 963 и п. 1 ст. 964 ГК РФ. Наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения в связи с наступившим событием, которое относится к страховому случаю не установлено.
По правилам ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом верно распределены судебные расходы.
С учетом изложенного решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)