Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Регионинвест") (ОГРН 1126671013149, ИНН 6671398503): не явились;
- от заинтересованного лица (Управление государственного строительного надзора по Свердловской области): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Регионинвест"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года
по делу N А60-29766/2014,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионинвест"
к Управлению государственного строительного надзора по Свердловской области
о признании недействительным приказа о проведении проверки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Регионинвест" (далее - ООО "Регионинвест", общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным приказа Управления государственного строительного надзора по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) от 18.06.2014 N 2517-А о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества.
Решением арбитражного суда от 14.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2014) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Регионинвест" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что общество не является субъектом проверки, поскольку не выполняет функции застройщика объекта и не осуществляет строительство объектов недвижимости в Чкаловском районе города Екатеринбурга в границах улиц 8 Марта - Циолковского - Степана Разина - Авиационная; застройщиком объектов недвижимости является ООО "Урал-Регион", что следует из проектной декларации. Действия Управления не соответствуют установленным Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 задачам, выходят за рамки полномочий в нарушение п. 4 ст. 3 Федерального закона N 294-ФЗ.
Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в соответствии с Приложением N 1 к приказу Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Управлением государственного строительного надзора Свердловской области 18.06.2014 издан приказ N 2517-А "О проведении внеплановой выездной проверки ООО "Регионинвест".
С целью достижения целей и задач проверки данным приказом ООО "Регионинвест" предложено представить документы согласно перечню, поименованному в приказе (п. 10).
Полагая, что приказ о проведении проверки издан незаконно и нарушает права и законные интересы ООО "Регионинвест", общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами об отсутствии законных оснований для признания оспариваемого приказа недействительным.
Апелляционный суд, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела документы, проверив правильность применения судом первой инстанции положений законодательства, полагает, что вынесенный по делу судебный акт является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ, в редакции, действующей на момент издания оспариваемого приказа).
Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган), которым на основании п. 1 Положения об Управлении государственного строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.03.2007 N 263-ПП является Управление государственного строительного надзора Свердловской области.
На основании п. 2.2 ч. 5 ст. 23 Федерального закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (ч. 2 ст. 3 Закона N 214-ФЗ).
Действительно, как следует из материалов дела ООО "Регионинвест" не является застройщиком жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и отдельно стоящей подземной автостоянкой в границах улиц 8 Марта - Циолковского - Степана Разина - Авиационная в Чкаловском районе города Екатеринбурга. Разрешения на строительство выданы Администрацией города Екатеринбурга ООО "Урал-Регион.
В то же время согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2014 N 90-1880366 застройщиком ООО "Урал-Регион" заключены договоры долевого участия в строительстве с ООО "Регионинвест", ООО "ИнвестГрупп", ЗАО "ДОКИ-М", "ЕКБ Девелопмент", а также с физическими лицами.
Согласно информации, поступившей в Управление от физического лица, ООО "Регионинвест" распространяет информацию с предложением о заключении договора-купли продажи квартиры. По условиям договора общество (продавец) обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить обществу квартиру в жилом доме в границах улиц 8 Марта - Циолковского - Степана Разина - Авиационная в Чкаловском районе города Екатеринбурга.
Поскольку Управление располагало информацией о том, что ООО "Регионинвест" фактически осуществляет привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, в рамках предоставленных полномочий по контролю в области долевого строительства многоквартирных домов Управление вправе провести проверку деятельности общества.
Доводы апеллянта о том, что Управление вправе осуществлять контроль за соблюдением требований Федерального закона N 214-ФЗ только в отношении застройщиков основаны на неправильном толковании положений закона и отклонены апелляционным судом.
Согласно подп. 10 п. 9 Положения об Управлении государственного строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 3.03.2007 N 263-ПП, Управление в соответствии с возложенными на него полномочиями получает от лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства, в определенный статьей 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 07.12.2011 N 1669-ПП "Об утверждении Перечня сведений и (или) документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области".
Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Закон N 294-ФЗ) регулирует правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Требования к организации и проведению внеплановой проверки определены в ст. 10 Закона N 294-ФЗ.
Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (ч. 1 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).
Оспариваемый приказ по форме и содержанию соответствует приведенным выше положениям закона, а также типовой форме - Приложению N 1 приказа Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания приказа Управления от 18.06.2014 N 2517-А "О проведении внеплановой выездной проверки ООО "Регионинвест" несоответствующим Закону N 294-ФЗ или Закону N 214-ФЗ.
Оспариваемый приказ сам по себе не нарушает охраняемые законом права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на стадии издания приказа не устанавливается факт нарушения законодательства, не выносится обязательное для исполнения предписания, не устанавливается субъект, подлежащий привлечению к ответственности и конкретные санкции, а устанавливаются обстоятельства в рамках предмета проверки.
Апелляционный суд полагает, что Управление было вправе произвести проверку в отношении ООО "Регионинвест" на предмет соблюдения требований Федерального закона N 214-ФЗ, наличие оснований для проведения проверки подтверждено материалами дела.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем по делу не доказаны как нарушение требований законодательства при издании приказа, так и нарушение его прав и законных интересов.
Таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года по делу N А60-29766/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионинвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2015 N 17АП-16574/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-29766/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. N 17АП-16574/2014-АК
Дело N А60-29766/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Регионинвест") (ОГРН 1126671013149, ИНН 6671398503): не явились;
- от заинтересованного лица (Управление государственного строительного надзора по Свердловской области): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Регионинвест"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года
по делу N А60-29766/2014,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионинвест"
к Управлению государственного строительного надзора по Свердловской области
о признании недействительным приказа о проведении проверки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Регионинвест" (далее - ООО "Регионинвест", общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным приказа Управления государственного строительного надзора по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) от 18.06.2014 N 2517-А о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества.
Решением арбитражного суда от 14.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2014) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Регионинвест" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что общество не является субъектом проверки, поскольку не выполняет функции застройщика объекта и не осуществляет строительство объектов недвижимости в Чкаловском районе города Екатеринбурга в границах улиц 8 Марта - Циолковского - Степана Разина - Авиационная; застройщиком объектов недвижимости является ООО "Урал-Регион", что следует из проектной декларации. Действия Управления не соответствуют установленным Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 задачам, выходят за рамки полномочий в нарушение п. 4 ст. 3 Федерального закона N 294-ФЗ.
Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в соответствии с Приложением N 1 к приказу Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Управлением государственного строительного надзора Свердловской области 18.06.2014 издан приказ N 2517-А "О проведении внеплановой выездной проверки ООО "Регионинвест".
С целью достижения целей и задач проверки данным приказом ООО "Регионинвест" предложено представить документы согласно перечню, поименованному в приказе (п. 10).
Полагая, что приказ о проведении проверки издан незаконно и нарушает права и законные интересы ООО "Регионинвест", общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами об отсутствии законных оснований для признания оспариваемого приказа недействительным.
Апелляционный суд, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела документы, проверив правильность применения судом первой инстанции положений законодательства, полагает, что вынесенный по делу судебный акт является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ, в редакции, действующей на момент издания оспариваемого приказа).
Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган), которым на основании п. 1 Положения об Управлении государственного строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.03.2007 N 263-ПП является Управление государственного строительного надзора Свердловской области.
На основании п. 2.2 ч. 5 ст. 23 Федерального закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (ч. 2 ст. 3 Закона N 214-ФЗ).
Действительно, как следует из материалов дела ООО "Регионинвест" не является застройщиком жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и отдельно стоящей подземной автостоянкой в границах улиц 8 Марта - Циолковского - Степана Разина - Авиационная в Чкаловском районе города Екатеринбурга. Разрешения на строительство выданы Администрацией города Екатеринбурга ООО "Урал-Регион.
В то же время согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2014 N 90-1880366 застройщиком ООО "Урал-Регион" заключены договоры долевого участия в строительстве с ООО "Регионинвест", ООО "ИнвестГрупп", ЗАО "ДОКИ-М", "ЕКБ Девелопмент", а также с физическими лицами.
Согласно информации, поступившей в Управление от физического лица, ООО "Регионинвест" распространяет информацию с предложением о заключении договора-купли продажи квартиры. По условиям договора общество (продавец) обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить обществу квартиру в жилом доме в границах улиц 8 Марта - Циолковского - Степана Разина - Авиационная в Чкаловском районе города Екатеринбурга.
Поскольку Управление располагало информацией о том, что ООО "Регионинвест" фактически осуществляет привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, в рамках предоставленных полномочий по контролю в области долевого строительства многоквартирных домов Управление вправе провести проверку деятельности общества.
Доводы апеллянта о том, что Управление вправе осуществлять контроль за соблюдением требований Федерального закона N 214-ФЗ только в отношении застройщиков основаны на неправильном толковании положений закона и отклонены апелляционным судом.
Согласно подп. 10 п. 9 Положения об Управлении государственного строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 3.03.2007 N 263-ПП, Управление в соответствии с возложенными на него полномочиями получает от лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства, в определенный статьей 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 07.12.2011 N 1669-ПП "Об утверждении Перечня сведений и (или) документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области".
Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Закон N 294-ФЗ) регулирует правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Требования к организации и проведению внеплановой проверки определены в ст. 10 Закона N 294-ФЗ.
Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (ч. 1 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).
Оспариваемый приказ по форме и содержанию соответствует приведенным выше положениям закона, а также типовой форме - Приложению N 1 приказа Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания приказа Управления от 18.06.2014 N 2517-А "О проведении внеплановой выездной проверки ООО "Регионинвест" несоответствующим Закону N 294-ФЗ или Закону N 214-ФЗ.
Оспариваемый приказ сам по себе не нарушает охраняемые законом права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на стадии издания приказа не устанавливается факт нарушения законодательства, не выносится обязательное для исполнения предписания, не устанавливается субъект, подлежащий привлечению к ответственности и конкретные санкции, а устанавливаются обстоятельства в рамках предмета проверки.
Апелляционный суд полагает, что Управление было вправе произвести проверку в отношении ООО "Регионинвест" на предмет соблюдения требований Федерального закона N 214-ФЗ, наличие оснований для проведения проверки подтверждено материалами дела.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем по делу не доказаны как нарушение требований законодательства при издании приказа, так и нарушение его прав и законных интересов.
Таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года по делу N А60-29766/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионинвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)