Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено: Исковые требования С. к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость", третье лицо ЗАО "Глобинвестстрой" о признании агентского договора расторгнутым, взыскании денежных средств по агентскому договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Агентский договор N <...> от 12 апреля 2008 г., заключенный между С. и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" признать расторгнутым.
Взыскать с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в пользу С. сумму в размере 5 422 485,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 447 355,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. и штраф в размере 2 939 920,30 руб.
В остальной части иска - отказать.
С. обратилась в суд с иском к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость", просит, согласно уточненному исковому заявлению, признать агентский договор N <...> от 12 апреля 2008 г., заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым, взыскать с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" сумму в размере 5 422 485,59 руб. в соответствии с п. 5.5 агентского договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 447 355,06 руб., денежные средства в качестве компенсации за причиненный моральный вред в размере 100 000,00 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 2 984 920,33 руб., мотивируя свои требования тем, что 12 апреля 2008 года между истцом и ответчиком заключен агентский договор N <...>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по поручению истца совершить от имени истца и за его счет юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению в собственность истца квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Истец, в свою очередь, приняла на себя обязательство по оплате услуг ответчика в размере 162 674,80 руб., а также денежных средств в размере 5 259 810,79 руб. в целях обеспечения ответчику возможности выполнения его обязанностей по договору. С. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, денежные средства ответчику выплатила. 18 июля 2008 года между С. и ЗАО "<...>" заключен предварительный договор <...> купли-продажи недвижимого имущества. При этом, по условиям данного договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами не позднее 30 сентября 2011 г. По истечении указанного в договоре срока С. обратилась в ЗАО "<...>" с требованием о заключении основного договора купли-продажи, а в случае невозможности его заключения, указания причин, по которым это невозможно. В ответ ЗАО "<...>", сославшись на неразрешенность проблем с земельным участком, на котором расположен жилой дом по адресу: г. <...>, предложило С. заключить дополнительное соглашение, в котором сроком окончания строительства жилого дома будет являться четвертый квартал 2013 года.
По условиям заключенного между С. и ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" агентского договора С. имеет право расторгнуть агентский договор в случае не заключения между ней и правообладателем квартиры договора купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора купли-продажи по не зависящим от воли сторон причинам либо по вине правообладателя. При этом при расторжении агентского договора ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" обязан возвратить истцу все полученные по договору денежные средства. По условиям агентского договора возврат денежных средств должен быть осуществлен ответчиком в течение 15 дней с даты подписания сторонами соглашения о взаиморасчетах в связи с расторжением агентского договора. 22.11.2011 г. истец направила ответчику заявление о расторжении агентского договора и возврате денежных средств, однако ответчик денежные средства не возвратил и соглашение о взаиморасчетах не подписал, в связи с чем С. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что считает агентский договор расторгнутым с 16 декабря 2011 года, так как заявление о расторжении договора было получено ответчиком 04 декабря 2011 г. Начиная с 16 декабря 2011 года, ответчик пользуется денежными средствами истца без каких-либо установленных законом или договором оснований, неправомерно уклоняясь от их возврата.
С. также пояснила, что неправомерными действиями ответчика ей причинены тяжелые нравственные страдания, в связи с чем истец полагает, что с ответчика должны быть взысканы денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал в полном объеме, просил в иске отказать, представил письменные возражения. Указал, что ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" выполняло принятые на себя обязательства надлежащим образом, квартиру, соответствующую требованиям истца, указанным в агентском договоре, подыскало, обеспечило истцу возможность заключения предварительного договора купли-продажи квартиры. Полагает, что, так как между истцом и ответчиком не было подписано соответствующее соглашение о возврате денежных средств, следовательно, и обязанность по возврату денежных средств у ответчика не возникла. Кроме того, представитель ответчика просил суд учесть тот факт, что в нарушении сроков строительства жилого дома и реализации инвестиционного контракта отсутствует вина ответчика. Указал, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом исключительно с намерением причинить вред ответчику, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость", ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Представитель ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в заседание судебной коллегии не явился.
Исходя из материалов дела "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается также телефонограммами Пресненского районного суда г. Москвы и Московского городского суда.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость".
Проверив материалы дела, выслушав С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, и дополнению указанием на взыскание с "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере 41 312 руб. 43 коп.
Судом установлено, что 12 апреля 2008 г. между истцом и ответчиком заключен агентский договор N <...> (л.д. 6 - 11).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение и по поручению истца совершать от имени и за счет истца юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению истцом в собственность квартиры в определенном доме, соответствующей определенным параметрам, указанным в договоре.
Истец, в свою очередь, в соответствии с п. п. 3.1, 3.5 агентского договора приняла на себя обязательство по выплате в счет вознаграждения ответчика аванса в размере <...> руб. и денежные средства в размере <...> руб. в целях обеспечения возможности выполнения ответчиком своих обязанностей по осуществлению от имени истца оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры.
Истец выполнила принятые на себя по договору обязательства в полном объеме, в предусмотренные агентским договором сроки, что подтверждается квитанциями, выданными ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" по приходному кассовому ордеру (л.д. 16 - 19).
Ответчик, выполнил свои обязательства по подбору квартиры, а также оказал содействие в заключении между истцом и ЗАО "<...>" предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 12 - 15).
Согласно п. 3.1 заключенного между С. и ЗАО "<...>" предварительного договора N <...> купли-продажи недвижимого имущества от 18 июля 2008 г. и дополнительного соглашения N <...> к договору от 29 апреля 2009 г., стороны приняли на себя обязательство в срок не позднее 30 сентября 2011 г. заключить основной договор купли-продажи квартиры, указанной в п. 1.2 предварительного договора. Однако данный договор заключен не был. По истечении указанного в договоре срока С. обратилась в ЗАО "Глобинвестстрой" с требованием о заключении основного договора купли-продажи, а в случае невозможности его заключения указания причин, по которым это невозможно (л.д. 20). В ответ ЗАО "Глобинвестстрой", сославшись на неразрешенность проблем с земельным участком, на котором расположен жилой дом по адресу: <...>, предложило С. заключить дополнительное соглашение, в котором сроком окончания строительства жилого дома будет являться четвертый квартал 2013 года (л.д. 21 - 22). Таким образом, по не зависящим от истца и ответчика обстоятельствам, основной договор купли-продажи квартиры, на условиях заключенного между истцом и ЗАО "<...>" предварительного договора, заключен не был.
Согласно п. 5.4 и п. 5.4.1 заключенного между истцом и ответчиком агентского договора С. имеет право расторгнуть агентский договор в одностороннем внесудебном порядке в случае незаключения правообладателем и истцом договора купли-продажи квартиры на условиях заключенного предварительного договора по не зависящим от воли сторон причинам либо по вине правообладателя. При этом агент (истец) должен письменно уведомить об этом ответчика за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. Датой уведомления считается дата почтовой отметки о получении агентом (ответчиком) уведомления. В соответствии с п. п. 5.5, 5.6, 5.7.2 агентского договора при расторжении договора по основаниям, указанным в п. 5.4.1, ответчик возвращает принципалу (истцу) сумму денежных средств, полученную от истца (принципала) согласно п. 3.5 договора, а также суммы, оплаченные принципалом в счет вознаграждения ответчика в полном объеме. Возврат вышеуказанных сумм производится в течение 15 рабочий дней с даты подписания сторонами соглашения о взаиморасчетах в связи с расторжением агентского договора.
22.11.2011 г. С. направила по почте в адрес ответчика заявление о расторжении агентского договора на основании п. 5.4.1 и возврате денежных средств в размере 5 259 810,79 руб., а также суммы, уплаченной истцом ответчику в качестве вознаграждения в размере 162 674,80 руб. С. просила ответчика заключить с ней соглашение о расторжении агентского договора, подписать соглашение о взаиморасчетах в связи с расторжением агентского договора в сроки, предусмотренные договором, и вернуть денежные средства в вышеуказанном размере в сроки, установленные договором (л.д. 23 - 24).
Указанное заявление получено ответчиком 04.12.2011 г. В ответ на заявление истца ответчик направил С. письмо, в котором указывал, что все обязательства, предусмотренные агентским договором, выполнялись им надлежащим образом (л.д. 25 - 26, 27).
Ответчик требования, изложенные в заявлении истца, не выполнил: соглашение о расторжении агентского договора не подписал, соглашение о взаиморасчетах также не подписал и в нарушение требований заключенного между сторонами агентского договора денежные средства истцу не возвратил.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Условия агентского договора N <...> от 12 апреля 2008 г., заключенного между истцом и ответчиком, были согласованы сторонами и ими не оспаривались.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований С. в части признания агентского договора N <...> от 12 апреля 2008 г., заключенного между С. и ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" расторгнутым, а также взыскания с ответчика денежных средств по агентскому договору в размере 5 422 485,59 руб. и в размере 162 674,80 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По состоянию на день подачи искового заявления ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ, составляла 8,25%. Как следует из представленных истцом документов, ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" свои обязательства по договору не выполнило, денежные средства С. не возвратило, что не опровергалось представителем ответчика. С 16 января 2012 года ответчик уклоняется от возврата денежных средств по договору. При разрешении спора суд удовлетворил исковые требования С. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленного расчета, в размере 447 355,06 руб.
Между тем, при рассмотрении спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 42, отзыв ответчика на исковое заявление).
Между тем, при разрешении спора положения ст. 333 ГК РФ судом необоснованно применены не были.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, не посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, не надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера неустойки.
Поэтому решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком требований истца по возврату денежных средств, размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению до 100 000 рублей, что будет отвечать критерию соразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 29 этого Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком агентского договора N <...> от 12 апреля 2008 г. ответчик принял на себя обязательство осуществить юридическую и фактическую подготовку сделки купли-продажи указанной в договоре квартиры. Юридическая подготовка сделки предполагает, в том числе, проверку полномочий застройщика по строительству объекта. Однако, как следует из имеющихся в деле документов, ответчик своих обязательств по договору в полной мере не выполнил, должной проверки не произвел о полномочиях застройщика на строительство и прав застройщика на земельный участок, на котором производится строительство, в известность истца не поставил.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования С. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и причиненных истцу страданий, с учетом критерия разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При разрешении спора, суд взыскал с ответчика штраф в размере 2 939 920,03 рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Между тем, и в данном случае судом необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ, в результате чего размер взысканного судом штрафа явно несоразмерен последствия нарушения обязательств ответчиком, не учитывает степень вины ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость".
Поэтому решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 рублей.
Также при разрешении спора судом не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины.
Поэтому решение суда подлежит дополнению.
На основании положений ст. 103, 333.19 НК РФ с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в пользу бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 312 рублей 43 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года в части взыскания с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447 355,06 руб., штрафа в размере 2 939 920, 30 руб. изменить, изложив решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года в следующей редакции.
Взыскать с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.
Взыскать с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 42312 рублей 43 копейки.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37623
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 11-37623
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено: Исковые требования С. к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость", третье лицо ЗАО "Глобинвестстрой" о признании агентского договора расторгнутым, взыскании денежных средств по агентскому договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Агентский договор N <...> от 12 апреля 2008 г., заключенный между С. и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" признать расторгнутым.
Взыскать с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в пользу С. сумму в размере 5 422 485,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 447 355,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. и штраф в размере 2 939 920,30 руб.
В остальной части иска - отказать.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость", просит, согласно уточненному исковому заявлению, признать агентский договор N <...> от 12 апреля 2008 г., заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым, взыскать с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" сумму в размере 5 422 485,59 руб. в соответствии с п. 5.5 агентского договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 447 355,06 руб., денежные средства в качестве компенсации за причиненный моральный вред в размере 100 000,00 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 2 984 920,33 руб., мотивируя свои требования тем, что 12 апреля 2008 года между истцом и ответчиком заключен агентский договор N <...>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по поручению истца совершить от имени истца и за его счет юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению в собственность истца квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Истец, в свою очередь, приняла на себя обязательство по оплате услуг ответчика в размере 162 674,80 руб., а также денежных средств в размере 5 259 810,79 руб. в целях обеспечения ответчику возможности выполнения его обязанностей по договору. С. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, денежные средства ответчику выплатила. 18 июля 2008 года между С. и ЗАО "<...>" заключен предварительный договор <...> купли-продажи недвижимого имущества. При этом, по условиям данного договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами не позднее 30 сентября 2011 г. По истечении указанного в договоре срока С. обратилась в ЗАО "<...>" с требованием о заключении основного договора купли-продажи, а в случае невозможности его заключения, указания причин, по которым это невозможно. В ответ ЗАО "<...>", сославшись на неразрешенность проблем с земельным участком, на котором расположен жилой дом по адресу: г. <...>, предложило С. заключить дополнительное соглашение, в котором сроком окончания строительства жилого дома будет являться четвертый квартал 2013 года.
По условиям заключенного между С. и ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" агентского договора С. имеет право расторгнуть агентский договор в случае не заключения между ней и правообладателем квартиры договора купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора купли-продажи по не зависящим от воли сторон причинам либо по вине правообладателя. При этом при расторжении агентского договора ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" обязан возвратить истцу все полученные по договору денежные средства. По условиям агентского договора возврат денежных средств должен быть осуществлен ответчиком в течение 15 дней с даты подписания сторонами соглашения о взаиморасчетах в связи с расторжением агентского договора. 22.11.2011 г. истец направила ответчику заявление о расторжении агентского договора и возврате денежных средств, однако ответчик денежные средства не возвратил и соглашение о взаиморасчетах не подписал, в связи с чем С. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что считает агентский договор расторгнутым с 16 декабря 2011 года, так как заявление о расторжении договора было получено ответчиком 04 декабря 2011 г. Начиная с 16 декабря 2011 года, ответчик пользуется денежными средствами истца без каких-либо установленных законом или договором оснований, неправомерно уклоняясь от их возврата.
С. также пояснила, что неправомерными действиями ответчика ей причинены тяжелые нравственные страдания, в связи с чем истец полагает, что с ответчика должны быть взысканы денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал в полном объеме, просил в иске отказать, представил письменные возражения. Указал, что ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" выполняло принятые на себя обязательства надлежащим образом, квартиру, соответствующую требованиям истца, указанным в агентском договоре, подыскало, обеспечило истцу возможность заключения предварительного договора купли-продажи квартиры. Полагает, что, так как между истцом и ответчиком не было подписано соответствующее соглашение о возврате денежных средств, следовательно, и обязанность по возврату денежных средств у ответчика не возникла. Кроме того, представитель ответчика просил суд учесть тот факт, что в нарушении сроков строительства жилого дома и реализации инвестиционного контракта отсутствует вина ответчика. Указал, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом исключительно с намерением причинить вред ответчику, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость", ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Представитель ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в заседание судебной коллегии не явился.
Исходя из материалов дела "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается также телефонограммами Пресненского районного суда г. Москвы и Московского городского суда.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость".
Проверив материалы дела, выслушав С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, и дополнению указанием на взыскание с "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере 41 312 руб. 43 коп.
Судом установлено, что 12 апреля 2008 г. между истцом и ответчиком заключен агентский договор N <...> (л.д. 6 - 11).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение и по поручению истца совершать от имени и за счет истца юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению истцом в собственность квартиры в определенном доме, соответствующей определенным параметрам, указанным в договоре.
Истец, в свою очередь, в соответствии с п. п. 3.1, 3.5 агентского договора приняла на себя обязательство по выплате в счет вознаграждения ответчика аванса в размере <...> руб. и денежные средства в размере <...> руб. в целях обеспечения возможности выполнения ответчиком своих обязанностей по осуществлению от имени истца оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры.
Истец выполнила принятые на себя по договору обязательства в полном объеме, в предусмотренные агентским договором сроки, что подтверждается квитанциями, выданными ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" по приходному кассовому ордеру (л.д. 16 - 19).
Ответчик, выполнил свои обязательства по подбору квартиры, а также оказал содействие в заключении между истцом и ЗАО "<...>" предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 12 - 15).
Согласно п. 3.1 заключенного между С. и ЗАО "<...>" предварительного договора N <...> купли-продажи недвижимого имущества от 18 июля 2008 г. и дополнительного соглашения N <...> к договору от 29 апреля 2009 г., стороны приняли на себя обязательство в срок не позднее 30 сентября 2011 г. заключить основной договор купли-продажи квартиры, указанной в п. 1.2 предварительного договора. Однако данный договор заключен не был. По истечении указанного в договоре срока С. обратилась в ЗАО "Глобинвестстрой" с требованием о заключении основного договора купли-продажи, а в случае невозможности его заключения указания причин, по которым это невозможно (л.д. 20). В ответ ЗАО "Глобинвестстрой", сославшись на неразрешенность проблем с земельным участком, на котором расположен жилой дом по адресу: <...>, предложило С. заключить дополнительное соглашение, в котором сроком окончания строительства жилого дома будет являться четвертый квартал 2013 года (л.д. 21 - 22). Таким образом, по не зависящим от истца и ответчика обстоятельствам, основной договор купли-продажи квартиры, на условиях заключенного между истцом и ЗАО "<...>" предварительного договора, заключен не был.
Согласно п. 5.4 и п. 5.4.1 заключенного между истцом и ответчиком агентского договора С. имеет право расторгнуть агентский договор в одностороннем внесудебном порядке в случае незаключения правообладателем и истцом договора купли-продажи квартиры на условиях заключенного предварительного договора по не зависящим от воли сторон причинам либо по вине правообладателя. При этом агент (истец) должен письменно уведомить об этом ответчика за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. Датой уведомления считается дата почтовой отметки о получении агентом (ответчиком) уведомления. В соответствии с п. п. 5.5, 5.6, 5.7.2 агентского договора при расторжении договора по основаниям, указанным в п. 5.4.1, ответчик возвращает принципалу (истцу) сумму денежных средств, полученную от истца (принципала) согласно п. 3.5 договора, а также суммы, оплаченные принципалом в счет вознаграждения ответчика в полном объеме. Возврат вышеуказанных сумм производится в течение 15 рабочий дней с даты подписания сторонами соглашения о взаиморасчетах в связи с расторжением агентского договора.
22.11.2011 г. С. направила по почте в адрес ответчика заявление о расторжении агентского договора на основании п. 5.4.1 и возврате денежных средств в размере 5 259 810,79 руб., а также суммы, уплаченной истцом ответчику в качестве вознаграждения в размере 162 674,80 руб. С. просила ответчика заключить с ней соглашение о расторжении агентского договора, подписать соглашение о взаиморасчетах в связи с расторжением агентского договора в сроки, предусмотренные договором, и вернуть денежные средства в вышеуказанном размере в сроки, установленные договором (л.д. 23 - 24).
Указанное заявление получено ответчиком 04.12.2011 г. В ответ на заявление истца ответчик направил С. письмо, в котором указывал, что все обязательства, предусмотренные агентским договором, выполнялись им надлежащим образом (л.д. 25 - 26, 27).
Ответчик требования, изложенные в заявлении истца, не выполнил: соглашение о расторжении агентского договора не подписал, соглашение о взаиморасчетах также не подписал и в нарушение требований заключенного между сторонами агентского договора денежные средства истцу не возвратил.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Условия агентского договора N <...> от 12 апреля 2008 г., заключенного между истцом и ответчиком, были согласованы сторонами и ими не оспаривались.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований С. в части признания агентского договора N <...> от 12 апреля 2008 г., заключенного между С. и ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" расторгнутым, а также взыскания с ответчика денежных средств по агентскому договору в размере 5 422 485,59 руб. и в размере 162 674,80 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По состоянию на день подачи искового заявления ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ, составляла 8,25%. Как следует из представленных истцом документов, ООО "ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость" свои обязательства по договору не выполнило, денежные средства С. не возвратило, что не опровергалось представителем ответчика. С 16 января 2012 года ответчик уклоняется от возврата денежных средств по договору. При разрешении спора суд удовлетворил исковые требования С. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленного расчета, в размере 447 355,06 руб.
Между тем, при рассмотрении спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 42, отзыв ответчика на исковое заявление).
Между тем, при разрешении спора положения ст. 333 ГК РФ судом необоснованно применены не были.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, не посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, не надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера неустойки.
Поэтому решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком требований истца по возврату денежных средств, размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению до 100 000 рублей, что будет отвечать критерию соразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 29 этого Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком агентского договора N <...> от 12 апреля 2008 г. ответчик принял на себя обязательство осуществить юридическую и фактическую подготовку сделки купли-продажи указанной в договоре квартиры. Юридическая подготовка сделки предполагает, в том числе, проверку полномочий застройщика по строительству объекта. Однако, как следует из имеющихся в деле документов, ответчик своих обязательств по договору в полной мере не выполнил, должной проверки не произвел о полномочиях застройщика на строительство и прав застройщика на земельный участок, на котором производится строительство, в известность истца не поставил.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования С. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и причиненных истцу страданий, с учетом критерия разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При разрешении спора, суд взыскал с ответчика штраф в размере 2 939 920,03 рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Между тем, и в данном случае судом необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ, в результате чего размер взысканного судом штрафа явно несоразмерен последствия нарушения обязательств ответчиком, не учитывает степень вины ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость".
Поэтому решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 рублей.
Также при разрешении спора судом не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины.
Поэтому решение суда подлежит дополнению.
На основании положений ст. 103, 333.19 НК РФ с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в пользу бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 312 рублей 43 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года в части взыскания с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447 355,06 руб., штрафа в размере 2 939 920, 30 руб. изменить, изложив решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года в следующей редакции.
Взыскать с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.
Взыскать с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 42312 рублей 43 копейки.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)