Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Д. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2015 г., которым возвращено Д. исковое заявление к Л. о расторжении договора купли-продажи квартиры в связи с отказом продавца от исполнения,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Л. о расторжении договора купли-продажи квартиры в связи с отказом продавца от исполнения.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Д., ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 п. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия не может согласиться с определением суда по следующим основаниям.
Из приложенного к исковому заявлению договора купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием от. года усматривается, что он был заключен между, Д. (продавцы), с одной стороны, и Л. (покупатель), с другой стороны.
Возвращая исковое заявление в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд указал, что требование.. о расторжении договора было направлено только Д., тогда как на стороне продавца выступают. и Д.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов, представленных коллегии, следует, что иск предъявлен Д., которая по условиям договора купли-продажи с пожизненным проживанием продала принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю квартиры, по адресу: .. Вторым продавцом по договору выступал.., который требований о расторжении указанного договора в настоящем иске не заявляет.
С учетом этого, коллегия полагает, что истица, как продавец по сделке, вправе самостоятельно оспорить указанный договор, и требования закона о досудебном порядке урегулирования спора ею выполнены.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для возврата судом искового заявления, определение суда подлежит отмене, поскольку положения п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судом применены неверно.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2015 г. отменить. Материалы направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10455
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении договора купли-продажи квартиры возвращено, так как истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-10455
Судья Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Д. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2015 г., которым возвращено Д. исковое заявление к Л. о расторжении договора купли-продажи квартиры в связи с отказом продавца от исполнения,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Л. о расторжении договора купли-продажи квартиры в связи с отказом продавца от исполнения.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Д., ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 п. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия не может согласиться с определением суда по следующим основаниям.
Из приложенного к исковому заявлению договора купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием от. года усматривается, что он был заключен между, Д. (продавцы), с одной стороны, и Л. (покупатель), с другой стороны.
Возвращая исковое заявление в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд указал, что требование.. о расторжении договора было направлено только Д., тогда как на стороне продавца выступают. и Д.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов, представленных коллегии, следует, что иск предъявлен Д., которая по условиям договора купли-продажи с пожизненным проживанием продала принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю квартиры, по адресу: .. Вторым продавцом по договору выступал.., который требований о расторжении указанного договора в настоящем иске не заявляет.
С учетом этого, коллегия полагает, что истица, как продавец по сделке, вправе самостоятельно оспорить указанный договор, и требования закона о досудебном порядке урегулирования спора ею выполнены.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для возврата судом искового заявления, определение суда подлежит отмене, поскольку положения п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судом применены неверно.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2015 г. отменить. Материалы направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)