Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В установленный срок ответчики долг не вернули.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Щеглаков Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Дьякова А.Н. и Кудря Т.Л.
при секретаре Ф.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 сентября 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе З.Л. на решение Центрального районного суда г. Омска от 06 июля 2015 г., которым З.Л. отказано в иске к З.Е. и З.Д. о взыскании долга.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
З.Л. обратилась с иском к З., З.Е., указывая, что <...> между ней и ее сыном З., снохой Загородней был заключен договор займа, который подтверждается распиской З. По условиям договора она передала ответчикам в долг <...>, для приобретения квартиры <...> в г. Омске. Срок возврата заемных средств установлен - по требованию заимодавца. Используя полученные от нее деньги и кредитные средства, ответчики <...> приобрели указанную квартиру за <...>. <...> она направила ответчикам письменное требование, в котором предложила им вернуть полученные в долг деньги в течение <...> дней с момента его получения. В установленный срок ответчики долг не вернули. Просила взыскать с З. и З.Е. долг по договору займа в размере <...> в равных долях, по <...> с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, по <...> с каждого.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы и ответчика З.
Ранее в судебном заседании истица заявленные требования поддерживала, пояснив, что З.Е. не знала о существовании расписки, данной З. З. пояснил, что деньги получил от матери перед свадьбой, написал расписку.
Ответчица З.Е. иск не признала, пояснив, что она не знала, о том, что муж брал деньги в долг. Муж принес <...> и говорил, что это подарок сыну. Деньги на приобретение квартиры, кроме полученных в кредит, использовались частично ее личные, частично накопленные за два года совместного проживания с З. С Загородним проживала совместно 2 года до заключения брака, и они имели возможность накопить. Кроме того, на приобретение квартиры <...> дала ее мать и <...> ей дал отчим Ч., <...> были подарены на свадьбу. В последующем стала утверждать, что <...> З. ей не передавал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, не соглашаясь с оценкой доказательств. Указывает, что обстоятельства получения долга признал З.Д. З.Е. также признавала факт получения от нее <...> для приобретения квартиры, но позже изменила свои пояснения. Полагает, что Ч. не мог передать ответчице <...>, поскольку операция по снятию этой суммы не производилась. Доказательств наличия у матери ответчицы <...>, не представлено. Полагает, что права и обязанности по договору займа возникли и у З.Е., так как на момент передачи денег она состояла в браке с З., значит одобрила эту сделку. Указывает на то, что переданная взаймы сумма, у нее имелась.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав З.Е., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что З.Л. просила взыскать с сына З. и З.Е., брак которых расторгнут <...>, долг <...>, представив в подтверждение займа расписку от <...>.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Принимая во внимание положения приведенных норм права, расписка, являющаяся подтверждением заключения договора займа, должна содержать все элементы формы сделки, включая подпись заемщика. В противном случае стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания.
В представленной истицей расписке указано, что З.Д. взял в долг у З.Л. <...> на покупку совместно с женой З.Е. квартиры по адресу: г. Омск, <...>, обязался отдать денежные средства по требованию.
Подпись З.Е. в расписке отсутствует.
Факт заключения с истицей договора займа З.Е. оспаривает.
Суд правильно указал, что доказательств заключения договора займа между истицей и ответчицей не имеется. Ссылалась на содержание долговой расписки, истица указала, что поскольку спорная сумма была передана ответчикам в период их брака на нужды семьи для приобретения квартиры, она является их общим долгом.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчица З.Е. была поставлена в известность о существующем долговом обязательстве, давала согласие на заем денежных средств в размере <...>, а также, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи и не являются личным долгом ее бывшего супруга.
Как видно из дела, на основании договора купли-продажи от <...> ответчики приобрели квартиру за <...>.
При этом на основании кредитного договора в этот день З.Е. и З. получили в ОАО "<...>" кредит в размере <...>.
Согласно выписке по лицевому счету З.Е. <...> сняла со своего счета <...>. Причем сумма <...>, согласно выписке по лицевому счету, находилась на ее счете еще <...>, т.е. до заключения договора займа на который ссылается истица.
Ответчицей представлены расписки о получении денег на приобретение квартиры от иных лиц, которые, так же как и расписка, представленная истицей, не могут быть признаны достоверными доказательствами происхождения денег, потраченных на приобретение квартиры. Доказательств приобретения квартиры за счет денег полученных в долг от истицы не имеется.
Как было установлено судом, необходимая сумма для первоначального взноса по договору купли-продажи и ипотеки квартиры в размере <...> у З.Е. находилась на расчетном счете <...>, в то время как спорная расписка на сумму <...> написана <...>.
Таким образом, необходимые для покупки квартиры денежные средства поступили на счет З.Е. раньше дня составления расписки.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства по представленной истицей расписке фактически не передавались.
Исходя из представленных доказательств, установленных судом обстоятельств дела, а также того, что в апелляционной жалобе истица не требует взыскать долг с З.Д., судебная коллегия приходит к выводу, что расписка, представленная истицей, была составлена лишь с целью обращения с иском к ответчице З.Е. Представленная расписка не является доказательством передачи денег.
Судом правильно установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 06 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6676/2015
Требование: О взыскании долга по договору займа, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В установленный срок ответчики долг не вернули.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-6676
Председательствующий: Щеглаков Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Дьякова А.Н. и Кудря Т.Л.
при секретаре Ф.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 сентября 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе З.Л. на решение Центрального районного суда г. Омска от 06 июля 2015 г., которым З.Л. отказано в иске к З.Е. и З.Д. о взыскании долга.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
З.Л. обратилась с иском к З., З.Е., указывая, что <...> между ней и ее сыном З., снохой Загородней был заключен договор займа, который подтверждается распиской З. По условиям договора она передала ответчикам в долг <...>, для приобретения квартиры <...> в г. Омске. Срок возврата заемных средств установлен - по требованию заимодавца. Используя полученные от нее деньги и кредитные средства, ответчики <...> приобрели указанную квартиру за <...>. <...> она направила ответчикам письменное требование, в котором предложила им вернуть полученные в долг деньги в течение <...> дней с момента его получения. В установленный срок ответчики долг не вернули. Просила взыскать с З. и З.Е. долг по договору займа в размере <...> в равных долях, по <...> с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, по <...> с каждого.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы и ответчика З.
Ранее в судебном заседании истица заявленные требования поддерживала, пояснив, что З.Е. не знала о существовании расписки, данной З. З. пояснил, что деньги получил от матери перед свадьбой, написал расписку.
Ответчица З.Е. иск не признала, пояснив, что она не знала, о том, что муж брал деньги в долг. Муж принес <...> и говорил, что это подарок сыну. Деньги на приобретение квартиры, кроме полученных в кредит, использовались частично ее личные, частично накопленные за два года совместного проживания с З. С Загородним проживала совместно 2 года до заключения брака, и они имели возможность накопить. Кроме того, на приобретение квартиры <...> дала ее мать и <...> ей дал отчим Ч., <...> были подарены на свадьбу. В последующем стала утверждать, что <...> З. ей не передавал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, не соглашаясь с оценкой доказательств. Указывает, что обстоятельства получения долга признал З.Д. З.Е. также признавала факт получения от нее <...> для приобретения квартиры, но позже изменила свои пояснения. Полагает, что Ч. не мог передать ответчице <...>, поскольку операция по снятию этой суммы не производилась. Доказательств наличия у матери ответчицы <...>, не представлено. Полагает, что права и обязанности по договору займа возникли и у З.Е., так как на момент передачи денег она состояла в браке с З., значит одобрила эту сделку. Указывает на то, что переданная взаймы сумма, у нее имелась.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав З.Е., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что З.Л. просила взыскать с сына З. и З.Е., брак которых расторгнут <...>, долг <...>, представив в подтверждение займа расписку от <...>.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Принимая во внимание положения приведенных норм права, расписка, являющаяся подтверждением заключения договора займа, должна содержать все элементы формы сделки, включая подпись заемщика. В противном случае стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания.
В представленной истицей расписке указано, что З.Д. взял в долг у З.Л. <...> на покупку совместно с женой З.Е. квартиры по адресу: г. Омск, <...>, обязался отдать денежные средства по требованию.
Подпись З.Е. в расписке отсутствует.
Факт заключения с истицей договора займа З.Е. оспаривает.
Суд правильно указал, что доказательств заключения договора займа между истицей и ответчицей не имеется. Ссылалась на содержание долговой расписки, истица указала, что поскольку спорная сумма была передана ответчикам в период их брака на нужды семьи для приобретения квартиры, она является их общим долгом.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчица З.Е. была поставлена в известность о существующем долговом обязательстве, давала согласие на заем денежных средств в размере <...>, а также, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи и не являются личным долгом ее бывшего супруга.
Как видно из дела, на основании договора купли-продажи от <...> ответчики приобрели квартиру за <...>.
При этом на основании кредитного договора в этот день З.Е. и З. получили в ОАО "<...>" кредит в размере <...>.
Согласно выписке по лицевому счету З.Е. <...> сняла со своего счета <...>. Причем сумма <...>, согласно выписке по лицевому счету, находилась на ее счете еще <...>, т.е. до заключения договора займа на который ссылается истица.
Ответчицей представлены расписки о получении денег на приобретение квартиры от иных лиц, которые, так же как и расписка, представленная истицей, не могут быть признаны достоверными доказательствами происхождения денег, потраченных на приобретение квартиры. Доказательств приобретения квартиры за счет денег полученных в долг от истицы не имеется.
Как было установлено судом, необходимая сумма для первоначального взноса по договору купли-продажи и ипотеки квартиры в размере <...> у З.Е. находилась на расчетном счете <...>, в то время как спорная расписка на сумму <...> написана <...>.
Таким образом, необходимые для покупки квартиры денежные средства поступили на счет З.Е. раньше дня составления расписки.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства по представленной истицей расписке фактически не передавались.
Исходя из представленных доказательств, установленных судом обстоятельств дела, а также того, что в апелляционной жалобе истица не требует взыскать долг с З.Д., судебная коллегия приходит к выводу, что расписка, представленная истицей, была составлена лишь с целью обращения с иском к ответчице З.Е. Представленная расписка не является доказательством передачи денег.
Судом правильно установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 06 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)