Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истцов К.С., К.Е., поступившую в Московский городской суд 21 ноября 2014 г., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску К.С., К.Е. к ООО "ДОМ-Спецстрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, убытков,
установил:
К.С. и К.Е. обратились в суд с иском к ООО "ДОМ-Спецстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи истцам объекта долевого участия (квартиры) за период с 01 января 2013 г. по 20 февраля 2014 г. в размере 754 473 руб., причиненного ущерба в виде уплаты процентов по кредитному договору в повышенном размере в срок по 31 декабря 2014 г. в сумме 3 500 руб., ущерба в виде денежных средств, уплаченных за аренду квартиры с октября 2013 г. по 25 февраля 2014 г. в сумме 108 000 руб.
В обоснование иска К.С. и К.Е. указали на то, что 14 сентября 2012 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец оплатил денежные средства за строительство многоквартирного дома, а ответчик был обязан осуществить строительство и передать истцу квартиру, расположенную по строительному адресу:, до 31 декабря 2012 г. Однако до настоящего времени застройщик не завершил строительство жилого дома, не исполнив обязательств по договору.
Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представитель истцов по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил снизить размер взыскиваемой неустойки, возражал против иска о возмещении ущерба, так как к правоотношениям по кредиту ответчик не имеет отношения, договор аренды квартиры подписан через год после окончания срока строительства, переданные суммы не совпадают с условиями этого договора.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ДОМ-Спецстрой" в пользу К.С. неустойку в сумме 100 000 руб., оплату юридических услуг 10000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 51500 руб.
Взыскать с ООО "ДОМ-Спецстрой" в пользу К.Е. неустойку в сумме 100 000 руб., оплату юридических услуг 10000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 51500 руб.
Взыскать с ООО "ДОМ-Спецстрой" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 5200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г. решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 г. изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на отказ в удовлетворении остальной части иска К.С. и К.Е.
Истцами К.С., К.Е. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г., в которой они выражают несогласие в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.
Как установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2013 г. между ООО "ДОМ-Спецстрой" (застройщик) и К.С., К.Е. (участники долевого строительства) заключен договор N по условиям которого застройщик привлекает средства участника долевого строительства для строительства, а истец уплачивает застройщику цену договора 3 305 469 руб. с правом получения по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию жилое помещение (квартиру) расположенную на 13 этаже, общей.
Исходя из п. 1.6 договора, судом первой инстанции усмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 31 декабря 2012 г.
В ходе судебного разбирательства по делу факт исполнения истцами обязательств по договору установлен, в то время как обязательства по передаче квартиры истцам ответчиком не исполнены.
Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 754 473 руб., за период с 01 января 2013 г. по 20 февраля 2014 г.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проверив представленный истцами расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции, обоснованно исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 263-О от 21 декабря 2000 г., приняв во внимание явную несоразмерность заявленной истцами неустойки последствиям нарушенного обязательства, период данной просрочки, счел возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер денежной суммы до 200 000 руб.
Компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. определена судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Наряду с этим, отказывая в удовлетворении исковых требований К.С. и К.Е. в части взыскания убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору, заключенному с ОАО Банк "Возрождение" в сумме 3 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и неисполнением обязательства ответчиком не установлено.
Разрешая требования истцов в части возмещения ущерба в виде денежных средств, уплаченных за аренду квартиры с октября 2013 г. по 25 февраля 2014 г. в сумме 108 000 руб., суд первой инстанции установил, что доказательств, достоверно подтверждающих необходимость в несении указанных истцами расходов, не представлено.
На основании ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" взыскана сумма штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Судебные расходы по делу взысканы судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального закона.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя истцов, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, изменив решение суда первой инстанции дополнением в резолютивную часть указанием на отказ в удовлетворении остальной части иска К.С. и К.Е.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом неустойки в пользу истцов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего гражданского законодательства, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В данном случае, суд первой инстанции, приняв во внимание поданной ответчиком ходатайство о снижении размера заявленной истцами неустойки, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводом об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде уплаты истцами повышенных процентов в сумме 3 500 руб. по кредитному договору, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правильность выводов суда не опровергают.
Кроме того, указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в ходе которой обоснованно признаны несостоятельными.
Судом второй инстанции правомерно указано на то, что условия кредитного договора, заключенного истцами с Банком "Возрождение" составляют правоотношения других участников, в которых организация застройщика и инвестора не участвует.
Довод кассационной жалобы на то, что истцы на момент заключения договора долевого участия с ответчиком постоянно проживали в коммунальной квартире совместно с другими членами семьи, и вынуждены были арендовать жилое помещение по другому адресу, правильность выводов суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной за аренду жилья с октября 2013 г. по 25 февраля 2014 г. в размере 108 000 руб., не опровергает.
Данные суждения истцов были проверены судом первой и второй инстанции и признаны необоснованными. Судебной коллегией указано на то, что договор аренды заключен через год после предполагаемого окончания строительства, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истцы до приобретения новой квартиры имели и имеют место жительства и регистрации.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истцов К.С., К.Е. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 4Г/3-12544/14
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 4г/3-12544/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истцов К.С., К.Е., поступившую в Московский городской суд 21 ноября 2014 г., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску К.С., К.Е. к ООО "ДОМ-Спецстрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, убытков,
установил:
К.С. и К.Е. обратились в суд с иском к ООО "ДОМ-Спецстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи истцам объекта долевого участия (квартиры) за период с 01 января 2013 г. по 20 февраля 2014 г. в размере 754 473 руб., причиненного ущерба в виде уплаты процентов по кредитному договору в повышенном размере в срок по 31 декабря 2014 г. в сумме 3 500 руб., ущерба в виде денежных средств, уплаченных за аренду квартиры с октября 2013 г. по 25 февраля 2014 г. в сумме 108 000 руб.
В обоснование иска К.С. и К.Е. указали на то, что 14 сентября 2012 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец оплатил денежные средства за строительство многоквартирного дома, а ответчик был обязан осуществить строительство и передать истцу квартиру, расположенную по строительному адресу:, до 31 декабря 2012 г. Однако до настоящего времени застройщик не завершил строительство жилого дома, не исполнив обязательств по договору.
Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представитель истцов по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил снизить размер взыскиваемой неустойки, возражал против иска о возмещении ущерба, так как к правоотношениям по кредиту ответчик не имеет отношения, договор аренды квартиры подписан через год после окончания срока строительства, переданные суммы не совпадают с условиями этого договора.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ДОМ-Спецстрой" в пользу К.С. неустойку в сумме 100 000 руб., оплату юридических услуг 10000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 51500 руб.
Взыскать с ООО "ДОМ-Спецстрой" в пользу К.Е. неустойку в сумме 100 000 руб., оплату юридических услуг 10000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 51500 руб.
Взыскать с ООО "ДОМ-Спецстрой" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 5200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г. решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 г. изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на отказ в удовлетворении остальной части иска К.С. и К.Е.
Истцами К.С., К.Е. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г., в которой они выражают несогласие в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.
Как установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2013 г. между ООО "ДОМ-Спецстрой" (застройщик) и К.С., К.Е. (участники долевого строительства) заключен договор N по условиям которого застройщик привлекает средства участника долевого строительства для строительства, а истец уплачивает застройщику цену договора 3 305 469 руб. с правом получения по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию жилое помещение (квартиру) расположенную на 13 этаже, общей.
Исходя из п. 1.6 договора, судом первой инстанции усмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 31 декабря 2012 г.
В ходе судебного разбирательства по делу факт исполнения истцами обязательств по договору установлен, в то время как обязательства по передаче квартиры истцам ответчиком не исполнены.
Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 754 473 руб., за период с 01 января 2013 г. по 20 февраля 2014 г.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проверив представленный истцами расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции, обоснованно исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 263-О от 21 декабря 2000 г., приняв во внимание явную несоразмерность заявленной истцами неустойки последствиям нарушенного обязательства, период данной просрочки, счел возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер денежной суммы до 200 000 руб.
Компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. определена судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Наряду с этим, отказывая в удовлетворении исковых требований К.С. и К.Е. в части взыскания убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору, заключенному с ОАО Банк "Возрождение" в сумме 3 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и неисполнением обязательства ответчиком не установлено.
Разрешая требования истцов в части возмещения ущерба в виде денежных средств, уплаченных за аренду квартиры с октября 2013 г. по 25 февраля 2014 г. в сумме 108 000 руб., суд первой инстанции установил, что доказательств, достоверно подтверждающих необходимость в несении указанных истцами расходов, не представлено.
На основании ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" взыскана сумма штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Судебные расходы по делу взысканы судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального закона.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя истцов, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, изменив решение суда первой инстанции дополнением в резолютивную часть указанием на отказ в удовлетворении остальной части иска К.С. и К.Е.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом неустойки в пользу истцов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего гражданского законодательства, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В данном случае, суд первой инстанции, приняв во внимание поданной ответчиком ходатайство о снижении размера заявленной истцами неустойки, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводом об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде уплаты истцами повышенных процентов в сумме 3 500 руб. по кредитному договору, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правильность выводов суда не опровергают.
Кроме того, указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в ходе которой обоснованно признаны несостоятельными.
Судом второй инстанции правомерно указано на то, что условия кредитного договора, заключенного истцами с Банком "Возрождение" составляют правоотношения других участников, в которых организация застройщика и инвестора не участвует.
Довод кассационной жалобы на то, что истцы на момент заключения договора долевого участия с ответчиком постоянно проживали в коммунальной квартире совместно с другими членами семьи, и вынуждены были арендовать жилое помещение по другому адресу, правильность выводов суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной за аренду жилья с октября 2013 г. по 25 февраля 2014 г. в размере 108 000 руб., не опровергает.
Данные суждения истцов были проверены судом первой и второй инстанции и признаны необоснованными. Судебной коллегией указано на то, что договор аренды заключен через год после предполагаемого окончания строительства, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истцы до приобретения новой квартиры имели и имеют место жительства и регистрации.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истцов К.С., К.Е. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)