Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Довыденко С.П.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И
судей областного суда Крейса В.Р., Плужникова Н.П.
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 апреля 2015 года материал по частной жалобе Р. на определение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 04 марта 2015 года, которым в принятии искового заявления Р. к администрации Татарского района Новосибирской области о признании за ней права собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации отказано в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась с иском к администрации Татарского района Новосибирской области о признании незаконным постановления, признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, исключения квартиры из служебного жилого фонда, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей на основании договора найма служебного жилья предоставлена квартира <адрес>.
Считает, что постановлением администрации Татарского района НСО N от ДД.ММ.ГГГГ "О служебном жилом фонде Татарского района" квартира отнесена к служебным незаконно. Кроме того, на момент отнесения квартиры к числу служебных, администрацией Татарского района НСО не было зарегистрировано право собственности на квартиру.
Полагает, что после передачи МУЗ "Т ЦРБ" в собственность администрации Новосибирской области, статус квартиры изменился и она перестала быть служебной.
Договор найма служебного помещения заключен под влиянием существенного заблуждения, в которое ввела ее администрация района, пояснив, что квартира является служебной.
Истица просила: признать Постановление администрации Татарского района НСО N от ДД.ММ.ГГГГ "О служебном жилом фонде Татарского района" незаконным и отменить; признать недействительным договор найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ г.; исключить квартиру из числа служебных; признать за ней право собственности в порядке приватизации.
Судом постановлено определение, которое Р. в частной жалобе просит отменить и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что в данный момент ею заявлены иные исковые требования (иной предмет) по тем же основаниям и те же исковые требования (тот же предмет) по иным основаниям. Считает, у суда нет оснований для отказа в принятии требования о признании за истицей права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное указанным пунктом данной статьи основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Отказывая Р. в принятии иска, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Татарского районного суда Новосибирской области по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям от ДД.ММ.ГГГГ г.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и действующим нормам закона.
Решением районного суда Татарского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда, Р. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Татарского района Новосибирской области о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
При таких обстоятельствах судья правомерно указал, что исковые требования в части признания за ней права собственности на квартиру по тем же основаниям уже разрешены судом, оснований для повторного рассмотрения спора не имеется.
Определение об отказе в принятии искового заявления вынесено в соответствии с нормами процессуального права, поэтому является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3788/2015
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказано в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3788/2015
Судья: Довыденко С.П.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И
судей областного суда Крейса В.Р., Плужникова Н.П.
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 апреля 2015 года материал по частной жалобе Р. на определение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 04 марта 2015 года, которым в принятии искового заявления Р. к администрации Татарского района Новосибирской области о признании за ней права собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации отказано в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась с иском к администрации Татарского района Новосибирской области о признании незаконным постановления, признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, исключения квартиры из служебного жилого фонда, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей на основании договора найма служебного жилья предоставлена квартира <адрес>.
Считает, что постановлением администрации Татарского района НСО N от ДД.ММ.ГГГГ "О служебном жилом фонде Татарского района" квартира отнесена к служебным незаконно. Кроме того, на момент отнесения квартиры к числу служебных, администрацией Татарского района НСО не было зарегистрировано право собственности на квартиру.
Полагает, что после передачи МУЗ "Т ЦРБ" в собственность администрации Новосибирской области, статус квартиры изменился и она перестала быть служебной.
Договор найма служебного помещения заключен под влиянием существенного заблуждения, в которое ввела ее администрация района, пояснив, что квартира является служебной.
Истица просила: признать Постановление администрации Татарского района НСО N от ДД.ММ.ГГГГ "О служебном жилом фонде Татарского района" незаконным и отменить; признать недействительным договор найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ г.; исключить квартиру из числа служебных; признать за ней право собственности в порядке приватизации.
Судом постановлено определение, которое Р. в частной жалобе просит отменить и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что в данный момент ею заявлены иные исковые требования (иной предмет) по тем же основаниям и те же исковые требования (тот же предмет) по иным основаниям. Считает, у суда нет оснований для отказа в принятии требования о признании за истицей права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное указанным пунктом данной статьи основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Отказывая Р. в принятии иска, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Татарского районного суда Новосибирской области по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям от ДД.ММ.ГГГГ г.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и действующим нормам закона.
Решением районного суда Татарского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда, Р. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Татарского района Новосибирской области о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
При таких обстоятельствах судья правомерно указал, что исковые требования в части признания за ней права собственности на квартиру по тем же основаниям уже разрешены судом, оснований для повторного рассмотрения спора не имеется.
Определение об отказе в принятии искового заявления вынесено в соответствии с нормами процессуального права, поэтому является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)