Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2013 года
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Анисимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-29734/2013
по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 96 (МБОУ СОШ N 96, ИНН 6662051350, ОГРН 1026605398665)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Школьно-базовая столовая N 38" (ЕМУП "ШБ столовая N 38", ИНН 6658016226, ОГРН 1026602315948)
о взыскании 26 570 руб. 98 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: Голенков К.А., представитель по доверенности N 1 от 21.10.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
МБОУ СОШ N 96 обратился в суд с исковым заявлением к ЕМУП "ШБ столовая N 38" с требованием о взыскании 26 570 руб. 98 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, оказанных в период с апреля по май 2012 г. по договору аренды муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением - средняя общеобразовательная школа N 96 от 01.04.2012 и по договору на возмещение коммунальных расходов по аренде пищеблока N 38/96 от 01.04.2012.
Ответчик против исковых требований возражает, указывая в отзыве на необоснованность определения истцом объема электрической энергии, отпущенной в спорный период, на основании прибора учета. При этом ответчик представил контррасчет задолженности, согласно которому общая стоимость оказанных в спорный период услуг, исчисленных по условиям договоров аренды от 01.04.2012 и 38/96 от 01.04.2012 составляет 8 448 руб. 71 коп.
Представитель ответчика в заседании указал, что определение каждого элемента спорной задолженности должно производиться одинаково в соответствии с условиями договоров, что отвечает принципу справедливости.
В судебном заседании 26.11.2013 истец поддержал заявленные ранее требования, представил дополнительные пояснения.
Ответчик исковые требования признал частично, возражает против предъявленной суммы оплат за электроэнергию за апрель в размере 9 899 руб. 93 коп., за май в сумме 10 422 руб. 42 коп.
Истец приобщил к материалам дела копию акта проверки N 12-16132-П-514 от 03.05.2012, копию однолинейной схемы энергоснабжения столовой от 15.01.2012. Документы приобщены к материалам дела.
К судебному заседанию истец представил в материалы дела копию акта обследования N 124-99 от 04.05.2006. документ приобщен к материалам дела.
Ответчик представил пояснения по контррасчету, в связи, с чем приобщил текст ответа на претензию датированную 17.07.2013.
В судебном заседании 19.12.2013 объявлен перерыв до 20.12.2013.
После перерыва судебное заседание продолжено 20.12.2013 в том же составе суда, при участии представителя ответчика.
Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по представленным в дело документам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением - СОШ N 96 от 01.04.2012 (далее по тексту - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду муниципальное недвижимое имущество площадью 269 кв. м (дополнительная площадь 5 кв. м торгового зала), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, 41.
Кроме этого, 01.04.2012 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор на возмещение коммунальных расходов по аренде пищеблока N 38/96 от 01.04.2012 (далее по тексту - договор N 38/96 от 01.04.2012), в соответствии с которым арендодатель осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание всей системы тепло-, водо- и электроснабжения здания в соответствии с договором аренды объекта, а арендатор возмещает стоимость коммунальных услуг согласно п. 3.2.10 договора (п. 2.1.1, п. 2.2.1 договора в редакции протокола разногласий от 01.04.2012 к данному договору).
Факт заключения названных договоров и передачи ответчику в аренду недвижимого имущества (помещений пищеблока школьной столовой) сторонами не оспаривается.
Во исполнение условий вышеназванных договоров, в период с апреля по май 2012 года истцом ответчику оказаны услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуг.
Истец полагает, что общая сумма задолженности за оказанные услуги составила 26 570 руб. 15 коп. из расчета:
- - за содержание общего имущества (по п. 3.2.10 договора) 61 руб. 04 коп. за апрель и 61 руб. 05 коп. за май;
- - возмещение затрат на теплоэнергию (по п. 3.2.10 договора) 4 725 раб. 26 коп. за апрель и 421 руб. 28 коп. за май;
- - возмещение затрат на ХВС И канализацию (по п. 3.2.10 договора) 604 руб. 48 коп. за апрель и 375 руб. 52 коп. за май;
- - возмещение затрат за электроэнергию 9 899 руб. 93 коп. за апрель и 10 422 руб. 42 коп. за май (исходя из показаний прибора учета).
Факт оказания названных услуг и сумму долга по тем из них, которые рассчитывались пропорционально занимаемой ответчиком площади (в соответствии с п. 3.2.10 договора аренды), ответчик не оспаривает.
ЕМУП "Школьно-базовая столовая N 38" не согласно с суммой возмещения затрат на электроэнергию, предъявленную за апрель - май 2012, считая, что объем потребленной электрической энергии должен определяться расчетным способом, пропорционально занимаемой ответчиком площади, поскольку соответствующие документы на прибор учета подтверждающие возможность его эксплуатации, у истца отсутствуют, в связи с чем сторонами изначально и был избран подобный способ расчета.
В соответствии с п. 3.2.10 договора аренды от 01.04.2012 арендатор несет бремя содержания объекта, в том числе, обязан заключить договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения для обслуживания недвижимого имущества, составляющего объект, и своевременно оплачивать предоставленные услуги, а также эксплуатационные расходы.
Арендатор принимает долевое участие в финансировании содержания общего имущества здания, строения, сооружения. Доля арендатора в затратах на содержание общего имущества здания, строения, сооружения определяется исходя из отношения арендуемой площади к общей площади здания, строения сооружения.
Согласно п. 1.1. договора объектом аренды выступает помещение пищеблока площадью 269 кв. м в здании школы N 96 по ул. Байкальская, 41 в г. Екатеринбурге.
Ссылка истца на невыполнение ответчиком обязанности по заключению договоров на оказание услуг с ресурсоснабжающими организациями отклоняется судом, поскольку необходимость таковой обязанности снята содержанием договора N 38/96 от 01.04.2012 на возмещение коммунальных расходов по аренде пищеблока. Собственно заключение данного договора имеет целью возложить на ответчика лишь обязанность по возмещению расходов, определяемых по п. 3.2.10 договора аренды.
Названный пункт указывает на определение объемов оказываемых услуг, исходя из необходимости их предоставления для обслуживания именно того недвижимого имущества, которое и составляет объект договора.
Норма ст. 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истцом не представлены ни техпаспорт, ни акт ввода в эксплуатацию, ни надлежащие акты поверки прибора учета (которые бы содержали установленный законодательством перечень данных о возможности его эксплуатации). Предоставленные им акт Ростехнадзора от 03.05.2012 и акт N 124-44 от 04.05.2006 указанных необходимых сведений не содержат.
Следовательно, определение количества потребления ответчиком электроэнергии в спорный период по прибору учета является необоснованным, поскольку данные этого прибора при расчете использовать нельзя.
Соответственно, с учетом того, что расчет всех остальных видов услуг за спорный период произведен истцом пропорционально занимаемой ответчиком площади в соответствии с п. 3.2.10 договора аренды, в части электроэнергии следует принять во внимание расчет ответчика (1 142 руб. 60 коп. за электроэнергию за апрель и 1 057 руб. 48 коп. за электроэнергию за май 2012 года), сделанный на основании счетов энергоснабжающей организации N 76 от 30.04.2012 и N 77 от 31.05.2012.
Таким образом, общая сумма задолженности за апрель - май 2012 составит 8 448 руб. 71 коп. которая и подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку факт несения указанных выше расходов документально подтвержден, данное требование заявителя подлежит удовлетворению в размере 8 448 руб. 71 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Школьно-базовая столовая N 38" (ИНН 6658016226, ОГРН 1026602315948) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 96 (ИНН 6662051350, ОГРН 1026605398665) долг в размере 8 448 руб. 71 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб.
3. В остальной части в иске отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.А.АНИСИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А60-29734/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А60-29734/2013
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2013 года
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Анисимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-29734/2013
по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 96 (МБОУ СОШ N 96, ИНН 6662051350, ОГРН 1026605398665)
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Школьно-базовая столовая N 38" (ЕМУП "ШБ столовая N 38", ИНН 6658016226, ОГРН 1026602315948)
о взыскании 26 570 руб. 98 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: Голенков К.А., представитель по доверенности N 1 от 21.10.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
МБОУ СОШ N 96 обратился в суд с исковым заявлением к ЕМУП "ШБ столовая N 38" с требованием о взыскании 26 570 руб. 98 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, оказанных в период с апреля по май 2012 г. по договору аренды муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением - средняя общеобразовательная школа N 96 от 01.04.2012 и по договору на возмещение коммунальных расходов по аренде пищеблока N 38/96 от 01.04.2012.
Ответчик против исковых требований возражает, указывая в отзыве на необоснованность определения истцом объема электрической энергии, отпущенной в спорный период, на основании прибора учета. При этом ответчик представил контррасчет задолженности, согласно которому общая стоимость оказанных в спорный период услуг, исчисленных по условиям договоров аренды от 01.04.2012 и 38/96 от 01.04.2012 составляет 8 448 руб. 71 коп.
Представитель ответчика в заседании указал, что определение каждого элемента спорной задолженности должно производиться одинаково в соответствии с условиями договоров, что отвечает принципу справедливости.
В судебном заседании 26.11.2013 истец поддержал заявленные ранее требования, представил дополнительные пояснения.
Ответчик исковые требования признал частично, возражает против предъявленной суммы оплат за электроэнергию за апрель в размере 9 899 руб. 93 коп., за май в сумме 10 422 руб. 42 коп.
Истец приобщил к материалам дела копию акта проверки N 12-16132-П-514 от 03.05.2012, копию однолинейной схемы энергоснабжения столовой от 15.01.2012. Документы приобщены к материалам дела.
К судебному заседанию истец представил в материалы дела копию акта обследования N 124-99 от 04.05.2006. документ приобщен к материалам дела.
Ответчик представил пояснения по контррасчету, в связи, с чем приобщил текст ответа на претензию датированную 17.07.2013.
В судебном заседании 19.12.2013 объявлен перерыв до 20.12.2013.
После перерыва судебное заседание продолжено 20.12.2013 в том же составе суда, при участии представителя ответчика.
Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по представленным в дело документам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением - СОШ N 96 от 01.04.2012 (далее по тексту - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду муниципальное недвижимое имущество площадью 269 кв. м (дополнительная площадь 5 кв. м торгового зала), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, 41.
Кроме этого, 01.04.2012 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор на возмещение коммунальных расходов по аренде пищеблока N 38/96 от 01.04.2012 (далее по тексту - договор N 38/96 от 01.04.2012), в соответствии с которым арендодатель осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание всей системы тепло-, водо- и электроснабжения здания в соответствии с договором аренды объекта, а арендатор возмещает стоимость коммунальных услуг согласно п. 3.2.10 договора (п. 2.1.1, п. 2.2.1 договора в редакции протокола разногласий от 01.04.2012 к данному договору).
Факт заключения названных договоров и передачи ответчику в аренду недвижимого имущества (помещений пищеблока школьной столовой) сторонами не оспаривается.
Во исполнение условий вышеназванных договоров, в период с апреля по май 2012 года истцом ответчику оказаны услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуг.
Истец полагает, что общая сумма задолженности за оказанные услуги составила 26 570 руб. 15 коп. из расчета:
- - за содержание общего имущества (по п. 3.2.10 договора) 61 руб. 04 коп. за апрель и 61 руб. 05 коп. за май;
- - возмещение затрат на теплоэнергию (по п. 3.2.10 договора) 4 725 раб. 26 коп. за апрель и 421 руб. 28 коп. за май;
- - возмещение затрат на ХВС И канализацию (по п. 3.2.10 договора) 604 руб. 48 коп. за апрель и 375 руб. 52 коп. за май;
- - возмещение затрат за электроэнергию 9 899 руб. 93 коп. за апрель и 10 422 руб. 42 коп. за май (исходя из показаний прибора учета).
Факт оказания названных услуг и сумму долга по тем из них, которые рассчитывались пропорционально занимаемой ответчиком площади (в соответствии с п. 3.2.10 договора аренды), ответчик не оспаривает.
ЕМУП "Школьно-базовая столовая N 38" не согласно с суммой возмещения затрат на электроэнергию, предъявленную за апрель - май 2012, считая, что объем потребленной электрической энергии должен определяться расчетным способом, пропорционально занимаемой ответчиком площади, поскольку соответствующие документы на прибор учета подтверждающие возможность его эксплуатации, у истца отсутствуют, в связи с чем сторонами изначально и был избран подобный способ расчета.
В соответствии с п. 3.2.10 договора аренды от 01.04.2012 арендатор несет бремя содержания объекта, в том числе, обязан заключить договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения для обслуживания недвижимого имущества, составляющего объект, и своевременно оплачивать предоставленные услуги, а также эксплуатационные расходы.
Арендатор принимает долевое участие в финансировании содержания общего имущества здания, строения, сооружения. Доля арендатора в затратах на содержание общего имущества здания, строения, сооружения определяется исходя из отношения арендуемой площади к общей площади здания, строения сооружения.
Согласно п. 1.1. договора объектом аренды выступает помещение пищеблока площадью 269 кв. м в здании школы N 96 по ул. Байкальская, 41 в г. Екатеринбурге.
Ссылка истца на невыполнение ответчиком обязанности по заключению договоров на оказание услуг с ресурсоснабжающими организациями отклоняется судом, поскольку необходимость таковой обязанности снята содержанием договора N 38/96 от 01.04.2012 на возмещение коммунальных расходов по аренде пищеблока. Собственно заключение данного договора имеет целью возложить на ответчика лишь обязанность по возмещению расходов, определяемых по п. 3.2.10 договора аренды.
Названный пункт указывает на определение объемов оказываемых услуг, исходя из необходимости их предоставления для обслуживания именно того недвижимого имущества, которое и составляет объект договора.
Норма ст. 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истцом не представлены ни техпаспорт, ни акт ввода в эксплуатацию, ни надлежащие акты поверки прибора учета (которые бы содержали установленный законодательством перечень данных о возможности его эксплуатации). Предоставленные им акт Ростехнадзора от 03.05.2012 и акт N 124-44 от 04.05.2006 указанных необходимых сведений не содержат.
Следовательно, определение количества потребления ответчиком электроэнергии в спорный период по прибору учета является необоснованным, поскольку данные этого прибора при расчете использовать нельзя.
Соответственно, с учетом того, что расчет всех остальных видов услуг за спорный период произведен истцом пропорционально занимаемой ответчиком площади в соответствии с п. 3.2.10 договора аренды, в части электроэнергии следует принять во внимание расчет ответчика (1 142 руб. 60 коп. за электроэнергию за апрель и 1 057 руб. 48 коп. за электроэнергию за май 2012 года), сделанный на основании счетов энергоснабжающей организации N 76 от 30.04.2012 и N 77 от 31.05.2012.
Таким образом, общая сумма задолженности за апрель - май 2012 составит 8 448 руб. 71 коп. которая и подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку факт несения указанных выше расходов документально подтвержден, данное требование заявителя подлежит удовлетворению в размере 8 448 руб. 71 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Школьно-базовая столовая N 38" (ИНН 6658016226, ОГРН 1026602315948) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 96 (ИНН 6662051350, ОГРН 1026605398665) долг в размере 8 448 руб. 71 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб.
3. В остальной части в иске отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.А.АНИСИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)