Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., до перерыва при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., после перерыва при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БлинЛайн" Стретинской Екатерины Валериевны (решение от 14.08.2013), от Климкиной Натальи Дмитриевны - представителя Гусева В.Н. (доверенность от 05.11.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассмотрев апелляционную жалобу Климкиной Натальи Дмитриевны (г. Тула) на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2014 по делу N А68-10552/12 (судья Волошина Н.А.),
установил:
следующее.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "БлинЛайн" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим утверждена Стретинская Екатерина Валериевна.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - акта зачета взаимных требований от 01.12.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности в размере 1 463 520 руб. по договорам аренды N 1 и N 2 от 01.12.2012 за период с 01.12.2012 по 28.11.2013, заключенных должником с Климкиной Н.Д.
Определением арбитражного суда от 24.06.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Климкина Н.Д. подала апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что 01.12.2012 между ООО "БлинЛайн" (арендодатель) и Климкиной Н.Д. (арендатор) заключен договор аренды здания N 1, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 306,8 кв. метров, кадастровый номер 74:14:09:00236:001, расположенное на земельном участке общей площадью 1404 кв. метров, назначение эксплуатации здания столовой по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, с. Зайцево, ул. Школьная, участок 5а (далее - Здание), а также передать право на указанный земельный участок, занятый Зданием и необходимый для его использования, а также складские помещения (пункт 1.1. договора).
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 28.11.2013. Арендная плата составляет 98 000 рублей в месяц (пункт 5.1. Договора).
Указанная в п. 5.1. Договора сумма арендной платы выплачивается арендатором в следующие сроки: ежемесячно до 25 числа каждого месяца. Оплата аренды может быть произведена в счет погашения задолженностей арендодателя перед арендатором по возмещению затрат на производственные арендатором улучшения (осуществления капитальных и иных ремонтов, поставку, установку и монтаж технологического и иного оборудования, затраты на иные улучшения имущества), а также в счет погашения задолженностей арендодателя перед арендатором по другим договорам и обязательствам (пункт 5.2. Договора).
По акту приема-передачи от 15.01.2013, наряду со зданием, Климкиной Н.Д. передан в аренду автомобиль - Daewoo Matiz.
В тот же день 01.12.2012 между ООО "БлинЛайн" (арендодатель) и Климкиной Н.Д. (арендатор) заключен договор аренды здания N 2, по которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание (мастерская) общей площадью 119,8 кв. метров, лит. Н.Р., кадастровый номер 74:30:04:01665:002, расположенное на земельном участке общей площадью 1605 кв. метров, по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Сойфера, д. 16, а также передать право на указанный земельный участок, занятый Зданием и необходимый для его использования, а также складские помещения. (пункт 1.1. договора).
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 28.11.2013 (пункт 4.1.1. Договора).
Арендная плата составляет 23 960 рублей в месяц (пункт 5.1. Договора).
Указанная в п. 5.1. Договора сумма арендной платы выплачивается арендатором в следующие сроки: ежемесячно до 25 числа каждого месяца. Оплата аренды может быть произведена в счет погашения задолженностей арендодателя перед арендатором по возмещению затрат на производственные арендатором улучшения (осуществления капитальных и иных ремонтов, поставку, установку и монтаж технологического и иного оборудования, затраты на иные улучшения имущества), а также в счет погашения задолженностей арендодателя перед арендатором по другим договорам и обязательствам (пункт 5.2. Договора).
По акту приема-передачи от 15.01.2013 здание передано Климкиной Н.Д.
Впоследствии между ООО "БлинЛайн" и Климкиной Н.Д. подписан акт от 01.12.2012, на основании пункта 3 которого стороны пришли к соглашению о взаимозачете задолженности в размере 1 463 520 рублей, что эквивалентно арендной плате по договорам аренды от 01.12.2012 N 1 и N 2 за период с 01.12.2012 по 28.11.2013.
В обоснование проведения зачета стороны указали на заключенный между ООО "БлинЛайн" (заемщик) и Климкиной Н.Д. (займодавец) договора займа от 03.06.2012 N 03/06/12, в соответствии с условиями которого Климкина Н.Д. передала в займы ООО "БлинЛайн" денежные средства в размере 3 000 000 рублей.
Ссылаясь на то, что сделка по зачету является недействительной, так как совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО "БлинЛайн" Стретинская Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона условий.
В соответствии с положениями, изложенными в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов должника); неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
На основании положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ). В том числе в силу ст. 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Правовая возможность прекращения обязательства путем зачета встречных однородных требований на основании заявления одной стороны не исключает возможности заключения сторонами взаимного соглашения о зачете и оформлении достигнутого соглашения путем заключения договора.
Как следует из материалов дела, заявление должника ООО "БлинЛайн" о признании несостоятельным (банкротом) было принято судом 28.12.2012.
Из заявления должника о признании ООО "БлинЛайн" несостоятельным (банкротом) и приложенных к нему документов следует, что сумма денежных обязательств должника, просроченная свыше 3-х месяцев, и неоспариваемая должником, составляет 91 338 085 руб. Из них: задолженность перед поставщиками и подрядчиками - 24 455 548 руб., задолженность по кредитам и займам - 45 393 486 руб., кредиторская задолженность - 21 300 000 руб. и др.
Согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2012 года дебиторская задолженность составляет 12 302 тыс. рублей, основные средства - 49 941 тыс. руб. Все имущество должника находится в залоге у банков.
Акт о зачете датируется 01.12.2012, то есть сделка заключена должником за двадцать восемь дней до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, должник на дату заключения сделки, обладал признаками недостаточности имущества и у него имелись кредиторы, требования которых наступили по состоянию на 01.12.2012.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника.
Как правомерно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику как кредитору должника было оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ответчика были удовлетворены в результате оспариваемой сделки, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.
Следовательно, оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве является недействительной сделкой.
При этом необходимо отметить следующее.
В рамках дела о банкротстве ООО "БлинЛайн" 15.04.2013 Климкина Н.Д. обращалась в суд с заявлением об установлении требований в размере 3 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленных требований Климкина Н.Д. указала на договор займа N 03/06/12 от 03.06.2012, заключенный с ООО "БлинЛайн". Факт передачи наличных денежных средств подтверждался квитанцией к приходному кассовому ордеру N 165 от 03.06.2012.
В определении от 31.07.2013 Арбитражный суд Тульской области пришел к выводу об отсутствии отношений по заимствованию денежных средств между Климкиной Н.Д. и ООО "БлинЛайн", а также о наличии действий, свидетельствующих о намерении искусственного увеличения кредиторской задолженности должника в целях осуществления контроля над процедурой банкротства должника. Указанное определение суда никем не обжаловалось, вступило в законную силу.
Также судом первой инстанции установлено, что обращаясь с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "БлинЛайн", Климкина Н.Д. не указывала о наличии акта зачета от 01.12.2012, по которому размер задолженности ООО "БлинЛайн" перед ней был меньше заявленного на 1 463 520 руб.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для проведения зачета между сторонами ввиду отсутствия встречного однородного требования.
При этом даже в случае признания судом заемных отношений между Климкиной Н.Д. и ООО "БлинЛайн" в размере 3 000 000 рублей, совершая акт зачета на 1 463 520 рублей, Климкиина Н.Д. получила удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, которое привело бы к уменьшению конкурсной массы должника.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что Климкина Н.Д. не знала о финансовом положении должника, отклоняется.
Из положений абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Из материалов дела следует, что на момент заключения сделки ООО "БлинЛайн" обладало признаками неплатежеспособности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно отметил, что при заключении оспариваемого договора Климкина Н.Д. располагала достаточными сведениями, чтобы сделать вывод о неплатежеспособности общества.
В частности, в 2010 году Климкина Н.Д. выступила в качестве поручителя должника перед ОАО Сбербанк России, предоставив в качестве обеспечения свое имущество. В связи с неисполнением ООО "БлинЛайн" своих обязательств по кредитному договору ОАО Сбербанк России обратилось к Климкиной Н.Д., тем самым уведомив ее о неплатежеспособности должника.
При этом согласно устоявшимся обычаям делового оборота, поручительство, предоставление недвижимого имущества в залог в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства третьим лицом, как правило, выдается либо при наличии каких-либо хозяйственных связей с данным лицом, за которое оно поручается, либо при заинтересованности данных лиц по отношению друг к другу, наличии тесных деловых или иных связей (постановление ФАС ЦО от 25 января 2013 по делу N А48-3670/2010).
В рассматриваемом случае судом установлено, что Климкина Н.Д., выступая поручителем по кредитному обязательству и передавая в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество, имела тесные связи с руководством должника.
Кроме того, по условиям договора займа при исполнении контрагентом принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств на стороне должника возникает встречное денежное обязательство по их возврату.
Проведение же сторонами зачета взаимных требований, а не оплата должником своих обязательств денежными средствами, является обстоятельством, указывающим на невозможность исполнения должником надлежащим образом денежного обязательства и подтверждающим информированность кредитора о неплатежеспособности должника на момент прекращения обязательств зачетом.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что фактически арендованное имущество не использовалось, в связи с чем обязанность по внесению арендной платы отсутствовала, отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По настоящему спору договорами N 1 и N 2 внесение арендной платы в зависимость от фактического использования имущества не поставлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2014 по делу N А68-10552/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N А68-10552/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N А68-10552/12
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., до перерыва при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., после перерыва при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БлинЛайн" Стретинской Екатерины Валериевны (решение от 14.08.2013), от Климкиной Натальи Дмитриевны - представителя Гусева В.Н. (доверенность от 05.11.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассмотрев апелляционную жалобу Климкиной Натальи Дмитриевны (г. Тула) на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2014 по делу N А68-10552/12 (судья Волошина Н.А.),
установил:
следующее.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "БлинЛайн" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим утверждена Стретинская Екатерина Валериевна.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - акта зачета взаимных требований от 01.12.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности в размере 1 463 520 руб. по договорам аренды N 1 и N 2 от 01.12.2012 за период с 01.12.2012 по 28.11.2013, заключенных должником с Климкиной Н.Д.
Определением арбитражного суда от 24.06.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Климкина Н.Д. подала апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что 01.12.2012 между ООО "БлинЛайн" (арендодатель) и Климкиной Н.Д. (арендатор) заключен договор аренды здания N 1, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 306,8 кв. метров, кадастровый номер 74:14:09:00236:001, расположенное на земельном участке общей площадью 1404 кв. метров, назначение эксплуатации здания столовой по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, с. Зайцево, ул. Школьная, участок 5а (далее - Здание), а также передать право на указанный земельный участок, занятый Зданием и необходимый для его использования, а также складские помещения (пункт 1.1. договора).
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 28.11.2013. Арендная плата составляет 98 000 рублей в месяц (пункт 5.1. Договора).
Указанная в п. 5.1. Договора сумма арендной платы выплачивается арендатором в следующие сроки: ежемесячно до 25 числа каждого месяца. Оплата аренды может быть произведена в счет погашения задолженностей арендодателя перед арендатором по возмещению затрат на производственные арендатором улучшения (осуществления капитальных и иных ремонтов, поставку, установку и монтаж технологического и иного оборудования, затраты на иные улучшения имущества), а также в счет погашения задолженностей арендодателя перед арендатором по другим договорам и обязательствам (пункт 5.2. Договора).
По акту приема-передачи от 15.01.2013, наряду со зданием, Климкиной Н.Д. передан в аренду автомобиль - Daewoo Matiz.
В тот же день 01.12.2012 между ООО "БлинЛайн" (арендодатель) и Климкиной Н.Д. (арендатор) заключен договор аренды здания N 2, по которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание (мастерская) общей площадью 119,8 кв. метров, лит. Н.Р., кадастровый номер 74:30:04:01665:002, расположенное на земельном участке общей площадью 1605 кв. метров, по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Сойфера, д. 16, а также передать право на указанный земельный участок, занятый Зданием и необходимый для его использования, а также складские помещения. (пункт 1.1. договора).
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 28.11.2013 (пункт 4.1.1. Договора).
Арендная плата составляет 23 960 рублей в месяц (пункт 5.1. Договора).
Указанная в п. 5.1. Договора сумма арендной платы выплачивается арендатором в следующие сроки: ежемесячно до 25 числа каждого месяца. Оплата аренды может быть произведена в счет погашения задолженностей арендодателя перед арендатором по возмещению затрат на производственные арендатором улучшения (осуществления капитальных и иных ремонтов, поставку, установку и монтаж технологического и иного оборудования, затраты на иные улучшения имущества), а также в счет погашения задолженностей арендодателя перед арендатором по другим договорам и обязательствам (пункт 5.2. Договора).
По акту приема-передачи от 15.01.2013 здание передано Климкиной Н.Д.
Впоследствии между ООО "БлинЛайн" и Климкиной Н.Д. подписан акт от 01.12.2012, на основании пункта 3 которого стороны пришли к соглашению о взаимозачете задолженности в размере 1 463 520 рублей, что эквивалентно арендной плате по договорам аренды от 01.12.2012 N 1 и N 2 за период с 01.12.2012 по 28.11.2013.
В обоснование проведения зачета стороны указали на заключенный между ООО "БлинЛайн" (заемщик) и Климкиной Н.Д. (займодавец) договора займа от 03.06.2012 N 03/06/12, в соответствии с условиями которого Климкина Н.Д. передала в займы ООО "БлинЛайн" денежные средства в размере 3 000 000 рублей.
Ссылаясь на то, что сделка по зачету является недействительной, так как совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО "БлинЛайн" Стретинская Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона условий.
В соответствии с положениями, изложенными в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов должника); неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
На основании положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ). В том числе в силу ст. 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Правовая возможность прекращения обязательства путем зачета встречных однородных требований на основании заявления одной стороны не исключает возможности заключения сторонами взаимного соглашения о зачете и оформлении достигнутого соглашения путем заключения договора.
Как следует из материалов дела, заявление должника ООО "БлинЛайн" о признании несостоятельным (банкротом) было принято судом 28.12.2012.
Из заявления должника о признании ООО "БлинЛайн" несостоятельным (банкротом) и приложенных к нему документов следует, что сумма денежных обязательств должника, просроченная свыше 3-х месяцев, и неоспариваемая должником, составляет 91 338 085 руб. Из них: задолженность перед поставщиками и подрядчиками - 24 455 548 руб., задолженность по кредитам и займам - 45 393 486 руб., кредиторская задолженность - 21 300 000 руб. и др.
Согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2012 года дебиторская задолженность составляет 12 302 тыс. рублей, основные средства - 49 941 тыс. руб. Все имущество должника находится в залоге у банков.
Акт о зачете датируется 01.12.2012, то есть сделка заключена должником за двадцать восемь дней до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, должник на дату заключения сделки, обладал признаками недостаточности имущества и у него имелись кредиторы, требования которых наступили по состоянию на 01.12.2012.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника.
Как правомерно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику как кредитору должника было оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ответчика были удовлетворены в результате оспариваемой сделки, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.
Следовательно, оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве является недействительной сделкой.
При этом необходимо отметить следующее.
В рамках дела о банкротстве ООО "БлинЛайн" 15.04.2013 Климкина Н.Д. обращалась в суд с заявлением об установлении требований в размере 3 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленных требований Климкина Н.Д. указала на договор займа N 03/06/12 от 03.06.2012, заключенный с ООО "БлинЛайн". Факт передачи наличных денежных средств подтверждался квитанцией к приходному кассовому ордеру N 165 от 03.06.2012.
В определении от 31.07.2013 Арбитражный суд Тульской области пришел к выводу об отсутствии отношений по заимствованию денежных средств между Климкиной Н.Д. и ООО "БлинЛайн", а также о наличии действий, свидетельствующих о намерении искусственного увеличения кредиторской задолженности должника в целях осуществления контроля над процедурой банкротства должника. Указанное определение суда никем не обжаловалось, вступило в законную силу.
Также судом первой инстанции установлено, что обращаясь с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "БлинЛайн", Климкина Н.Д. не указывала о наличии акта зачета от 01.12.2012, по которому размер задолженности ООО "БлинЛайн" перед ней был меньше заявленного на 1 463 520 руб.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для проведения зачета между сторонами ввиду отсутствия встречного однородного требования.
При этом даже в случае признания судом заемных отношений между Климкиной Н.Д. и ООО "БлинЛайн" в размере 3 000 000 рублей, совершая акт зачета на 1 463 520 рублей, Климкиина Н.Д. получила удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, которое привело бы к уменьшению конкурсной массы должника.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что Климкина Н.Д. не знала о финансовом положении должника, отклоняется.
Из положений абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Из материалов дела следует, что на момент заключения сделки ООО "БлинЛайн" обладало признаками неплатежеспособности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно отметил, что при заключении оспариваемого договора Климкина Н.Д. располагала достаточными сведениями, чтобы сделать вывод о неплатежеспособности общества.
В частности, в 2010 году Климкина Н.Д. выступила в качестве поручителя должника перед ОАО Сбербанк России, предоставив в качестве обеспечения свое имущество. В связи с неисполнением ООО "БлинЛайн" своих обязательств по кредитному договору ОАО Сбербанк России обратилось к Климкиной Н.Д., тем самым уведомив ее о неплатежеспособности должника.
При этом согласно устоявшимся обычаям делового оборота, поручительство, предоставление недвижимого имущества в залог в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства третьим лицом, как правило, выдается либо при наличии каких-либо хозяйственных связей с данным лицом, за которое оно поручается, либо при заинтересованности данных лиц по отношению друг к другу, наличии тесных деловых или иных связей (постановление ФАС ЦО от 25 января 2013 по делу N А48-3670/2010).
В рассматриваемом случае судом установлено, что Климкина Н.Д., выступая поручителем по кредитному обязательству и передавая в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество, имела тесные связи с руководством должника.
Кроме того, по условиям договора займа при исполнении контрагентом принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств на стороне должника возникает встречное денежное обязательство по их возврату.
Проведение же сторонами зачета взаимных требований, а не оплата должником своих обязательств денежными средствами, является обстоятельством, указывающим на невозможность исполнения должником надлежащим образом денежного обязательства и подтверждающим информированность кредитора о неплатежеспособности должника на момент прекращения обязательств зачетом.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что фактически арендованное имущество не использовалось, в связи с чем обязанность по внесению арендной платы отсутствовала, отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По настоящему спору договорами N 1 и N 2 внесение арендной платы в зависимость от фактического использования имущества не поставлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2014 по делу N А68-10552/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)