Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец приобрел жилой дом по договору купли-продажи, однако в письменной форме договор не заключался, продавец умер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Челбаева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Г. на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Б.Г. в иске к администрации муниципального образования "Ленинское городское поселение" и К. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> и аннулировании сведений о правообладателе земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, из государственного кадастра недвижимости отказать.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратился в суд с иском к администрации МО "Ленинское городское поселение" о признании права собственности на жилой дом, аннулировании сведений о его правообладателе земельного участка из государственного кадастра недвижимости.
В обоснование заявленных требований указал, что в 2003 году он приобрел по договору купли-продажи у Б.Т. жилой дом с принадлежностями, расположенный по адресу: <...>. Но в письменной форме договор не заключался. 30 апреля 2003 года он передал задаток за жилой дом в размере <...> руб., о чем была составлена расписка. Оставшуюся денежную сумму передал после того, как получил доверенность на право оформления и продажи жилого дома и земельного участка, а также свидетельство о праве собственности на землю на имя Б.Т. и выписку из похозяйственной книги, в которой значится, что жилой дом принадлежит Б.Т. с 1958 года. Не переоформив на свое имя документы, он узнал, что Б.Т. умер. С момента приобретения дома он (истец) за счет собственных средств производил текущий и капитальный ремонт дома, оплачивал коммунальные услуги, страховал дом и надворные постройки. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на дом он не может оформить его в свою собственность. Межевание земельного участка он также не может сделать, поскольку собственником этого участка значится умерший Б.Т. Аннулирование сведений о правообладателе из ГКН позволило бы ему уточнить площадь земельного участка и затем оформить на него свое право.
Просил признать право собственности на жилой дом с принадлежностями (сенями и двумя крыльцами), расположенный по адресу: <...>, а также аннулировать сведения из государственного кадастра недвижимости о правообладателе земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по тому же адресу.
К участию по делу в качестве соответчика привлечен наследник собственника спорных объектов недвижимости Б.Т. - К.
Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
В жалобе указывает, что ни он, ни его представитель не заявляли требования о признании права собственности в порядке приобретательской давности. Он просил признать право собственности на основании состоявшейся с Б.Т. сделке. Обязательства по сделке были исполнены в полном объеме, денежные средства переданы, претензий стороны друг к другу не предъявляли. С 2003 года он (Б.Г.) за счет собственных средств производил текущий и капитальный ремонт дома, оплачивал коммунальные услуги, страховал дом и надворные постройки. Никто не заявил о своих правах на указанный жилой дом. К. не получал свидетельства о праве на наследство на спорный жилой дом и земельный участок под ним, против заявленного им (Б.Г.) требования о признании права собственности на жилой дом не возражает.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Отказывая Б.Г. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что истец владеет спорным домовладением менее 18 лет - с 2003 года и оснований для признания за ним права собственности на дом в порядке приобретательной давности не имеется. Кроме того, ранее принадлежавшее Б.Т. право собственности на спорное имущество в порядке наследования перешло к К.
С данными выводами районного суда судебная коллегия не может согласиться.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ни он, ни его представитель не заявляли требования о признании права собственности в порядке приобретательской давности. Он просил признать право собственности на основании состоявшейся с Б.Т. сделке.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право изменить основание или предмет иска принадлежит истцу.
Ввиду того, что Б.Г. основание иска не изменял, суд не вправе был выйти за пределы заявленных требований и решать вопрос о возможности признания за истцом права собственности на спорный дом в порядке приобретательной давности.
Неверным является и вывод суда о том, что право собственности на спорное имущество в порядке наследования перешло к К.
Согласно материалам дела Б.Г. в 2003 году он приобрел по договору купли-продажи у Б.Т. жилой дом с принадлежностями, расположенный по адресу: <...>.
Несмотря на то, что в письменной форме договор не заключался, 30 апреля 2003 года истец передал продавцу задаток за жилой дом в размере <...> руб., о чем была составлена расписка.
Б.Т. оформил на имя Б.Г. доверенность, уполномочив его на продажу за цену и на условиях по его усмотрению жилого дома и земельного участка, что указывает на его волеизъявление на отчуждение спорного имущества.
Тот факт, что подлинник свидетельства о праве собственности на землю на имя Б.Т. находится у истца, подтверждает приведенные им доводы.
Согласно выписке из похозяйственной книги жилой дом принадлежал Б.Т. с 1958 года по 2003 год, с 2003 года по настоящее время жилой дом с надворными постройками принадлежит Б.Г.
С 2003 года истец производил текущий и капитальный ремонт дома, оплачивал коммунальные услуги, страховал дом и надворные постройки.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели К.Л.Н. и Б.Н.А. подтвердили факт продажи дома Б.Т. Б.Г.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика К. не оспаривал заявленные Б.Г. требования.
Ранее ни К., ни его мать К.В.Т. - дочь Б.В.Т. на спорное имущество никогда не претендовали, интерес к нему не проявляли.
Поскольку факт состоявшейся между Б.Г. и Б.В.Т. сделки купли-продажи жилого дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, у суда имелись основания, предусмотренные п. 2 ст. 218 ГК РФ, для удовлетворения требований Б.Г.
При указанных обстоятельствах принятое с нарушением норм материального права решение суда первой инстанции в части отказа в признании права собственности на жилой дом подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворения исковых требований Б.Г.в указанной части.
В части отказа в аннулировании сведений о его правообладателе земельного участка из государственного кадастра недвижимости решение суда не обжаловалось, является правильным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2014 года отменить в части отказа в признании права собственности Б.Г. на жилой дом, принять в указанной части новое решение.
Признать за Б.Г. право собственности на жилой дом (литеры А, а, к, к1), общей площадью 34,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
В остальной части решение Барышского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1099/2015
Требование: О признании права собственности на жилой дом.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец приобрел жилой дом по договору купли-продажи, однако в письменной форме договор не заключался, продавец умер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1099/2015
Судья Челбаева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Г. на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Б.Г. в иске к администрации муниципального образования "Ленинское городское поселение" и К. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> и аннулировании сведений о правообладателе земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, из государственного кадастра недвижимости отказать.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратился в суд с иском к администрации МО "Ленинское городское поселение" о признании права собственности на жилой дом, аннулировании сведений о его правообладателе земельного участка из государственного кадастра недвижимости.
В обоснование заявленных требований указал, что в 2003 году он приобрел по договору купли-продажи у Б.Т. жилой дом с принадлежностями, расположенный по адресу: <...>. Но в письменной форме договор не заключался. 30 апреля 2003 года он передал задаток за жилой дом в размере <...> руб., о чем была составлена расписка. Оставшуюся денежную сумму передал после того, как получил доверенность на право оформления и продажи жилого дома и земельного участка, а также свидетельство о праве собственности на землю на имя Б.Т. и выписку из похозяйственной книги, в которой значится, что жилой дом принадлежит Б.Т. с 1958 года. Не переоформив на свое имя документы, он узнал, что Б.Т. умер. С момента приобретения дома он (истец) за счет собственных средств производил текущий и капитальный ремонт дома, оплачивал коммунальные услуги, страховал дом и надворные постройки. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на дом он не может оформить его в свою собственность. Межевание земельного участка он также не может сделать, поскольку собственником этого участка значится умерший Б.Т. Аннулирование сведений о правообладателе из ГКН позволило бы ему уточнить площадь земельного участка и затем оформить на него свое право.
Просил признать право собственности на жилой дом с принадлежностями (сенями и двумя крыльцами), расположенный по адресу: <...>, а также аннулировать сведения из государственного кадастра недвижимости о правообладателе земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по тому же адресу.
К участию по делу в качестве соответчика привлечен наследник собственника спорных объектов недвижимости Б.Т. - К.
Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
В жалобе указывает, что ни он, ни его представитель не заявляли требования о признании права собственности в порядке приобретательской давности. Он просил признать право собственности на основании состоявшейся с Б.Т. сделке. Обязательства по сделке были исполнены в полном объеме, денежные средства переданы, претензий стороны друг к другу не предъявляли. С 2003 года он (Б.Г.) за счет собственных средств производил текущий и капитальный ремонт дома, оплачивал коммунальные услуги, страховал дом и надворные постройки. Никто не заявил о своих правах на указанный жилой дом. К. не получал свидетельства о праве на наследство на спорный жилой дом и земельный участок под ним, против заявленного им (Б.Г.) требования о признании права собственности на жилой дом не возражает.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Отказывая Б.Г. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что истец владеет спорным домовладением менее 18 лет - с 2003 года и оснований для признания за ним права собственности на дом в порядке приобретательной давности не имеется. Кроме того, ранее принадлежавшее Б.Т. право собственности на спорное имущество в порядке наследования перешло к К.
С данными выводами районного суда судебная коллегия не может согласиться.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ни он, ни его представитель не заявляли требования о признании права собственности в порядке приобретательской давности. Он просил признать право собственности на основании состоявшейся с Б.Т. сделке.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право изменить основание или предмет иска принадлежит истцу.
Ввиду того, что Б.Г. основание иска не изменял, суд не вправе был выйти за пределы заявленных требований и решать вопрос о возможности признания за истцом права собственности на спорный дом в порядке приобретательной давности.
Неверным является и вывод суда о том, что право собственности на спорное имущество в порядке наследования перешло к К.
Согласно материалам дела Б.Г. в 2003 году он приобрел по договору купли-продажи у Б.Т. жилой дом с принадлежностями, расположенный по адресу: <...>.
Несмотря на то, что в письменной форме договор не заключался, 30 апреля 2003 года истец передал продавцу задаток за жилой дом в размере <...> руб., о чем была составлена расписка.
Б.Т. оформил на имя Б.Г. доверенность, уполномочив его на продажу за цену и на условиях по его усмотрению жилого дома и земельного участка, что указывает на его волеизъявление на отчуждение спорного имущества.
Тот факт, что подлинник свидетельства о праве собственности на землю на имя Б.Т. находится у истца, подтверждает приведенные им доводы.
Согласно выписке из похозяйственной книги жилой дом принадлежал Б.Т. с 1958 года по 2003 год, с 2003 года по настоящее время жилой дом с надворными постройками принадлежит Б.Г.
С 2003 года истец производил текущий и капитальный ремонт дома, оплачивал коммунальные услуги, страховал дом и надворные постройки.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели К.Л.Н. и Б.Н.А. подтвердили факт продажи дома Б.Т. Б.Г.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика К. не оспаривал заявленные Б.Г. требования.
Ранее ни К., ни его мать К.В.Т. - дочь Б.В.Т. на спорное имущество никогда не претендовали, интерес к нему не проявляли.
Поскольку факт состоявшейся между Б.Г. и Б.В.Т. сделки купли-продажи жилого дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, у суда имелись основания, предусмотренные п. 2 ст. 218 ГК РФ, для удовлетворения требований Б.Г.
При указанных обстоятельствах принятое с нарушением норм материального права решение суда первой инстанции в части отказа в признании права собственности на жилой дом подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворения исковых требований Б.Г.в указанной части.
В части отказа в аннулировании сведений о его правообладателе земельного участка из государственного кадастра недвижимости решение суда не обжаловалось, является правильным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2014 года отменить в части отказа в признании права собственности Б.Г. на жилой дом, принять в указанной части новое решение.
Признать за Б.Г. право собственности на жилой дом (литеры А, а, к, к1), общей площадью 34,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
В остальной части решение Барышского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)