Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савилова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу ООО "РОБЕРТ К" на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу по иску ООО "РОБЕРТ К" к М. о признании договора аренды расторгнутым, взыскании задолженности по договору аренды, и по встречному иску М. к ООО "РОБЕРТ К" о взыскании части гарантированного взноса,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: М., ее представителя адв. Х. - возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
ООО "РОБЕРТ К" обратилось в суд с иском к М. о признании договора аренды <данные изъяты>. от 1 июня 2013 года заключенного между ИП М. и ООО "РОБЕРТ К" расторгнутым и взыскании суммы задолженности по арендной плате - <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что ООО "РОБЕРТ К" с ответчицей заключили договор аренды площади нежилого помещения в размере <данные изъяты> на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В нарушение условия договора аренды ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате арендной платы за июнь, июль и август 2013 года, после чего все платежи от ответчицы прекратились, и по настоящее время остаются не оплаченными.
М., возражая против иска предъявила встречный иск к ООО "РОБЕРТ К" о взыскании части гарантированного взноса в размере <данные изъяты>.
В обоснование встречного иска указала на то, что по условиям заключенного договора (п. 2.5.2 и п. 3.3.) она была вправе досрочно расторгнуть договор аренды с письменным уведомлением истца за 60 календарных дней, что ею было сделано, уведомление о расторжении договора направлено через e-mail на почтовый адрес главного бухгалтера ООО "РОБЕРТ К" 28 июня 2013 года. 28 августа 2013 года она продублировала письмо о расторжении договора аренды. Также она произвела оплату по договору аренды <данные изъяты> Задолженность арендатора по внесению переменной части арендной платы за период <данные изъяты>. Размер гарантийного взноса составил <данные изъяты>. Ранее она не обращалась за взысканием оставшейся части гарантийного взноса, поскольку предполагала, что судебные расходы на представителя по представлению иска могут практически сравняться с суммой взыскания.
В судебное заседание ООО "РОБЕРТ К" не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на встречный иск указал, что возражает по встречным исковым требованиям и просит в них отказать, поскольку уведомления по электронной почте нельзя расценивать, как надлежащее уведомление.
М. в судебном заседании исковые требования к ней не признала и поддержала свой встречный иск.
Решением суда исковые требования ООО "РОБЕРТ К" к М. о признании договора расторгнутым, взыскании задолженности по договору аренды, и по встречному иску М. к ООО "РОБЕРТ К" о взыскании части гарантированного взноса, удовлетворены частично.
Судом постановлено: считать расторгнутым договор аренды <данные изъяты> от 01.06.2013 г., заключенный между ООО "РОБЕРТ К" и ИП М. с 28 августа 2013 г. Взыскать с ООО "РОБЕРТ К" в пользу М. часть гарантийного взноса в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "РОБЕРТ К" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "РОБЕРТ К" и М. 01.06.2013 г. заключен договор аренды <данные изъяты> нежилого помещения на срок с 01.06.2013 г. по 30.04.2014 г.
По договору предусмотрено внесение гарантийного взноса для обеспечения исполнения арендатором обязанностей по договору в размере <данные изъяты> рублей, который внесен арендатором.
Сумма арендных платежей состояла из постоянной (в размере 01.06.2013 г. по 31.07.2013 г. - <данные изъяты> в месяц; и с 01.08.2013 г. по 30.04.2014 г. в сумме <данные изъяты> рублей в месяц) и переменной, в зависимости от объема потребленных коммунальных услуг (содержание арендуемого помещения (уборка помещений, установка и обслуживание системы внутренней навигации, мойка, обслуживание сантехоборудования и электроустановок, расходы на коммунальные услуги, канализацию, водоснабжение, вывоз мусора и т.п.).
Исходя из представленного ООО "РОБЕРТ К" расчета, сумма задолженности М. по переменной части арендной платы составила <данные изъяты>.
Согласно оговоренных сторонами условий данный гарантийный взнос удерживается арендодателем в течение всего срока действия договора. При прекращении действий настоящего договора, равно как в случае досрочного расторжения по инициативе одной из сторон с соблюдением всех предусмотренных договором процедур, гарантийный взнос подлежит возврату в полном объеме в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения, за вычетом среднемесячной суммы переменной составляющей арендной платы определенной сторонами за неоплаченный период и суммы всех прочих неоплаченных платежей согласно условиям настоящего договора. В случае досрочного прекращения действия договора по вине арендатора возврат гарантийного взноса не производится.
Согласно п. 2.1.7 и п. 2.3.16 договора арендодатель обязан принять, а арендатор сдать арендуемое помещение в течение 5 рабочих дней с даты окончания действия настоящего договора свободным от товара, оборудования арендатора и посторонних предметов по акту сдачи-приема в техническом исправном состоянии.
Главой 2.5 данного договора аренды также предусматривается право арендатора на досрочное расторжение договора. А именно в п. 2.5.2. отмечается, что арендодатель имеет право "досрочно расторгнуть настоящий договор, предварительно уведомив Арендодателя письменно за 60 (шестьдесят) календарных дней".
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 421, 450 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и с учетом представленных сторонами доказательств пришел к правильному выводу о том, что стороны обоюдно договорились о возможности расторжения договора по инициативе арендатора. Какие-либо определенные причины и условия, препятствующие возможности досрочного расторжения договора по инициативе арендатора М. не оговорены, т.е. достаточно обычного волеизъявления арендатора о нежелании пользоваться арендуемым помещение и извещении о данном обстоятельстве собственника за 2 месяца до расторжения (п. 7.4 договора).
Доводы апелляционной жалобы о том, что не была соблюдена процедура надлежащего уведомления ООО "РОБЕРТ К" о расторжении договора судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из представленной ответчиком по основному иску М. переписки по электронной почте, гл. бухгалтером ООО "РОБЕРТ К" является Т.Н. Данное обстоятельство усматривается во всех платежных документах представленных истцом (л.д. 20, 21, 22). На данных платежных документах также присутствует телефон-факс ООО (495) 783-64-47, также указанный в переписке и главным бухгалтером.
Согласно вышеуказанной переписки еще 30 мая 2013 г., т.е. до заключения договора Т.Н. был предоставлен электронный адрес для переписки с ООО, рабочий телефон, который полностью совпадает с указанным в договоре.
28.06.2013 г. на представленный электронный адрес было направлено М. письменное уведомление о намерении расторгнуть договор с 28 августа 2013 г.", т.е. за 2 месяца, т.е. ответчицей соблюден порядок досрочного расторжения договора и освобождено арендованное нежилое помещение.
О том, что ООО "РОБЕРТ К" знало о желании М. расторгнуть договор, т.е. оно было уведомлено о намерениях, фактически свидетельствует и отсутствие выставленных в установленные сроки платежных требований об оплате не только аренды, но и коммунальных услуг (т.е. переменная часть договора) начиная с сентября 2013 г.
Также судом обоснованно принято во внимание, что ООО "РОБЕРТ К" располагается в одном и том же здании, что и арендуемое помещение и не знать об освобождении площади не могли.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды следует признать расторгнутым досрочно не по вине арендатора с 28 августа 2013 г., в связи с чем оснований для взыскания с ответчицы платежей по арендной плате за период после 28.08.2013 г. не имеется.
Поскольку у М. перед ООО "РОБЕРТ К" имелась задолженность по переменной части арендной платы за июнь, июль, август 2013 г., которая составляет <данные изъяты> суд правомерно взыскивая с ответчика по встречному иску в пользу М. сумму гарантийного взноса, уменьшил ее на сумму имевшейся задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что М. при возврате помещения в отсутствие представителя арендодателя не составила и не подписала в одностороннем порядке акт сдачи-приема помещения, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку отсутствие такого акта не свидетельствует о продолжении между сторонами арендных отношений.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РОБЕРТ К" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20112/2014
Требование: О признании договора аренды расторгнутым, взыскании задолженности по договору аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-20112/2014
Судья: Савилова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу ООО "РОБЕРТ К" на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу по иску ООО "РОБЕРТ К" к М. о признании договора аренды расторгнутым, взыскании задолженности по договору аренды, и по встречному иску М. к ООО "РОБЕРТ К" о взыскании части гарантированного взноса,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: М., ее представителя адв. Х. - возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
ООО "РОБЕРТ К" обратилось в суд с иском к М. о признании договора аренды <данные изъяты>. от 1 июня 2013 года заключенного между ИП М. и ООО "РОБЕРТ К" расторгнутым и взыскании суммы задолженности по арендной плате - <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что ООО "РОБЕРТ К" с ответчицей заключили договор аренды площади нежилого помещения в размере <данные изъяты> на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В нарушение условия договора аренды ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате арендной платы за июнь, июль и август 2013 года, после чего все платежи от ответчицы прекратились, и по настоящее время остаются не оплаченными.
М., возражая против иска предъявила встречный иск к ООО "РОБЕРТ К" о взыскании части гарантированного взноса в размере <данные изъяты>.
В обоснование встречного иска указала на то, что по условиям заключенного договора (п. 2.5.2 и п. 3.3.) она была вправе досрочно расторгнуть договор аренды с письменным уведомлением истца за 60 календарных дней, что ею было сделано, уведомление о расторжении договора направлено через e-mail на почтовый адрес главного бухгалтера ООО "РОБЕРТ К" 28 июня 2013 года. 28 августа 2013 года она продублировала письмо о расторжении договора аренды. Также она произвела оплату по договору аренды <данные изъяты> Задолженность арендатора по внесению переменной части арендной платы за период <данные изъяты>. Размер гарантийного взноса составил <данные изъяты>. Ранее она не обращалась за взысканием оставшейся части гарантийного взноса, поскольку предполагала, что судебные расходы на представителя по представлению иска могут практически сравняться с суммой взыскания.
В судебное заседание ООО "РОБЕРТ К" не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на встречный иск указал, что возражает по встречным исковым требованиям и просит в них отказать, поскольку уведомления по электронной почте нельзя расценивать, как надлежащее уведомление.
М. в судебном заседании исковые требования к ней не признала и поддержала свой встречный иск.
Решением суда исковые требования ООО "РОБЕРТ К" к М. о признании договора расторгнутым, взыскании задолженности по договору аренды, и по встречному иску М. к ООО "РОБЕРТ К" о взыскании части гарантированного взноса, удовлетворены частично.
Судом постановлено: считать расторгнутым договор аренды <данные изъяты> от 01.06.2013 г., заключенный между ООО "РОБЕРТ К" и ИП М. с 28 августа 2013 г. Взыскать с ООО "РОБЕРТ К" в пользу М. часть гарантийного взноса в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "РОБЕРТ К" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "РОБЕРТ К" и М. 01.06.2013 г. заключен договор аренды <данные изъяты> нежилого помещения на срок с 01.06.2013 г. по 30.04.2014 г.
По договору предусмотрено внесение гарантийного взноса для обеспечения исполнения арендатором обязанностей по договору в размере <данные изъяты> рублей, который внесен арендатором.
Сумма арендных платежей состояла из постоянной (в размере 01.06.2013 г. по 31.07.2013 г. - <данные изъяты> в месяц; и с 01.08.2013 г. по 30.04.2014 г. в сумме <данные изъяты> рублей в месяц) и переменной, в зависимости от объема потребленных коммунальных услуг (содержание арендуемого помещения (уборка помещений, установка и обслуживание системы внутренней навигации, мойка, обслуживание сантехоборудования и электроустановок, расходы на коммунальные услуги, канализацию, водоснабжение, вывоз мусора и т.п.).
Исходя из представленного ООО "РОБЕРТ К" расчета, сумма задолженности М. по переменной части арендной платы составила <данные изъяты>.
Согласно оговоренных сторонами условий данный гарантийный взнос удерживается арендодателем в течение всего срока действия договора. При прекращении действий настоящего договора, равно как в случае досрочного расторжения по инициативе одной из сторон с соблюдением всех предусмотренных договором процедур, гарантийный взнос подлежит возврату в полном объеме в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения, за вычетом среднемесячной суммы переменной составляющей арендной платы определенной сторонами за неоплаченный период и суммы всех прочих неоплаченных платежей согласно условиям настоящего договора. В случае досрочного прекращения действия договора по вине арендатора возврат гарантийного взноса не производится.
Согласно п. 2.1.7 и п. 2.3.16 договора арендодатель обязан принять, а арендатор сдать арендуемое помещение в течение 5 рабочих дней с даты окончания действия настоящего договора свободным от товара, оборудования арендатора и посторонних предметов по акту сдачи-приема в техническом исправном состоянии.
Главой 2.5 данного договора аренды также предусматривается право арендатора на досрочное расторжение договора. А именно в п. 2.5.2. отмечается, что арендодатель имеет право "досрочно расторгнуть настоящий договор, предварительно уведомив Арендодателя письменно за 60 (шестьдесят) календарных дней".
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 421, 450 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и с учетом представленных сторонами доказательств пришел к правильному выводу о том, что стороны обоюдно договорились о возможности расторжения договора по инициативе арендатора. Какие-либо определенные причины и условия, препятствующие возможности досрочного расторжения договора по инициативе арендатора М. не оговорены, т.е. достаточно обычного волеизъявления арендатора о нежелании пользоваться арендуемым помещение и извещении о данном обстоятельстве собственника за 2 месяца до расторжения (п. 7.4 договора).
Доводы апелляционной жалобы о том, что не была соблюдена процедура надлежащего уведомления ООО "РОБЕРТ К" о расторжении договора судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из представленной ответчиком по основному иску М. переписки по электронной почте, гл. бухгалтером ООО "РОБЕРТ К" является Т.Н. Данное обстоятельство усматривается во всех платежных документах представленных истцом (л.д. 20, 21, 22). На данных платежных документах также присутствует телефон-факс ООО (495) 783-64-47, также указанный в переписке и главным бухгалтером.
Согласно вышеуказанной переписки еще 30 мая 2013 г., т.е. до заключения договора Т.Н. был предоставлен электронный адрес для переписки с ООО, рабочий телефон, который полностью совпадает с указанным в договоре.
28.06.2013 г. на представленный электронный адрес было направлено М. письменное уведомление о намерении расторгнуть договор с 28 августа 2013 г.", т.е. за 2 месяца, т.е. ответчицей соблюден порядок досрочного расторжения договора и освобождено арендованное нежилое помещение.
О том, что ООО "РОБЕРТ К" знало о желании М. расторгнуть договор, т.е. оно было уведомлено о намерениях, фактически свидетельствует и отсутствие выставленных в установленные сроки платежных требований об оплате не только аренды, но и коммунальных услуг (т.е. переменная часть договора) начиная с сентября 2013 г.
Также судом обоснованно принято во внимание, что ООО "РОБЕРТ К" располагается в одном и том же здании, что и арендуемое помещение и не знать об освобождении площади не могли.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды следует признать расторгнутым досрочно не по вине арендатора с 28 августа 2013 г., в связи с чем оснований для взыскания с ответчицы платежей по арендной плате за период после 28.08.2013 г. не имеется.
Поскольку у М. перед ООО "РОБЕРТ К" имелась задолженность по переменной части арендной платы за июнь, июль, август 2013 г., которая составляет <данные изъяты> суд правомерно взыскивая с ответчика по встречному иску в пользу М. сумму гарантийного взноса, уменьшил ее на сумму имевшейся задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что М. при возврате помещения в отсутствие представителя арендодателя не составила и не подписала в одностороннем порядке акт сдачи-приема помещения, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку отсутствие такого акта не свидетельствует о продолжении между сторонами арендных отношений.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РОБЕРТ К" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)