Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" Салихова Руслана Иосифовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2014 по делу N А07-11491/2014 (судья Мавлютов И.Т.).
В заседании приняли участие представители:
- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" Салихова Руслана Иосифовича: Латыпова И.Ф. (доверенность б/н от 12.01.2015);
- общества с ограниченной ответственностью "ЖелезоБетонныйЗавод Стерлитамака": Ахметшина А.Ф. (доверенность N 11 от 23.09.2014).
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" Салихов Руслан Иосифович (ИНН 0268053535, ОГРН 1100268000579) (далее - ООО "Ремстройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелезоБетонныйЗавод Стерлитамака" (ИНН 0268061053, ОГРН 1120268002084) (далее - ООО "ЖБЗС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 2 273 700 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 316 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 5-6).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать основной долг в сумме 1 524 654 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 65-67).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Ремстройкомплекс" отказано (т. 1, л.д. 128-134).
В апелляционной жалобе ООО "Ремстройкомплекс" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Ремстройкомплекс" ссылаясь на п. 4.5 договор подряда N 107/2 от 21.11.2013, указывает, что ответчик фактически пользовался арендуемыми обществом "Ремстройкомплекс" помещениями у ООО "ДСК" на основании договора от 01.06.2011 N 1 аренды нежилого помещения и у ООО "Домостроительный комбинат" на основании договора субаренды нежилого помещения N 13 от 10.08.2012. Указывает, что согласно п. 1.2 договора подряда N 10/2 от 21.11.2012 работы выполняются на территории заказчика по адресу: г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 18. Таким образом, использование ответчиком арендуемых истцом помещений, находящихся на территории ул. Профсоюзная, д. 18 предусмотрено договором подряда. Кроме того, факт нахождения ответчика в арендуемых истцом помещениях подтверждается письмами ООО "ДСК" от 20.12.2012 б/н, от 24.01.2013 N 25 и ООО "Домостроительный комбинат" от 25.01.2013 N 24, от 25.01.2013 N 23. Считает, что истцом было доказано и материалами дела подтверждается, что требование истца о взыскании издержек по арендным платежам законно и обоснованно.
До начала судебного заседания ООО "ЖБЗС" представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно писем от 20.12.2012 б/н, от 24.01.2013N 25, от 25.01.2013N 24, от 25.01.2013 N 23.
Учитывая, что невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции истец ничем не мотивировал, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции ООО "Ремстройкомплекс" не представило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия указанных выше документов в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.11.2012 между ООО "Ремстройкомплекс" (заказчик) и ООО "ЖБЗС" (подрядчик) заключен договор подряда N 107/2 (т. 1, л.д. 34-35), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по производству продукции - железобетонных изделий, согласно заявки на производство, подаваемой заказчиком либо лицом, уполномоченным подавать заявку, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).
Согласно п. 4.1 договора оплата работ по договору производиться по ценам, указанным в заявке на производство, согласованной обеими сторонами. Цена указанная в заявке действительна только в отношении данной заявки.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в оплату работ по договору (в цену заявки) не входят издержки заказчика (затраты на отпущенную электроэнергию, воду, пар, арендные платежи и.т.д.). В случае самостоятельной реализации продукции указанные издержки подлежат возмещению подрядчиком заказчику либо напрямую поставщику соответствующих услуг.
Ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовались издержки в виде арендных платежей в сумме 1 524 654 руб. 76 коп., которые возникли в связи с пользованием последним арендуемыми помещениями при производстве железобетонных изделий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе доказательств, как пользования, так и факта передачи ответчику помещений.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Правоотношения сторон возникли из договора подряда N 107/2 от 21.11.2013.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на п. 4.5 договор подряда N 107/2 от 21.11.2013, указывает, что ответчик фактически пользовался арендуемыми обществом "Ремстройкомплекс" помещениями у ООО "ДСК" на основании договора от 01.06.2011 N 1 аренды нежилого помещения и у ООО "Домостроительный комбинат" на основании договора субаренды нежилого помещения N 13 от 10.08.2012.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из представленного в материалы дела договора от 01.06.2011 N 1 аренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 69-70) следует, что сторонами данных правоотношений являются истец и ООО "ДСК". Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 18 были переданы собственником помещений - ООО "ДСК" обществу "Ремстройкомплекс" по акту приема-передачи от 01.06.2011 (т. 1, л.д. 71).
Согласно договора субаренды нежилого помещения N 13 от 10.08.2012 (т. 1, л.д. 73-75) сторонами правоотношений являются истец и ООО "Домостроительный комбинат". Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 18 были переданы истцу арендатором - ООО "Домостроительный комбинат" по акту приема-передачи от 10.08.2012 (т. 1, л.д. 76).
Таким образом, ООО "ЖБЗС" не является стороной договоров аренды и субаренды.
Следовательно, договор аренды от 01.06.2011 N 1 и договор субаренды от 10.08.2012 N 13 порождают права и обязанности для сторон, их заключивших, а именно для ООО "ДСК", ООО "Домостроительный комбинат" и ООО "Ремстройкомплекс", но не для ответчика.
Кроме того, апелляционный суд исходит из положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Ответчик стороной указанных сделок не является, условия названных договоров не порождают для него никаких прав и обязанностей.
Материалы дела не содержат доказательств того, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 18 передавались истцом в пользование, временное владение ответчику.
Более того, согласно п. 5.3 договора субаренды истец не вправе сдавать арендуемое помещение в дальнейшую субаренду, что подтверждает о невозможности временного пользования ответчиком спорными помещениями.
Имеющиеся в материалах дела акты N 42 от 31.03.2013 на сумму 2 277 140 руб., N 40 от 31.03.2013 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 32-33), в которых указано на издержки согласно п. 4.5 договора N 107/2 от 21.11.2012, также не доказывают издержки в виде арендных платежей, поскольку издержки не конкретизированы.
Ссылка истца на п. 1.2 договора подряда N 107/2 от 21.11.2012 не может служить доказательством нахождения ответчика в арендуемых истцом помещениях.
В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
При отсутствии в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, передаваемое в аренду, условие об объекте считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Какого-либо договора аренды или субаренды непосредственно с истцом ответчик не заключал.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что факт нахождения ответчика в арендуемых истцом помещения подтверждается письмами ООО "ДСК" от 20.12.2012 б/н, от 24.01.2013 N 25 и ООО "Домостроительный комбинат" от 25.01.2013 N 24, от 25.01.2013 N 23, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку документально не подтверждена. Апелляционным судом отказано истцу в приобщении указанных писем к материалам дела.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате электроэнергии по договору электроэнергии N 5006055905 от 15.04.2011 за период апрель - июнь 2013 года, то есть в период, когда договор электроснабжения был расторгнут, отношения истца и ответчика по договору отсутствовали, истец заявки для изготовления железобетонных изделий ответчику не предоставлял, что ставит под сомнение обоснованность и законность данных платежей, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку произведенные платежи по указанным платежным поручениям не свидетельствуют о факте нахождения ответчика в арендуемых истцом спорных нежилых помещениях.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств исполнения сторонами договора подряда N 107/2 от 21.11.2012, а именно выполнение работ по производству железобетонных изделий и оплату. Данные обстоятельства также свидетельствуют, что ответчик не арендовал помещения по адресу ул. Профсоюзная, д. 18.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что истцом факт пользования или временного владения ответчиком спорными нежилыми помещениями арендованными истцом не доказан, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Ремстройкомплекс".
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2014 по делу N А07-11491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" Салихова Руслана Иосифовича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 18АП-15403/2014 ПО ДЕЛУ N А07-11491/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 18АП-15403/2014
Дело N А07-11491/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" Салихова Руслана Иосифовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2014 по делу N А07-11491/2014 (судья Мавлютов И.Т.).
В заседании приняли участие представители:
- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" Салихова Руслана Иосифовича: Латыпова И.Ф. (доверенность б/н от 12.01.2015);
- общества с ограниченной ответственностью "ЖелезоБетонныйЗавод Стерлитамака": Ахметшина А.Ф. (доверенность N 11 от 23.09.2014).
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" Салихов Руслан Иосифович (ИНН 0268053535, ОГРН 1100268000579) (далее - ООО "Ремстройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелезоБетонныйЗавод Стерлитамака" (ИНН 0268061053, ОГРН 1120268002084) (далее - ООО "ЖБЗС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 2 273 700 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 316 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 5-6).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать основной долг в сумме 1 524 654 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 65-67).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Ремстройкомплекс" отказано (т. 1, л.д. 128-134).
В апелляционной жалобе ООО "Ремстройкомплекс" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Ремстройкомплекс" ссылаясь на п. 4.5 договор подряда N 107/2 от 21.11.2013, указывает, что ответчик фактически пользовался арендуемыми обществом "Ремстройкомплекс" помещениями у ООО "ДСК" на основании договора от 01.06.2011 N 1 аренды нежилого помещения и у ООО "Домостроительный комбинат" на основании договора субаренды нежилого помещения N 13 от 10.08.2012. Указывает, что согласно п. 1.2 договора подряда N 10/2 от 21.11.2012 работы выполняются на территории заказчика по адресу: г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 18. Таким образом, использование ответчиком арендуемых истцом помещений, находящихся на территории ул. Профсоюзная, д. 18 предусмотрено договором подряда. Кроме того, факт нахождения ответчика в арендуемых истцом помещениях подтверждается письмами ООО "ДСК" от 20.12.2012 б/н, от 24.01.2013 N 25 и ООО "Домостроительный комбинат" от 25.01.2013 N 24, от 25.01.2013 N 23. Считает, что истцом было доказано и материалами дела подтверждается, что требование истца о взыскании издержек по арендным платежам законно и обоснованно.
До начала судебного заседания ООО "ЖБЗС" представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно писем от 20.12.2012 б/н, от 24.01.2013N 25, от 25.01.2013N 24, от 25.01.2013 N 23.
Учитывая, что невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции истец ничем не мотивировал, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции ООО "Ремстройкомплекс" не представило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия указанных выше документов в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.11.2012 между ООО "Ремстройкомплекс" (заказчик) и ООО "ЖБЗС" (подрядчик) заключен договор подряда N 107/2 (т. 1, л.д. 34-35), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по производству продукции - железобетонных изделий, согласно заявки на производство, подаваемой заказчиком либо лицом, уполномоченным подавать заявку, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).
Согласно п. 4.1 договора оплата работ по договору производиться по ценам, указанным в заявке на производство, согласованной обеими сторонами. Цена указанная в заявке действительна только в отношении данной заявки.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в оплату работ по договору (в цену заявки) не входят издержки заказчика (затраты на отпущенную электроэнергию, воду, пар, арендные платежи и.т.д.). В случае самостоятельной реализации продукции указанные издержки подлежат возмещению подрядчиком заказчику либо напрямую поставщику соответствующих услуг.
Ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовались издержки в виде арендных платежей в сумме 1 524 654 руб. 76 коп., которые возникли в связи с пользованием последним арендуемыми помещениями при производстве железобетонных изделий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе доказательств, как пользования, так и факта передачи ответчику помещений.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Правоотношения сторон возникли из договора подряда N 107/2 от 21.11.2013.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на п. 4.5 договор подряда N 107/2 от 21.11.2013, указывает, что ответчик фактически пользовался арендуемыми обществом "Ремстройкомплекс" помещениями у ООО "ДСК" на основании договора от 01.06.2011 N 1 аренды нежилого помещения и у ООО "Домостроительный комбинат" на основании договора субаренды нежилого помещения N 13 от 10.08.2012.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из представленного в материалы дела договора от 01.06.2011 N 1 аренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 69-70) следует, что сторонами данных правоотношений являются истец и ООО "ДСК". Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 18 были переданы собственником помещений - ООО "ДСК" обществу "Ремстройкомплекс" по акту приема-передачи от 01.06.2011 (т. 1, л.д. 71).
Согласно договора субаренды нежилого помещения N 13 от 10.08.2012 (т. 1, л.д. 73-75) сторонами правоотношений являются истец и ООО "Домостроительный комбинат". Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 18 были переданы истцу арендатором - ООО "Домостроительный комбинат" по акту приема-передачи от 10.08.2012 (т. 1, л.д. 76).
Таким образом, ООО "ЖБЗС" не является стороной договоров аренды и субаренды.
Следовательно, договор аренды от 01.06.2011 N 1 и договор субаренды от 10.08.2012 N 13 порождают права и обязанности для сторон, их заключивших, а именно для ООО "ДСК", ООО "Домостроительный комбинат" и ООО "Ремстройкомплекс", но не для ответчика.
Кроме того, апелляционный суд исходит из положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Ответчик стороной указанных сделок не является, условия названных договоров не порождают для него никаких прав и обязанностей.
Материалы дела не содержат доказательств того, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 18 передавались истцом в пользование, временное владение ответчику.
Более того, согласно п. 5.3 договора субаренды истец не вправе сдавать арендуемое помещение в дальнейшую субаренду, что подтверждает о невозможности временного пользования ответчиком спорными помещениями.
Имеющиеся в материалах дела акты N 42 от 31.03.2013 на сумму 2 277 140 руб., N 40 от 31.03.2013 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 32-33), в которых указано на издержки согласно п. 4.5 договора N 107/2 от 21.11.2012, также не доказывают издержки в виде арендных платежей, поскольку издержки не конкретизированы.
Ссылка истца на п. 1.2 договора подряда N 107/2 от 21.11.2012 не может служить доказательством нахождения ответчика в арендуемых истцом помещениях.
В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
При отсутствии в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, передаваемое в аренду, условие об объекте считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Какого-либо договора аренды или субаренды непосредственно с истцом ответчик не заключал.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что факт нахождения ответчика в арендуемых истцом помещения подтверждается письмами ООО "ДСК" от 20.12.2012 б/н, от 24.01.2013 N 25 и ООО "Домостроительный комбинат" от 25.01.2013 N 24, от 25.01.2013 N 23, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку документально не подтверждена. Апелляционным судом отказано истцу в приобщении указанных писем к материалам дела.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате электроэнергии по договору электроэнергии N 5006055905 от 15.04.2011 за период апрель - июнь 2013 года, то есть в период, когда договор электроснабжения был расторгнут, отношения истца и ответчика по договору отсутствовали, истец заявки для изготовления железобетонных изделий ответчику не предоставлял, что ставит под сомнение обоснованность и законность данных платежей, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку произведенные платежи по указанным платежным поручениям не свидетельствуют о факте нахождения ответчика в арендуемых истцом спорных нежилых помещениях.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств исполнения сторонами договора подряда N 107/2 от 21.11.2012, а именно выполнение работ по производству железобетонных изделий и оплату. Данные обстоятельства также свидетельствуют, что ответчик не арендовал помещения по адресу ул. Профсоюзная, д. 18.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что истцом факт пользования или временного владения ответчиком спорными нежилыми помещениями арендованными истцом не доказан, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Ремстройкомплекс".
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2014 по делу N А07-11491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" Салихова Руслана Иосифовича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)