Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2009,
полный текст изготовлен 11.06.2009.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Сундаревой Г.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быстрицкого Александра Львовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2009 по делу А76-26426/20077 (судья Булавинцева Н.А.), при участии в заседании: Быстрицкого А.Л. (паспорт), Исаева С.М. (паспорт), представителя ОАО "Служба автостоянок" - Щепачевой Н.А. (доверенность от 15.01.2009, паспорт),
установил:
Быстрицкий Александр Львович (далее - Быстрицкий А.Л., акционер, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Исаеву Сергею Михайловичу (далее - Исаев С.М., ответчик) о взыскании убытков в размере 12 770 424 руб.
Определением арбитражного суда от 14.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Служба автостоянок" (далее - ОАО "Служба автостоянок", Общество) (л.д. 1-2 т. 1).
Решением арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 65-71 т. 2).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 решение суда первой инстанции от 19.06.2008 оставлено без изменения (л.д. 108-109).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2008 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 123-127 т. 2).
При новом рассмотрении дела до принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 26.12.2008 (л.д. 146-148 т. 2) принято уменьшение размера исковых требований до 5 281 000 руб. (л.д. 141 т. 2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Быстрицкий А.Л. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность принятого судебного акта. Суд первой инстанции указал на то, что истцом не была доказана возможность продажи имущества по более высокой цене, реальный ущерб обществу причинен не был, поскольку имущество реализовано по цене не ниже балансовой. Данные выводы основанием для отказа в иске являться не могут. Поскольку рыночная стоимость подтверждена имеющимися в материалах дела оценочными заключениями и ответчиком не опровергнута, у Общества возникли убытки в виде разницы между рыночной и фактической продажной стоимостью имущества. Вина ответчика подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2007 по делу А76-19319/2007. Суд указал, что ответчиком предпринимались действия, направленные на продажу имущества иным покупателям, однако не исследовал вопрос о том, какими критериями ответчик руководствовался, предлагая купить имущество указанным юридическим лицам, имелся ли у них интерес в приобретении объекта недвижимости, обладали ли они соответствующими финансовыми возможностями. В отсутствие данных сведений представленная переписка не является доказательством, подтверждающим невозможность продажи помещения по рыночной стоимости. Ответчик не доказал публичности предложения помещения к продаже.
Исаев С.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы заявителя отклонил, считая, что истец не доказал совокупности обстоятельств, подтверждающих возникновение у общества убытков и противоправность его действий как руководителя общества.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 09.06.2009.
В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Бабкиной С.А. в связи с нахождением ее в ежегодном отпуске судьей Сундаревой Г.А. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.
В судебном заседании Быстрицкий А.Л., Исаев С.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
Общество иск Быстрицкого А.Л. не поддержало, ссылаясь на доводы, аналогичные заявленным ответчиком.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Служба автостоянок", зарегистрировано постановлением главы Администрации г. Челябинска от 31.07.2000 N 1016-п (л.д. 70-85 т. 1).
В соответствии с уставом общества (пункт 4.1 в редакции изменений N 1) его уставный капитал определен в размере 1 742 000 рублей и составляется из 3 484 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 500 рублей (л.д. 64-69 т. 1).
Истец является акционером ОАО "Служба автостоянок", что подтверждается выписками из реестра акционеров Общества (л.д. 19, 20 т. 3), в соответствии с которыми ему принадлежит 825 акций (23,68% размещенных акций), что не оспаривается сторонами.
21.12.2006 между ОАО "Служба автостоянок" (продавец) и ООО "АвтоРынок" (покупатель) заключен договор N 16 (л.д. 9-11 т. 1) купли-продажи нежилого помещения (офиса) - литера А, помещение N 2, общей площадью 167, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пр. Ленина, д. 33а (далее - нежилое помещение) по цене 400 000 руб. (пункт 1.3. договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2007 по делу N А76-19319/2007 исковые требования акционера Быстрицкого А.Л. удовлетворены, договор N 16 купли-продажи нежилого помещения (офиса) от 21.12.2006, заключенный между ОАО "Служба автостоянок" и ООО "АвтоРынок" признан недействительным (л.д. 30-36 т. 1).
Полагая, что рыночная стоимость проданного помещения значительно выше цены его фактической реализации, в связи с чем недобросовестными действиями ответчика обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истцом не доказаны вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика по заключению сделки купли-продажи нежилого помещения и причиненными убытками, размер убытков, в чем именно выразились виновные действия ответчика истец не конкретизировал.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности обстоятельств, при наличии которой у ответчика возникла бы обязанность возместить убытки Обществу.
Указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий.
Согласно статье 71 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Из анализа указанных норм права следует, что ответственность наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого возникли убытки.
Суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, указал на несоблюдение обществом при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества требований о предварительной оценке его рыночной стоимости в нарушение пункта 7 статьи 83, пункта 1 статьи 77 Закона об АО.
Статьей 83 Закона об ОАО, пунктами 9.4, 9.5 устава общества прямо предусмотрено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, заключаются обществом на основании решения общего собрания акционеров об одобрении сделки. Указанные требования закона и устава не могли быть не известны ответчику.
Исполняя обязанности руководителя Общества, ответчик произвел отчуждение спорного имущества без соблюдения установленного Законом об АО и уставом общества порядка заключения сделок с заинтересованностью, в связи с чем указанные действия нельзя признать добросовестными и невиновными.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 01.04.2008 для определения рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 21.12.2006 по делу назначалась экспертиза (л.д. 142-144 т. 1), экспертным заключением областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области" N 9 рыночная стоимость помещения на указанную дату определена в сумме 5 681 000 руб. (л.д. 2-48 т. 1), в то время как имущество Общества отчуждено ответчиком по цене 400 000 руб., что свидетельствует об убыточности сделки.
Как следует из материалов дела, размер подлежащих возмещению убытков определен истцом как разница между стоимостью, по которой было продано спорное помещение по договору купли-продажи от 21.12.2006, и его рыночной стоимостью, определенной независимым оценщиком.
Таким образом, материалами дела подтверждается противоправность и виновность действий ответчика, как единоличного исполнительного органа общества, по продаже имущества без проведения предварительной рыночной оценки и одобрения сделки общим собранием акционеров при наличии собственной заинтересованности в сделке; размер убытков, причиненных обществу, в связи с продажей имущества по цене, значительно ниже рыночной; причинная связь между указанными действиями ответчика и наступившими убытками.
С учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", в пункте 38 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", ответчик, возражая на иск, должен доказать отсутствие для общества неблагоприятных последствий вследствие заключения сделки с нарушением закона.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в соответствии с приведенными требованиями обязанность доказывания отсутствия неблагоприятных последствий для ОАО "Служба автостоянок" вследствие заключения договора купли-продажи объекта недвижимости от 21.12.2006 по указанной в договоре цене лежит на ответчике. В случае несогласия с доводами истца ответчик обязан доказать, что имущество в момент заключения сделки не могло быть продано по установленной рыночной стоимости.
В обоснование возражений на иск, ответчик представил письма ООО "Зорька" от 16.11.2006 (л.д. 26 т. 3), ООО "Агропродукт" от 15.11.2006 (л.д. 25 т. 3), ОАО "ЭнергоМеталлургМонтаж" (л.д. 24 т. 3), свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимались меры по реализации нежилого помещения по цене 1 200 000 руб., однако предложения указанными организациями отклонены, в том числе в связи с завышенной стоимостью, периодическими затоплениями.
В результате исследования указанных доказательств суд первой инстанции установил, что доказательств того, что помещение могло быть продано по указанной истцом цене, в материалах дела не имеется.
Указанный вывод суда сделан без учета указаний кассационной инстанции в отношении распределения между сторонами бремени доказывания обстоятельств по делу.
Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, предпринял все необходимые меры для продажи имущества общества по его рыночной стоимости и что оно не могло быть продано по цене выше 400 000 руб.
Из писем ООО "Зорька" от 16.11.2006, ООО "Агропродукт" от 15.11.2006, ОАО "ЭнергоМеталлургМонтаж" следует только то, что указанные лица отказались приобрести нежилое помещение по цене предложения, в том числе по причине несоответствия помещения специализации организации, а также в связи с тем, что оно периодически затапливается канализационными водами.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эти общества имели реальные намерения приобрести сходное по своим потребительским свойствам (местонахождение, площадь и т.д.) имущество, отказались от сделки с ответчиком по причине не соответствия цены предложения рыночным условиям. Из письма ООО "Зорька" усматривается, что общество заинтересовано в приобретении иного объекта, имеющего складские помещения. Также, учитывая, что цена предложения, указанная в письмах ответчика составляет 1 200 000 руб., а имущество продано по цене 400 000 руб., представленная ответчиком переписка не подтверждает того, что помещение не могло быть продано по цене выше 400 000 руб. и менее 1 200 000 руб.
Указанные доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось с учетом цели деятельности общества (получение прибыли), принял все зависящие от него меры для реализации имущества общества по максимально возможной цене.
Отказ ООО "Зорька", ООО "Агропродукт", ОАО "ЭнергоМеталлургМонтаж" от приобретения имущества не исключает наличие иных лиц, заинтересованных в приобретении имущества. Доказательств заключения договора с риэлтерской компанией, размещения объявлений о продаже имущества, которые могли бы свидетельствовать о том, что продать помещение по цене, соотносимой с установленной оценщиком, невозможно, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал невозможность продажи помещения по рыночной цене, являются обоснованными.
Довод ответчика о том, что помещение имело недостатки (периодически затапливалось канализационными водами), в связи с чем покупательский спрос был ограничен, судом отклоняется. Из отчета эксперта следует, что периодические затопления помещения канализационными стоками учитывались экспертом при определении рыночной стоимости объекта.
Также ответчиком не представлено доказательств того, что, заключая сделку с нарушением установленного законом порядка, он действовал в интересах общества, с целью предотвратить наступление каких-либо неблагоприятных последствий.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Исаев С.М. обязан возместить убытки Обществу, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2009 по делу N А76-26426/2007 отменить.
Взыскать с Исаева Сергея Михайловича, 01.10.1945 года рождения, место рождения: г. Миасс Челябинской области, проживающего по адресу: <...>, в пользу открытого акционерного общества "Служба автостоянок", г. Челябинск, убытки в размере 5 281 000 руб.
Взыскать с Исаева Сергея Михайловича, 01.10.1945 года рождения, место рождения: г. Миасс Челябинской области, проживающего по адресу: <...>, в пользу Быстрицкого Александра Львовича, 14.05.1959 года рождения, проживающего по адресу: <...>, 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам.
Взыскать с Исаева Сергея Михайловича, 01.10.1945 года рождения, место рождения: г. Миасс Челябинской области, проживающего по адресу: <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 905 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
Г.А.СУНДАРЕВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2009 N 18АП-2936/2009 ПО ДЕЛУ N А76-26426/2007
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2009 г. N 18АП-2936/2009
Дело N А76-26426/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2009,
полный текст изготовлен 11.06.2009.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Сундаревой Г.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быстрицкого Александра Львовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2009 по делу А76-26426/20077 (судья Булавинцева Н.А.), при участии в заседании: Быстрицкого А.Л. (паспорт), Исаева С.М. (паспорт), представителя ОАО "Служба автостоянок" - Щепачевой Н.А. (доверенность от 15.01.2009, паспорт),
установил:
Быстрицкий Александр Львович (далее - Быстрицкий А.Л., акционер, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Исаеву Сергею Михайловичу (далее - Исаев С.М., ответчик) о взыскании убытков в размере 12 770 424 руб.
Определением арбитражного суда от 14.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Служба автостоянок" (далее - ОАО "Служба автостоянок", Общество) (л.д. 1-2 т. 1).
Решением арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 65-71 т. 2).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 решение суда первой инстанции от 19.06.2008 оставлено без изменения (л.д. 108-109).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2008 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 123-127 т. 2).
При новом рассмотрении дела до принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 26.12.2008 (л.д. 146-148 т. 2) принято уменьшение размера исковых требований до 5 281 000 руб. (л.д. 141 т. 2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Быстрицкий А.Л. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность принятого судебного акта. Суд первой инстанции указал на то, что истцом не была доказана возможность продажи имущества по более высокой цене, реальный ущерб обществу причинен не был, поскольку имущество реализовано по цене не ниже балансовой. Данные выводы основанием для отказа в иске являться не могут. Поскольку рыночная стоимость подтверждена имеющимися в материалах дела оценочными заключениями и ответчиком не опровергнута, у Общества возникли убытки в виде разницы между рыночной и фактической продажной стоимостью имущества. Вина ответчика подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2007 по делу А76-19319/2007. Суд указал, что ответчиком предпринимались действия, направленные на продажу имущества иным покупателям, однако не исследовал вопрос о том, какими критериями ответчик руководствовался, предлагая купить имущество указанным юридическим лицам, имелся ли у них интерес в приобретении объекта недвижимости, обладали ли они соответствующими финансовыми возможностями. В отсутствие данных сведений представленная переписка не является доказательством, подтверждающим невозможность продажи помещения по рыночной стоимости. Ответчик не доказал публичности предложения помещения к продаже.
Исаев С.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы заявителя отклонил, считая, что истец не доказал совокупности обстоятельств, подтверждающих возникновение у общества убытков и противоправность его действий как руководителя общества.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 09.06.2009.
В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Бабкиной С.А. в связи с нахождением ее в ежегодном отпуске судьей Сундаревой Г.А. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.
В судебном заседании Быстрицкий А.Л., Исаев С.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
Общество иск Быстрицкого А.Л. не поддержало, ссылаясь на доводы, аналогичные заявленным ответчиком.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Служба автостоянок", зарегистрировано постановлением главы Администрации г. Челябинска от 31.07.2000 N 1016-п (л.д. 70-85 т. 1).
В соответствии с уставом общества (пункт 4.1 в редакции изменений N 1) его уставный капитал определен в размере 1 742 000 рублей и составляется из 3 484 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 500 рублей (л.д. 64-69 т. 1).
Истец является акционером ОАО "Служба автостоянок", что подтверждается выписками из реестра акционеров Общества (л.д. 19, 20 т. 3), в соответствии с которыми ему принадлежит 825 акций (23,68% размещенных акций), что не оспаривается сторонами.
21.12.2006 между ОАО "Служба автостоянок" (продавец) и ООО "АвтоРынок" (покупатель) заключен договор N 16 (л.д. 9-11 т. 1) купли-продажи нежилого помещения (офиса) - литера А, помещение N 2, общей площадью 167, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пр. Ленина, д. 33а (далее - нежилое помещение) по цене 400 000 руб. (пункт 1.3. договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2007 по делу N А76-19319/2007 исковые требования акционера Быстрицкого А.Л. удовлетворены, договор N 16 купли-продажи нежилого помещения (офиса) от 21.12.2006, заключенный между ОАО "Служба автостоянок" и ООО "АвтоРынок" признан недействительным (л.д. 30-36 т. 1).
Полагая, что рыночная стоимость проданного помещения значительно выше цены его фактической реализации, в связи с чем недобросовестными действиями ответчика обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истцом не доказаны вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика по заключению сделки купли-продажи нежилого помещения и причиненными убытками, размер убытков, в чем именно выразились виновные действия ответчика истец не конкретизировал.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности обстоятельств, при наличии которой у ответчика возникла бы обязанность возместить убытки Обществу.
Указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий.
Согласно статье 71 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Из анализа указанных норм права следует, что ответственность наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого возникли убытки.
Суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, указал на несоблюдение обществом при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества требований о предварительной оценке его рыночной стоимости в нарушение пункта 7 статьи 83, пункта 1 статьи 77 Закона об АО.
Статьей 83 Закона об ОАО, пунктами 9.4, 9.5 устава общества прямо предусмотрено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, заключаются обществом на основании решения общего собрания акционеров об одобрении сделки. Указанные требования закона и устава не могли быть не известны ответчику.
Исполняя обязанности руководителя Общества, ответчик произвел отчуждение спорного имущества без соблюдения установленного Законом об АО и уставом общества порядка заключения сделок с заинтересованностью, в связи с чем указанные действия нельзя признать добросовестными и невиновными.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 01.04.2008 для определения рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 21.12.2006 по делу назначалась экспертиза (л.д. 142-144 т. 1), экспертным заключением областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области" N 9 рыночная стоимость помещения на указанную дату определена в сумме 5 681 000 руб. (л.д. 2-48 т. 1), в то время как имущество Общества отчуждено ответчиком по цене 400 000 руб., что свидетельствует об убыточности сделки.
Как следует из материалов дела, размер подлежащих возмещению убытков определен истцом как разница между стоимостью, по которой было продано спорное помещение по договору купли-продажи от 21.12.2006, и его рыночной стоимостью, определенной независимым оценщиком.
Таким образом, материалами дела подтверждается противоправность и виновность действий ответчика, как единоличного исполнительного органа общества, по продаже имущества без проведения предварительной рыночной оценки и одобрения сделки общим собранием акционеров при наличии собственной заинтересованности в сделке; размер убытков, причиненных обществу, в связи с продажей имущества по цене, значительно ниже рыночной; причинная связь между указанными действиями ответчика и наступившими убытками.
С учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", в пункте 38 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", ответчик, возражая на иск, должен доказать отсутствие для общества неблагоприятных последствий вследствие заключения сделки с нарушением закона.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в соответствии с приведенными требованиями обязанность доказывания отсутствия неблагоприятных последствий для ОАО "Служба автостоянок" вследствие заключения договора купли-продажи объекта недвижимости от 21.12.2006 по указанной в договоре цене лежит на ответчике. В случае несогласия с доводами истца ответчик обязан доказать, что имущество в момент заключения сделки не могло быть продано по установленной рыночной стоимости.
В обоснование возражений на иск, ответчик представил письма ООО "Зорька" от 16.11.2006 (л.д. 26 т. 3), ООО "Агропродукт" от 15.11.2006 (л.д. 25 т. 3), ОАО "ЭнергоМеталлургМонтаж" (л.д. 24 т. 3), свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимались меры по реализации нежилого помещения по цене 1 200 000 руб., однако предложения указанными организациями отклонены, в том числе в связи с завышенной стоимостью, периодическими затоплениями.
В результате исследования указанных доказательств суд первой инстанции установил, что доказательств того, что помещение могло быть продано по указанной истцом цене, в материалах дела не имеется.
Указанный вывод суда сделан без учета указаний кассационной инстанции в отношении распределения между сторонами бремени доказывания обстоятельств по делу.
Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, предпринял все необходимые меры для продажи имущества общества по его рыночной стоимости и что оно не могло быть продано по цене выше 400 000 руб.
Из писем ООО "Зорька" от 16.11.2006, ООО "Агропродукт" от 15.11.2006, ОАО "ЭнергоМеталлургМонтаж" следует только то, что указанные лица отказались приобрести нежилое помещение по цене предложения, в том числе по причине несоответствия помещения специализации организации, а также в связи с тем, что оно периодически затапливается канализационными водами.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эти общества имели реальные намерения приобрести сходное по своим потребительским свойствам (местонахождение, площадь и т.д.) имущество, отказались от сделки с ответчиком по причине не соответствия цены предложения рыночным условиям. Из письма ООО "Зорька" усматривается, что общество заинтересовано в приобретении иного объекта, имеющего складские помещения. Также, учитывая, что цена предложения, указанная в письмах ответчика составляет 1 200 000 руб., а имущество продано по цене 400 000 руб., представленная ответчиком переписка не подтверждает того, что помещение не могло быть продано по цене выше 400 000 руб. и менее 1 200 000 руб.
Указанные доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось с учетом цели деятельности общества (получение прибыли), принял все зависящие от него меры для реализации имущества общества по максимально возможной цене.
Отказ ООО "Зорька", ООО "Агропродукт", ОАО "ЭнергоМеталлургМонтаж" от приобретения имущества не исключает наличие иных лиц, заинтересованных в приобретении имущества. Доказательств заключения договора с риэлтерской компанией, размещения объявлений о продаже имущества, которые могли бы свидетельствовать о том, что продать помещение по цене, соотносимой с установленной оценщиком, невозможно, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал невозможность продажи помещения по рыночной цене, являются обоснованными.
Довод ответчика о том, что помещение имело недостатки (периодически затапливалось канализационными водами), в связи с чем покупательский спрос был ограничен, судом отклоняется. Из отчета эксперта следует, что периодические затопления помещения канализационными стоками учитывались экспертом при определении рыночной стоимости объекта.
Также ответчиком не представлено доказательств того, что, заключая сделку с нарушением установленного законом порядка, он действовал в интересах общества, с целью предотвратить наступление каких-либо неблагоприятных последствий.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Исаев С.М. обязан возместить убытки Обществу, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2009 по делу N А76-26426/2007 отменить.
Взыскать с Исаева Сергея Михайловича, 01.10.1945 года рождения, место рождения: г. Миасс Челябинской области, проживающего по адресу: <...>, в пользу открытого акционерного общества "Служба автостоянок", г. Челябинск, убытки в размере 5 281 000 руб.
Взыскать с Исаева Сергея Михайловича, 01.10.1945 года рождения, место рождения: г. Миасс Челябинской области, проживающего по адресу: <...>, в пользу Быстрицкого Александра Львовича, 14.05.1959 года рождения, проживающего по адресу: <...>, 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам.
Взыскать с Исаева Сергея Михайловича, 01.10.1945 года рождения, место рождения: г. Миасс Челябинской области, проживающего по адресу: <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 905 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
Г.А.СУНДАРЕВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)