Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Севастьяновой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огородникова Павла Владимировича на определение от 09.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 06.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-16441/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал-Н" (658200, Алтайский край, город Рубцовск, переулок Гражданский, дом 40, корпус а, ОГРН 1062209021489, ИНН 2209030829) к администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, дом 130, ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079), к индивидуальному предпринимателю Огородникову Павлу Владимировичу (город Рубцовск) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи, о признании недостоверной величины рыночной стоимости муниципального имущества.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Реал-Н" (далее - Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Рубцовска (далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю Огородникову Павлу Владимировичу (далее - Предприниматель) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения и о признании недостоверной величины рыночной стоимости муниципального имущества.
Решением от 18.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных издержек, в том числе: расходы на оплату юридических услуг в сумме 64 925 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 450 рублей, расходы на оплату отчета об оценке в размере 6 000 рублей.
Определением от 09.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 06.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда первой инстанции отменено в части взыскания 6 000 рублей расходов за составление отчета об оценке и в этой части в удовлетворении требований заявителю отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 09.12.2014 оставлено без изменения.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, просит изменить определение от 09.12.2014 и постановление от 06.03.2015 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 64 925 рублей и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Податель жалобы полагает, что при определении разумности и обоснованности взыскиваемых расходов суды не учли обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: степень сложности дела, объем доказательств и сложившуюся судебную практику по данной категории спора.
В отзыве на кассационную жалобу Общество не согласно с доводами заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно нормам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы размеры расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При рассмотрении вопроса о чрезмерности суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 925 рублей. Судами принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат, степень сложности дела, объем представленных доказательств, временные затраты квалифицированного специалиста, самостоятельное уменьшение истцом размера понесенных судебных расходов (129 850 рублей) на 50% до 64 925 рублей.
Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взыскиваемых с него расходов учтены судом апелляционной инстанции, им дана подробная и надлежащая правовая оценка с учетом правовых позиций и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В рассматриваемой ситуации апелляционный суд исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 09.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16441/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2015 N Ф04-18789/2015 ПО ДЕЛУ N А03-16441/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N А03-16441/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Севастьяновой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огородникова Павла Владимировича на определение от 09.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 06.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-16441/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал-Н" (658200, Алтайский край, город Рубцовск, переулок Гражданский, дом 40, корпус а, ОГРН 1062209021489, ИНН 2209030829) к администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, дом 130, ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079), к индивидуальному предпринимателю Огородникову Павлу Владимировичу (город Рубцовск) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи, о признании недостоверной величины рыночной стоимости муниципального имущества.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Реал-Н" (далее - Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Рубцовска (далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю Огородникову Павлу Владимировичу (далее - Предприниматель) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения и о признании недостоверной величины рыночной стоимости муниципального имущества.
Решением от 18.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных издержек, в том числе: расходы на оплату юридических услуг в сумме 64 925 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 450 рублей, расходы на оплату отчета об оценке в размере 6 000 рублей.
Определением от 09.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 06.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда первой инстанции отменено в части взыскания 6 000 рублей расходов за составление отчета об оценке и в этой части в удовлетворении требований заявителю отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 09.12.2014 оставлено без изменения.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, просит изменить определение от 09.12.2014 и постановление от 06.03.2015 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 64 925 рублей и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Податель жалобы полагает, что при определении разумности и обоснованности взыскиваемых расходов суды не учли обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: степень сложности дела, объем доказательств и сложившуюся судебную практику по данной категории спора.
В отзыве на кассационную жалобу Общество не согласно с доводами заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно нормам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы размеры расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При рассмотрении вопроса о чрезмерности суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 925 рублей. Судами принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат, степень сложности дела, объем представленных доказательств, временные затраты квалифицированного специалиста, самостоятельное уменьшение истцом размера понесенных судебных расходов (129 850 рублей) на 50% до 64 925 рублей.
Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взыскиваемых с него расходов учтены судом апелляционной инстанции, им дана подробная и надлежащая правовая оценка с учетом правовых позиций и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В рассматриваемой ситуации апелляционный суд исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 09.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16441/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)