Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Лобанова Л.Е.) по делу N А45-8331/2013 по иску администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, 57, ИНН 5407482950, ОГРН 1135476014739) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта-У" (630000, г. Новосибирск, ул. Ленина, 57, ИНН 5407230254, ОГРН 1025403208357) о расторжении договора аренды объекта недвижимости.
Суд
установил:
администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта-У" (далее - ООО "Мечта-У", общество) о взыскании 685 382 рублей 48 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды объекта недвижимости N 001837-НП от 01.07.2012, 129 643 рублей 21 копейки пени за неуплату арендной платы, 609 рублей 58 копеек компенсации платежей по налогу на имущество, 42 882 рублей 82 копеек компенсации расходов по оплате потребления тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, технического обслуживания узла учета теплоэнергии и о расторжении договора аренды объекта недвижимости N 001837-НП от 01.07.2012, заключенного между истцом и ответчиком.
Исковые требования, со ссылкой на пункт 2 статьи 450, статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком более двух раз подряд обязательства по внесению арендной платы по договору аренды объекта недвижимости N 001837-НП от 01.07.2012.
До принятия решения администрация в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор аренды объекта недвижимости N 001837-НП от 01.07.2012, заключенный между истцом и ответчиком.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2013 (судья Уколов А.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 решение от 01.08.2013 отменено. В иске отказано.
Администрация обратились в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 01.11.2013 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.08.2013.
По ее мнению, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не применена норма права, подлежащая применению, а именно, пункт 2 статьи 621 ГК РФ.
Администрация полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды объекта недвижимости N 001837-НП от 01.07.2012 ввиду его прекращения в связи с истечением срока аренды.
Ссылаясь на статью 619 ГК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", заявитель указывает, что вывод апелляционного суда об отказе в иске является неправомерным.
Администрация отмечает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, не имея на то оснований, судом нарушены нормы процессуального права и необоснованно применены требования пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является обоснованным, а изложенные в нем выводы - соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела видно, что между администрацией Железнодорожного района города Новосибирска (арендодатель) и ООО "Мечта-У" (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости N 001837-НП от 01.07.2012 (далее - договор аренды), согласно которому ответчику предоставлены во временное пользование за плату муниципальные нежилые помещения общей площадью 251,2 кв. м в цоколе здания по адресу ул. Ленина, 57 в городе Новосибирске.
Согласно пункту 7.1 договор аренды заключен с 01.07.2012 до 01.06.2013, при этом пунктом 5.7 договора аренды стороны предусмотрели, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение.
В соответствии с договором аренды арендатор обязан производить следующие платежи:
- - в соответствии с разделом 3 вносить арендную плату ежемесячно, в срок до 15 числа текущего месяца;
- - в соответствии с пунктом 2.2.15 компенсировать арендодателю затраты по уплате платежей за землю и налога на имущество организаций, исчисленных соразмерно арендуемой площади строения;
- - в соответствии с пунктом 2.2.3 оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями, предусмотренными в прямых договорах с предприятиями - поставщиками коммунальных услуг, либо возмещать расходы по оплате коммунальных услуг арендодателю в соответствии с договором на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг.
По абзацу пятому пункта 5.3 договора аренды невнесение арендатором арендной платы более двух месяцев подряд, систематическое (более двух раз подряд) внесение арендной платы не в полном размере, определенном договором, является основанием для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя.
В соответствии с заключенным между администрацией Железнодорожного района города Новосибирска (абонент) и ООО "Мечта-У" (субабонент) договором на возмещение платежей за эксплуатационные расходы N 4 от 12.01.2012 (далее - договор на возмещение платежей) ответчик обязан возмещать расходы по оплате потребления тепловой энергии, горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, оплате налога за землю и налога на имущество, исходя из общей площади арендуемых помещений - 251,20 кв. м. По соглашению сторон условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2012 (пункт 5.1).
Согласно решению Совета депутатов города Новосибирска от 29.10.2012 N 709 "О реорганизации администрации Железнодорожного района города Новосибирска, администрации Заельцовского района города Новосибирска, администрации Центрального района города Новосибирска и внесении изменений в решение городского Совета Новосибирска от 22.02.2006 N 207 "О территориальных органах мэрии города Новосибирска" произведена реорганизация администрации Железнодорожного района и образована администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска.
В связи с реорганизацией администрацией с ответчиком 01.02.2013 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды об изменении реквизитов арендодателя.
Поскольку ООО "Мечта-У" не выполняло принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемых помещений, а также не производило возмещение платежей за эксплуатационные расходы с ноября 2012 года по май 2013 года, то есть более двух месяцев подряд, истцом 11.04.2013 в адрес ответчика направлено предупреждение исх. N 51/01-30/02367 о необходимости исполнить обязательства по оплате образовавшейся задолженности, в том числе пени, в срок до 08.05.2013 и предложено в случае невнесения арендной платы расторгнуть договор аренды и освободить занимаемые помещения.
ООО "Мечта-У" погасило образовавшуюся задолженность платежными поручениями от 28.05.2013 N 731, от 23.05.2013 N 728, от 28.05.2013 N 732, от 28.05.2013 N 733, от 28.05.2013 N 730, ответ на уведомление от 11.04.2013 исх. N 51/01-30/02367 не представило и продолжало занимать и использовать предоставленные помещения.
Указывая, что арендатор не вносил арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрации, исходил из их доказанности и обоснованности.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции срок действия договора аренды истек.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в этой части правомерными на основании следующего.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.
Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
По смыслу главы 29 Гражданского кодекса РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного сторонами договора аренды, пунктом 5.7 которого предусмотрено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение, учитывая, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции срок действия договора аренды истек, ответчик погасил имевшуюся задолженность по договору (подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела), что свидетельствует об исполнении сторонами условий договора аренды, апелляционный суд правомерно отказал администрации в удовлетворении иска о расторжении договора аренды.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А45-8331/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N А45-8331/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N А45-8331/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Лобанова Л.Е.) по делу N А45-8331/2013 по иску администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, 57, ИНН 5407482950, ОГРН 1135476014739) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта-У" (630000, г. Новосибирск, ул. Ленина, 57, ИНН 5407230254, ОГРН 1025403208357) о расторжении договора аренды объекта недвижимости.
Суд
установил:
администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта-У" (далее - ООО "Мечта-У", общество) о взыскании 685 382 рублей 48 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды объекта недвижимости N 001837-НП от 01.07.2012, 129 643 рублей 21 копейки пени за неуплату арендной платы, 609 рублей 58 копеек компенсации платежей по налогу на имущество, 42 882 рублей 82 копеек компенсации расходов по оплате потребления тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, технического обслуживания узла учета теплоэнергии и о расторжении договора аренды объекта недвижимости N 001837-НП от 01.07.2012, заключенного между истцом и ответчиком.
Исковые требования, со ссылкой на пункт 2 статьи 450, статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком более двух раз подряд обязательства по внесению арендной платы по договору аренды объекта недвижимости N 001837-НП от 01.07.2012.
До принятия решения администрация в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор аренды объекта недвижимости N 001837-НП от 01.07.2012, заключенный между истцом и ответчиком.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2013 (судья Уколов А.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 решение от 01.08.2013 отменено. В иске отказано.
Администрация обратились в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 01.11.2013 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.08.2013.
По ее мнению, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не применена норма права, подлежащая применению, а именно, пункт 2 статьи 621 ГК РФ.
Администрация полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды объекта недвижимости N 001837-НП от 01.07.2012 ввиду его прекращения в связи с истечением срока аренды.
Ссылаясь на статью 619 ГК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", заявитель указывает, что вывод апелляционного суда об отказе в иске является неправомерным.
Администрация отмечает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, не имея на то оснований, судом нарушены нормы процессуального права и необоснованно применены требования пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является обоснованным, а изложенные в нем выводы - соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела видно, что между администрацией Железнодорожного района города Новосибирска (арендодатель) и ООО "Мечта-У" (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости N 001837-НП от 01.07.2012 (далее - договор аренды), согласно которому ответчику предоставлены во временное пользование за плату муниципальные нежилые помещения общей площадью 251,2 кв. м в цоколе здания по адресу ул. Ленина, 57 в городе Новосибирске.
Согласно пункту 7.1 договор аренды заключен с 01.07.2012 до 01.06.2013, при этом пунктом 5.7 договора аренды стороны предусмотрели, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение.
В соответствии с договором аренды арендатор обязан производить следующие платежи:
- - в соответствии с разделом 3 вносить арендную плату ежемесячно, в срок до 15 числа текущего месяца;
- - в соответствии с пунктом 2.2.15 компенсировать арендодателю затраты по уплате платежей за землю и налога на имущество организаций, исчисленных соразмерно арендуемой площади строения;
- - в соответствии с пунктом 2.2.3 оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями, предусмотренными в прямых договорах с предприятиями - поставщиками коммунальных услуг, либо возмещать расходы по оплате коммунальных услуг арендодателю в соответствии с договором на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг.
По абзацу пятому пункта 5.3 договора аренды невнесение арендатором арендной платы более двух месяцев подряд, систематическое (более двух раз подряд) внесение арендной платы не в полном размере, определенном договором, является основанием для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя.
В соответствии с заключенным между администрацией Железнодорожного района города Новосибирска (абонент) и ООО "Мечта-У" (субабонент) договором на возмещение платежей за эксплуатационные расходы N 4 от 12.01.2012 (далее - договор на возмещение платежей) ответчик обязан возмещать расходы по оплате потребления тепловой энергии, горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, оплате налога за землю и налога на имущество, исходя из общей площади арендуемых помещений - 251,20 кв. м. По соглашению сторон условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2012 (пункт 5.1).
Согласно решению Совета депутатов города Новосибирска от 29.10.2012 N 709 "О реорганизации администрации Железнодорожного района города Новосибирска, администрации Заельцовского района города Новосибирска, администрации Центрального района города Новосибирска и внесении изменений в решение городского Совета Новосибирска от 22.02.2006 N 207 "О территориальных органах мэрии города Новосибирска" произведена реорганизация администрации Железнодорожного района и образована администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска.
В связи с реорганизацией администрацией с ответчиком 01.02.2013 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды об изменении реквизитов арендодателя.
Поскольку ООО "Мечта-У" не выполняло принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемых помещений, а также не производило возмещение платежей за эксплуатационные расходы с ноября 2012 года по май 2013 года, то есть более двух месяцев подряд, истцом 11.04.2013 в адрес ответчика направлено предупреждение исх. N 51/01-30/02367 о необходимости исполнить обязательства по оплате образовавшейся задолженности, в том числе пени, в срок до 08.05.2013 и предложено в случае невнесения арендной платы расторгнуть договор аренды и освободить занимаемые помещения.
ООО "Мечта-У" погасило образовавшуюся задолженность платежными поручениями от 28.05.2013 N 731, от 23.05.2013 N 728, от 28.05.2013 N 732, от 28.05.2013 N 733, от 28.05.2013 N 730, ответ на уведомление от 11.04.2013 исх. N 51/01-30/02367 не представило и продолжало занимать и использовать предоставленные помещения.
Указывая, что арендатор не вносил арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрации, исходил из их доказанности и обоснованности.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции срок действия договора аренды истек.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в этой части правомерными на основании следующего.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.
Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
По смыслу главы 29 Гражданского кодекса РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного сторонами договора аренды, пунктом 5.7 которого предусмотрено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение, учитывая, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции срок действия договора аренды истек, ответчик погасил имевшуюся задолженность по договору (подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела), что свидетельствует об исполнении сторонами условий договора аренды, апелляционный суд правомерно отказал администрации в удовлетворении иска о расторжении договора аренды.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А45-8331/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)