Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Л.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 19 ноября 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года по делу по иску Е. к К.Л.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску К.Л.Б. к Е.В.А. о наложении бессрочного обременения на квартиру, признании права собственности на комнату,
Е.В.А. обратился в суд с иском к К.Л.Б. о прекращении права пользования ответчицы жилым помещением по адресу: г., снятии ее с регистрационного учета и выселении. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником вышеуказанной квартиры. 09 февраля 1994 года в указанную квартиру в качестве члена семьи истца была вселена и зарегистрирована на постоянное место жительства его супруга Л.Б. Брак между сторонами расторгнут 01 сентября 2003 года, семейные отношения прекращены, в связи с чем истец полагал, что право пользования спорной квартирой за ответчицей сохранено быть не может.
К.Л.Б. обратилась в суд со встречным иском к Е.В.А., в котором просила: наложить бессрочное обременение на квартиру, расположенную по адресу: г; признать за ней право собственности на комнату N 2 площадью 13,2 кв. м с балконом в спорной квартире, с 50/100 долями в праве на места общего пользования; признать за Е.В.А. право собственности на комнату N 1 площадью 17,2 кв. м и стенными шкафами 6-а и 6-6 размерами 0,2 и 0,4 кв. м в спорном жилом помещении, с 50/100 долями в праве на места общего пользования, ссылаясь на то, что она прожила в спорной квартире около 20 лет, оплачивала коммунальные платежи и в силу приобретательной давности приобрела право собственности.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года первоначальные исковые требования Е.В.А. удовлетворены частично, прекращено право постоянного пользования К.Л.Б. жилым помещением по адресу: за К.Л.Б. сохранено право временного пользования вышеуказанным жилым помещением на срок до 17 июня 2018 года, в удовлетворении остальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований К.Л.Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года решение суда от 17 июня 2013 года отменено в части прекращения права пользования К.Л.Б. жилым помещением по адресу: г., выселении, в данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Е.В.А. отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований К.Л.Б., полагая, что они, в данной части вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 19 февраля 1993 года Е.В.А. и К.Л.Б. заключили брак. 29 июня 1993 года Е.В.А. принял в дар по договору дарения спорную двухкомнатную квартиру по адресу:. 08 сентября 1993 года истец зарегистрирован в спорной квартире, а 9 февраля 1994 года в ней зарегистрирована ответчица. 01 сентября 2003 года брак между сторонами прекращен.
Разрешая исковые требования К.Л.Б., суд пришел к выводу о том, что право собственности у ответчицы на комнату в спорной квартире не возникло, поскольку квартира получена истцом по договору дарения, данный договор ответчицей ранее не оспаривался, срок исковой давности для его оспаривания истек. Ответчица вселилась в квартиру в качестве члена семьи собственника, является пользователем жилого помещения.
С указанными выводами суда первой инстанции в данной части согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд и правильно разрешил возникший спор в указанной части, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.
Довод кассационной жалобы о том, договор дарения спорной квартиры является ничтожной сделкой, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из обжалуемых судебных постановлений, срок исковой давности по требованию о признании договора дарения квартиры ничтожной сделкой К.Л.Б. пропущен, при этом данное обстоятельство самой К.Л.Б. в кассационной жалобе не оспаривается.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать К.Л.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года по делу по иску Е.В.А. к К.Л.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску К.Л.Б. к Е.В.А. о наложении бессрочного обременения на квартиру, признании права собственности на комнату.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 4Г/7-12213/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 4г/7-12213/13
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Л.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 19 ноября 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года по делу по иску Е. к К.Л.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску К.Л.Б. к Е.В.А. о наложении бессрочного обременения на квартиру, признании права собственности на комнату,
установил:
Е.В.А. обратился в суд с иском к К.Л.Б. о прекращении права пользования ответчицы жилым помещением по адресу: г., снятии ее с регистрационного учета и выселении. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником вышеуказанной квартиры. 09 февраля 1994 года в указанную квартиру в качестве члена семьи истца была вселена и зарегистрирована на постоянное место жительства его супруга Л.Б. Брак между сторонами расторгнут 01 сентября 2003 года, семейные отношения прекращены, в связи с чем истец полагал, что право пользования спорной квартирой за ответчицей сохранено быть не может.
К.Л.Б. обратилась в суд со встречным иском к Е.В.А., в котором просила: наложить бессрочное обременение на квартиру, расположенную по адресу: г; признать за ней право собственности на комнату N 2 площадью 13,2 кв. м с балконом в спорной квартире, с 50/100 долями в праве на места общего пользования; признать за Е.В.А. право собственности на комнату N 1 площадью 17,2 кв. м и стенными шкафами 6-а и 6-6 размерами 0,2 и 0,4 кв. м в спорном жилом помещении, с 50/100 долями в праве на места общего пользования, ссылаясь на то, что она прожила в спорной квартире около 20 лет, оплачивала коммунальные платежи и в силу приобретательной давности приобрела право собственности.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года первоначальные исковые требования Е.В.А. удовлетворены частично, прекращено право постоянного пользования К.Л.Б. жилым помещением по адресу: за К.Л.Б. сохранено право временного пользования вышеуказанным жилым помещением на срок до 17 июня 2018 года, в удовлетворении остальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований К.Л.Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года решение суда от 17 июня 2013 года отменено в части прекращения права пользования К.Л.Б. жилым помещением по адресу: г., выселении, в данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Е.В.А. отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований К.Л.Б., полагая, что они, в данной части вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 19 февраля 1993 года Е.В.А. и К.Л.Б. заключили брак. 29 июня 1993 года Е.В.А. принял в дар по договору дарения спорную двухкомнатную квартиру по адресу:. 08 сентября 1993 года истец зарегистрирован в спорной квартире, а 9 февраля 1994 года в ней зарегистрирована ответчица. 01 сентября 2003 года брак между сторонами прекращен.
Разрешая исковые требования К.Л.Б., суд пришел к выводу о том, что право собственности у ответчицы на комнату в спорной квартире не возникло, поскольку квартира получена истцом по договору дарения, данный договор ответчицей ранее не оспаривался, срок исковой давности для его оспаривания истек. Ответчица вселилась в квартиру в качестве члена семьи собственника, является пользователем жилого помещения.
С указанными выводами суда первой инстанции в данной части согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд и правильно разрешил возникший спор в указанной части, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.
Довод кассационной жалобы о том, договор дарения спорной квартиры является ничтожной сделкой, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из обжалуемых судебных постановлений, срок исковой давности по требованию о признании договора дарения квартиры ничтожной сделкой К.Л.Б. пропущен, при этом данное обстоятельство самой К.Л.Б. в кассационной жалобе не оспаривается.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Л.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года по делу по иску Е.В.А. к К.Л.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску К.Л.Б. к Е.В.А. о наложении бессрочного обременения на квартиру, признании права собственности на комнату.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)