Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, регистрация ответчицы как бывшей супруги сына истицы существенным образом ограничивает права истицы на пользование и распоряжение жилым помещением, ответчица выехала из помещения и в нем не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бокадорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
Председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Геращенко Е.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10.02.2014 года <данные изъяты> дело по иску Ш.Л. к Ш.Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по иску Ш.Е.Н. к Ш.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Ш.Е.Н. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.Л. удовлетворить.
Признать Ш.Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении иска Ш.Е.Н. к Ш.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Ш.Л. обратилась в суд с иском к Ш.Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указала, что данная комната была получена ею в 1997 году на состав семьи, она и сын Ш.В. С 2002 года в комнату была вселена и зарегистрирована ответчица Ш.Е.Н. - супруга ее сына. В настоящее время ответчица выехала из указанного жилого помещения, забрала с собой дочь и принадлежавшее ей имущество. Регистрация ответчицы существенным образом ограничивает ее права пользования и распоряжения жилым помещением. Просила признать Ш.Е.Н., утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела ответчик Ш.Е.Н. заявила иск к Ш.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением комнатой <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что когда она вернулась из отпуска в ночь с 19 на 20.08.2013 года, ответчица не впустила ее и несовершеннолетнюю дочь в квартиру, в связи с чем она вынуждена проживать на съемной квартире.
Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 14.10.2013 года указанные дела объединены в одно производство.
Ответчик Ш.Е.Н. исковые требования о признании ее утратившей право пользования жилым помещением не признала.
Представитель истца Ш.Э. иск Ш.Е.Н. об устранении препятствий считает не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш.Е.Н. по доверенности З. просит решение отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований Ш.Л. и удовлетворить требования Ш.Е.Н., указав, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Ш.Е.Н. в связи с конфликтом с Ш.Л. вынужденно не проживает в спорном жилом помещении. Ш.Л. были сменены замки, ключ Ш.Е.Н. не выдавался. Вещи и мебель, которую забрала Ш.Е.Н. была необходима для временного проживания вне дома - это одежда, обувь для нее и ребенка, детская кровать.
Проверив материалы дела в части доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ш.Е.Н. по доверенности З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ш.Л., Ш.В., представителя Ш.Л. по доверенности Ш.Э., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда считает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом, комната N в общежитии по адресу: <данные изъяты> была предоставлена Ш.Л. по месту ее работы - <данные изъяты> в 1997 году на состав семьи: она и сын Ш.В., что подтверждается ордером на жилую площадь в общежитии от 21.02.1997 года (л.д. 6).
Согласно справке, выданной Центром коммунально-социальных услуг <данные изъяты> от 09.09.2013 года в спорном жилом помещении зарегистрированы Ш.Л. (истец по делу), Ш.Е.Н. (ответчик), Ш.В. (3-е лицо) и несовершеннолетняя Ш.Е.В., <...> года рождения, нанимателем является Ш.Л. (л.д. 7).
18.11.2013 года брак между Ш.В. и Ш.Е.Н. расторгнут.
Удовлетворяя исковые требования Ш.Л., суд первой инстанции указал, что Ш.Е.Н. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма в спорном жилом помещении, в связи с чем добровольно выехала из спорного жилого помещение на иное место жительства.
Вместе с тем данные выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Из материалов дела следует, что Ш.Е.Н. вынуждена была выехать из спорного жилого помещения в связи с конфликтом с Ш.Л.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Ш.Л. и Ш.В. в суде первой инстанции (л.д. 51), из которых следует, что 20.08.2013 года Ш.Е.Н. вернулась домой, Ш.Л. стала ругаться на Ш.Е.Н., за то, что у нее есть другой мужчина, в связи с этим Ш.Л. выгнала Ш.Е.Н. из спорного жилого помещения, после чего Ш.Е.Н. ушла.
Из показаний свидетеля В. в суде следует, что 20.08.2013 года Ш.Е.Н. пришла к ней в 2 часа ночи вместе с дочерью Катей. Она увидела, что у Ш.Е.Н. разбита губа. Ш.Е.Н. пояснила, что между ней и свекровью произошел скандал, и та выгнала ее из дома. Ш.Е.Н. также рассказала, что свекровь ударила ее рукой по губе, потом толкнула дверью, при этом поцарапала ей ногу. Ш.Е.Н. проживала у нее до 9 сентября, пока не обустроилась в съемной квартире (л.д. 85).
Кроме того, из материалов дела следует, что Ш.Л. в конце августа 2013 года поменяла в спорном жилом помещении замок, при этом ключи от жилого помещения Ш.Е.Н. не передавались.
Не проживание Ш.Е.Н. в спорном жилом помещении носит непродолжительный характер, намерения прекращать договор найма Ш.Е.Н. не имела, что подтверждается также объяснениями Ш.Л. в суде, из которых следует, что уходя, Ш.Е.Н. ей сказала, что она намерена обратиться в суд по спорному жилому помещению (л.д. 51).
Таким образом из установленных обстоятельств по делу судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств постоянного отсутствия Ш.Е.Н. в жилом помещении по причине добровольного выезда из него в суд не представлено.
Факт вывоза Ш.Е.Н. части мебели из спорного жилого помещения, на который указывают свидетели Р. и Л. не свидетельствует о добровольном выезде Ш.Е.Н. из спорного жилого помещения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что непроживание Ш.Е.Н. в спорном жилом помещении носит временный вынужденный характер.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.Л. о признании Ш.Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением, неположенным по адресу: <данные изъяты> и об удовлетворении требований Ш.Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 21.11.2013 года отменить, постановить новое решение которым:
В удовлетворении исковых требований Ш.Л. к Ш.Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением <данные изъяты>, с со снятием с регистрационного учета отказать.
Исковые требования Ш.Е.Н. к Ш.Л. удовлетворить. Обязать Ш.Л. не препятствовать Ш.Е.Н. в проживании и пользовании жилым помещением <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-269/2014
Требование: О признании ответчицы утратившей право пользования помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, регистрация ответчицы как бывшей супруги сына истицы существенным образом ограничивает права истицы на пользование и распоряжение жилым помещением, ответчица выехала из помещения и в нем не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-269/2014
Судья Бокадорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
Председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Геращенко Е.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10.02.2014 года <данные изъяты> дело по иску Ш.Л. к Ш.Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по иску Ш.Е.Н. к Ш.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Ш.Е.Н. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.Л. удовлетворить.
Признать Ш.Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении иска Ш.Е.Н. к Ш.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Ш.Л. обратилась в суд с иском к Ш.Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указала, что данная комната была получена ею в 1997 году на состав семьи, она и сын Ш.В. С 2002 года в комнату была вселена и зарегистрирована ответчица Ш.Е.Н. - супруга ее сына. В настоящее время ответчица выехала из указанного жилого помещения, забрала с собой дочь и принадлежавшее ей имущество. Регистрация ответчицы существенным образом ограничивает ее права пользования и распоряжения жилым помещением. Просила признать Ш.Е.Н., утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела ответчик Ш.Е.Н. заявила иск к Ш.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением комнатой <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что когда она вернулась из отпуска в ночь с 19 на 20.08.2013 года, ответчица не впустила ее и несовершеннолетнюю дочь в квартиру, в связи с чем она вынуждена проживать на съемной квартире.
Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 14.10.2013 года указанные дела объединены в одно производство.
Ответчик Ш.Е.Н. исковые требования о признании ее утратившей право пользования жилым помещением не признала.
Представитель истца Ш.Э. иск Ш.Е.Н. об устранении препятствий считает не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш.Е.Н. по доверенности З. просит решение отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований Ш.Л. и удовлетворить требования Ш.Е.Н., указав, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Ш.Е.Н. в связи с конфликтом с Ш.Л. вынужденно не проживает в спорном жилом помещении. Ш.Л. были сменены замки, ключ Ш.Е.Н. не выдавался. Вещи и мебель, которую забрала Ш.Е.Н. была необходима для временного проживания вне дома - это одежда, обувь для нее и ребенка, детская кровать.
Проверив материалы дела в части доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ш.Е.Н. по доверенности З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ш.Л., Ш.В., представителя Ш.Л. по доверенности Ш.Э., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда считает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом, комната N в общежитии по адресу: <данные изъяты> была предоставлена Ш.Л. по месту ее работы - <данные изъяты> в 1997 году на состав семьи: она и сын Ш.В., что подтверждается ордером на жилую площадь в общежитии от 21.02.1997 года (л.д. 6).
Согласно справке, выданной Центром коммунально-социальных услуг <данные изъяты> от 09.09.2013 года в спорном жилом помещении зарегистрированы Ш.Л. (истец по делу), Ш.Е.Н. (ответчик), Ш.В. (3-е лицо) и несовершеннолетняя Ш.Е.В., <...> года рождения, нанимателем является Ш.Л. (л.д. 7).
18.11.2013 года брак между Ш.В. и Ш.Е.Н. расторгнут.
Удовлетворяя исковые требования Ш.Л., суд первой инстанции указал, что Ш.Е.Н. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма в спорном жилом помещении, в связи с чем добровольно выехала из спорного жилого помещение на иное место жительства.
Вместе с тем данные выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Из материалов дела следует, что Ш.Е.Н. вынуждена была выехать из спорного жилого помещения в связи с конфликтом с Ш.Л.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Ш.Л. и Ш.В. в суде первой инстанции (л.д. 51), из которых следует, что 20.08.2013 года Ш.Е.Н. вернулась домой, Ш.Л. стала ругаться на Ш.Е.Н., за то, что у нее есть другой мужчина, в связи с этим Ш.Л. выгнала Ш.Е.Н. из спорного жилого помещения, после чего Ш.Е.Н. ушла.
Из показаний свидетеля В. в суде следует, что 20.08.2013 года Ш.Е.Н. пришла к ней в 2 часа ночи вместе с дочерью Катей. Она увидела, что у Ш.Е.Н. разбита губа. Ш.Е.Н. пояснила, что между ней и свекровью произошел скандал, и та выгнала ее из дома. Ш.Е.Н. также рассказала, что свекровь ударила ее рукой по губе, потом толкнула дверью, при этом поцарапала ей ногу. Ш.Е.Н. проживала у нее до 9 сентября, пока не обустроилась в съемной квартире (л.д. 85).
Кроме того, из материалов дела следует, что Ш.Л. в конце августа 2013 года поменяла в спорном жилом помещении замок, при этом ключи от жилого помещения Ш.Е.Н. не передавались.
Не проживание Ш.Е.Н. в спорном жилом помещении носит непродолжительный характер, намерения прекращать договор найма Ш.Е.Н. не имела, что подтверждается также объяснениями Ш.Л. в суде, из которых следует, что уходя, Ш.Е.Н. ей сказала, что она намерена обратиться в суд по спорному жилому помещению (л.д. 51).
Таким образом из установленных обстоятельств по делу судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств постоянного отсутствия Ш.Е.Н. в жилом помещении по причине добровольного выезда из него в суд не представлено.
Факт вывоза Ш.Е.Н. части мебели из спорного жилого помещения, на который указывают свидетели Р. и Л. не свидетельствует о добровольном выезде Ш.Е.Н. из спорного жилого помещения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что непроживание Ш.Е.Н. в спорном жилом помещении носит временный вынужденный характер.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.Л. о признании Ш.Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением, неположенным по адресу: <данные изъяты> и об удовлетворении требований Ш.Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 21.11.2013 года отменить, постановить новое решение которым:
В удовлетворении исковых требований Ш.Л. к Ш.Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением <данные изъяты>, с со снятием с регистрационного учета отказать.
Исковые требования Ш.Е.Н. к Ш.Л. удовлетворить. Обязать Ш.Л. не препятствовать Ш.Е.Н. в проживании и пользовании жилым помещением <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)