Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
с участием прокурора **** И.С.,
при секретаре **** Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика О.Г. на решение Останкинского районного суда города Москвы от *** года в редакции дополнительного решения Останкинского районного суда города Москвы от **** года,
установила:
А.Т.А. в интересах несовершеннолетних детей А.Д.А., *** г.р., и А.Д.А., **** г.р., обратилась в суд с иском к О.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N *** в доме **** по ул. **** в г. Москве и ее выселении из указанного жилого помещения, а также к А.В.В. о возложении на него обязанности не чинить несовершеннолетним детям препятствий в проживании в спорной квартире и об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что дети истца были вселены в спорную квартиру и были зарегистрированы в ней по месту жительства, тогда как ответчик О.Г. была зарегистрирована по адресу той же квартиры в нарушение прав детей, что послужило основанием для признания ее регистрации недействительной решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г., соответственно, в настоящее время О.Г. пользуется квартирой без законных к тому оснований. Требование к А.В.В. обосновано тем, что после его вселения в квартиру замки входной двери были заменены, и дети не могут пользоваться жилым помещением.
А.Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала и указала, что иск предъявлен ею с целью защиты прав детей и недопущения нарушения их прав в будущем, когда они смогут осуществлять их самостоятельно. А.Т.А. пояснила также, что ее дети посещают детское дошкольное учреждение, расположенное в непосредственной близости от спорной квартиры, и имеют право хранить там часть своих вещей, тогда как А.В.В. и его дочь - ответчик О.Г. реализации прав детей препятствуют.
Представитель истца Ш. иск поддержал и указал, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. о признании О.Г. не приобретшей права пользования комнатой в кв. ***, расположенной по адресу: **** не имеет значения для данного дела, поскольку признание ответчика О.Г. не приобретшей права на жилое помещение, в которое она выбыла в **** году из спорной квартиры, не свидетельствует о сохранении права на спорное жилое помещение.
Ответчик О.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель *** Т.В. иск не признала и указала, что ее доверитель была снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры в **** году и была зарегистрирована в комнате коммунальной квартиры по Астраханскому переулку лишь формально, но фактически из спорной квартиры не выезжала вплоть до *** года, когда выехала в связи с тем, что отец детей А.А.В. планировал проведение в ней капитального ремонта. На основании названных обстоятельств представитель настаивала на том, что ее доверитель права пользования спорной квартирой не утратила, в связи с чем иск о ее выселении необоснован. В то же время, представитель указала, что ее доверитель в спорной квартире не проживает с *** г.: первое время в связи с тем, что в ней планировалось проведение ремонта, впоследствии в связи с тем, что в квартире проживала А.Т.А. с детьми, препятствовавшая ее проживанию, а в настоящее время из-за того, что истец привела одну из жилых комнат квартиры в такое состояние, что проживать в ней невозможно, однако в квартире находятся некоторые личные вещи О.Г., и она ежедневно появляется в квартире с целью оказания помощи и ухода за своим престарелым отцом А.В.В.
Ответчик А.В.В. в судебное заседание не явился, его представитель А.К.А. иск не признал и указал, что его доверитель не препятствовал детям истца и его внукам пользоваться спорной квартирой, но А.Т.А. никогда с требованием передать ей ключи от квартиры не обращалась. Представитель указал также, что после вселения его доверителя в квартиру судебными приставами-исполнителями замки в ней были заменены и ключей от них у представителя детей не имеется.
Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования о выселении О.Г. из спорной квартиры законными и обоснованными.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от *** года постановлено:
"Выселить О.Г. из квартиры N *** дом *** по ул. *** в г. Москве и возложить на А.В.В. обязанность не чинить несовершеннолетним А.Д.А. и А.Д.А. препятствий в проживании в указанном жилом помещении.
В удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением отказать".
Дополнительным решением Останкинского районного суда города Москвы от * *** года постановлено:
"Признать О.Г. утратившей право на квартиру N *** дом *** по ул. *** в г. Москве".
Об отмене решения Останкинского районного суда города Москвы от ** года просит по доводам апелляционной жалобы ответчик О.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика О.Г. - **** Т.В. и представителя ответчика А.В.В. - *** К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца А.Т.А. и ее представителя - адвоката **** А.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как установлено решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г., спорная муниципальная квартира N **** в доме *** по ул. **** в г. Москве, состоящая из двух изолированных комнат, предоставлена ответчику А.В.В. на основании выданного *** г. ордера на семью из четырех человек, включая его, его супругу А.А.И., дочь **** (в настоящее время О.Г.) и сына **** А.В.В.
По состоянию на дату рассмотрения указанного дела в спорной квартире по месту жительства были зарегистрированы А.В.В., О.Г., выбывшая на другое постоянное место жительства в *** году и вновь прибывшая в квартиру *** г., а также несовершеннолетние дети истца А.Д.А., *** г.р., и А.Д.А., *** г.р., отец которых А.А.В. умер *** г.
Данным решением признаны несостоятельными доводы ответчика О.Г. о вынужденном характере ее выезда из спорной квартиры, поскольку *** г. О.Г. снялась с регистрационного учета и выехала из квартиры добровольно, длительный период до *** г. проживала по адресу: г. Москва, *** переулок, дом ***, квартира ***. Данные обстоятельства в совокупности с ее регистрацией по месту жительства по адресу спорной квартиры *** г. без согласия законного представителя несовершеннолетних детей послужили основанием для удовлетворения указанным решением заявленного А.Т.А. требования о признании недействительной регистрации О.Г. в квартире N *** дома *** по ул. *** в г. Москве.
Суд правильно указал, что обстоятельства, установленные решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. являются обязательными и не подлежат оспариванию по настоящему делу в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ.
При этом является правильным указание суда на то, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. по делу N *** по иску О.И. к О.Г. о признании последней не приобретшей права на квартиру по адресу: Москва, *** переулок, дом *** квартира ***, преюдициального значения для настоящего дела не имеет, поскольку законный представитель несовершеннолетних истцов А.Т.А. не принимала участия в данном деле.
Поскольку О.Г. утратила право пользования спорным жилым помещением, вывод суда об удовлетворении исковых требований о ее выселении из спорной квартиры, как законных и обоснованных, является правильным.
Доводы представителя О.Г. о том, что ее доверитель в спорной квартире вынужденно не проживает, но посещает ее с целью оказания помощи отцу А.В.В., суд правильно признал несостоятельными и не являющимися основанием для отказа в иске о ее выселении, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, не только от выселяемого, но и от его имущества, а личные вещи О.Г., как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в квартире имеются.
Предъявленные к А.В.В. требования о возложении обязанности не чинить несовершеннолетним детям А.Д.А. и А.Д.А. препятствий в проживании в квартире обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании, на основании объяснений участвовавших в рассмотрении дела лиц и иных доказательств было установлено, что дети А.Т.А. имеют право пользования квартирой N *** дома *** по ул. **** в г. Москве, но после вселения в нее А.В.В. замки входной двери были заменены и доступа в квартиру они лишены.
Разрешая требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма. Определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за сторонами определенных комнат в муниципальном жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, а изменение договора социального найма в данном случае Жилищным кодексом РФ не предусмотрено.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от *** года в редакции дополнительного решения Останкинского районного суда города Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1288
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-1288
Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
с участием прокурора **** И.С.,
при секретаре **** Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика О.Г. на решение Останкинского районного суда города Москвы от *** года в редакции дополнительного решения Останкинского районного суда города Москвы от **** года,
установила:
А.Т.А. в интересах несовершеннолетних детей А.Д.А., *** г.р., и А.Д.А., **** г.р., обратилась в суд с иском к О.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N *** в доме **** по ул. **** в г. Москве и ее выселении из указанного жилого помещения, а также к А.В.В. о возложении на него обязанности не чинить несовершеннолетним детям препятствий в проживании в спорной квартире и об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что дети истца были вселены в спорную квартиру и были зарегистрированы в ней по месту жительства, тогда как ответчик О.Г. была зарегистрирована по адресу той же квартиры в нарушение прав детей, что послужило основанием для признания ее регистрации недействительной решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г., соответственно, в настоящее время О.Г. пользуется квартирой без законных к тому оснований. Требование к А.В.В. обосновано тем, что после его вселения в квартиру замки входной двери были заменены, и дети не могут пользоваться жилым помещением.
А.Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала и указала, что иск предъявлен ею с целью защиты прав детей и недопущения нарушения их прав в будущем, когда они смогут осуществлять их самостоятельно. А.Т.А. пояснила также, что ее дети посещают детское дошкольное учреждение, расположенное в непосредственной близости от спорной квартиры, и имеют право хранить там часть своих вещей, тогда как А.В.В. и его дочь - ответчик О.Г. реализации прав детей препятствуют.
Представитель истца Ш. иск поддержал и указал, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. о признании О.Г. не приобретшей права пользования комнатой в кв. ***, расположенной по адресу: **** не имеет значения для данного дела, поскольку признание ответчика О.Г. не приобретшей права на жилое помещение, в которое она выбыла в **** году из спорной квартиры, не свидетельствует о сохранении права на спорное жилое помещение.
Ответчик О.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель *** Т.В. иск не признала и указала, что ее доверитель была снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры в **** году и была зарегистрирована в комнате коммунальной квартиры по Астраханскому переулку лишь формально, но фактически из спорной квартиры не выезжала вплоть до *** года, когда выехала в связи с тем, что отец детей А.А.В. планировал проведение в ней капитального ремонта. На основании названных обстоятельств представитель настаивала на том, что ее доверитель права пользования спорной квартирой не утратила, в связи с чем иск о ее выселении необоснован. В то же время, представитель указала, что ее доверитель в спорной квартире не проживает с *** г.: первое время в связи с тем, что в ней планировалось проведение ремонта, впоследствии в связи с тем, что в квартире проживала А.Т.А. с детьми, препятствовавшая ее проживанию, а в настоящее время из-за того, что истец привела одну из жилых комнат квартиры в такое состояние, что проживать в ней невозможно, однако в квартире находятся некоторые личные вещи О.Г., и она ежедневно появляется в квартире с целью оказания помощи и ухода за своим престарелым отцом А.В.В.
Ответчик А.В.В. в судебное заседание не явился, его представитель А.К.А. иск не признал и указал, что его доверитель не препятствовал детям истца и его внукам пользоваться спорной квартирой, но А.Т.А. никогда с требованием передать ей ключи от квартиры не обращалась. Представитель указал также, что после вселения его доверителя в квартиру судебными приставами-исполнителями замки в ней были заменены и ключей от них у представителя детей не имеется.
Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования о выселении О.Г. из спорной квартиры законными и обоснованными.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от *** года постановлено:
"Выселить О.Г. из квартиры N *** дом *** по ул. *** в г. Москве и возложить на А.В.В. обязанность не чинить несовершеннолетним А.Д.А. и А.Д.А. препятствий в проживании в указанном жилом помещении.
В удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением отказать".
Дополнительным решением Останкинского районного суда города Москвы от * *** года постановлено:
"Признать О.Г. утратившей право на квартиру N *** дом *** по ул. *** в г. Москве".
Об отмене решения Останкинского районного суда города Москвы от ** года просит по доводам апелляционной жалобы ответчик О.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика О.Г. - **** Т.В. и представителя ответчика А.В.В. - *** К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца А.Т.А. и ее представителя - адвоката **** А.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как установлено решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г., спорная муниципальная квартира N **** в доме *** по ул. **** в г. Москве, состоящая из двух изолированных комнат, предоставлена ответчику А.В.В. на основании выданного *** г. ордера на семью из четырех человек, включая его, его супругу А.А.И., дочь **** (в настоящее время О.Г.) и сына **** А.В.В.
По состоянию на дату рассмотрения указанного дела в спорной квартире по месту жительства были зарегистрированы А.В.В., О.Г., выбывшая на другое постоянное место жительства в *** году и вновь прибывшая в квартиру *** г., а также несовершеннолетние дети истца А.Д.А., *** г.р., и А.Д.А., *** г.р., отец которых А.А.В. умер *** г.
Данным решением признаны несостоятельными доводы ответчика О.Г. о вынужденном характере ее выезда из спорной квартиры, поскольку *** г. О.Г. снялась с регистрационного учета и выехала из квартиры добровольно, длительный период до *** г. проживала по адресу: г. Москва, *** переулок, дом ***, квартира ***. Данные обстоятельства в совокупности с ее регистрацией по месту жительства по адресу спорной квартиры *** г. без согласия законного представителя несовершеннолетних детей послужили основанием для удовлетворения указанным решением заявленного А.Т.А. требования о признании недействительной регистрации О.Г. в квартире N *** дома *** по ул. *** в г. Москве.
Суд правильно указал, что обстоятельства, установленные решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. являются обязательными и не подлежат оспариванию по настоящему делу в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ.
При этом является правильным указание суда на то, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. по делу N *** по иску О.И. к О.Г. о признании последней не приобретшей права на квартиру по адресу: Москва, *** переулок, дом *** квартира ***, преюдициального значения для настоящего дела не имеет, поскольку законный представитель несовершеннолетних истцов А.Т.А. не принимала участия в данном деле.
Поскольку О.Г. утратила право пользования спорным жилым помещением, вывод суда об удовлетворении исковых требований о ее выселении из спорной квартиры, как законных и обоснованных, является правильным.
Доводы представителя О.Г. о том, что ее доверитель в спорной квартире вынужденно не проживает, но посещает ее с целью оказания помощи отцу А.В.В., суд правильно признал несостоятельными и не являющимися основанием для отказа в иске о ее выселении, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, не только от выселяемого, но и от его имущества, а личные вещи О.Г., как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в квартире имеются.
Предъявленные к А.В.В. требования о возложении обязанности не чинить несовершеннолетним детям А.Д.А. и А.Д.А. препятствий в проживании в квартире обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании, на основании объяснений участвовавших в рассмотрении дела лиц и иных доказательств было установлено, что дети А.Т.А. имеют право пользования квартирой N *** дома *** по ул. **** в г. Москве, но после вселения в нее А.В.В. замки входной двери были заменены и доступа в квартиру они лишены.
Разрешая требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма. Определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за сторонами определенных комнат в муниципальном жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, а изменение договора социального найма в данном случае Жилищным кодексом РФ не предусмотрено.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от *** года в редакции дополнительного решения Останкинского районного суда города Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)