Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р., поданную на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ИП Р. к администрации г. Бородино, Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации г. Бородино, В.Г.П., К., Ф., У.Ю., У.Р., У.Т., Ш., Я. о переводе прав и обязанностей покупателя,
установил:
Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2015 года, отказано в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Р.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 15 сентября 2015 года, индивидуальный предприниматель Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судами установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Бородино и ИП Р. 28 апреля 2007 года заключен договор аренды N 18-07 нежилого помещения N 59, общей площадью <данные изъяты> кв. м в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, на срок 11 месяцев с 01 мая 2007 года.
В соответствии с соглашением от 31 августа 2008 года к указанному договору пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: "Срок действия договора составляет 11 месяцев с 01.07.2006 г. Если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора не менее чем за 30 дней до даты истечения его срока, договор считается продленным на неопределенный срок, на тех же условиях".
На отсутствие преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ от 22 июля 2008 года, в связи с нахождением такого помещения в аренде менее двух лет Р. было указано в письме администрации г. Бородино от 13 февраля 2012 года.
Отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края 01 февраля 2013 года Р. направлено уведомление о расторжении договора аренды N 18-07 от 28.04.2007 года с 01 мая 2013 года, предложено рассчитаться по арендным платежам. Также указано на то, что приватизация нежилого помещения N 8, расположенного по адресу: <адрес>, запланирована на второй квартал 2013 года. В продлении договора аренды истцу отказано, предложено принять участие в аукционе по приватизации спорного нежилого помещения.
На невозможность продления договора аренды нежилого помещения N 8 по <адрес> истцу указано в письме администрация г. Бородино N 955/1 от 12 апреля 2013 года, предложено принять участие в открытом аукционе по приватизации данного нежилого помещения, запланированном на май 2013 года.
16 июля 2013 года на основании протокола от 01 июля 2013 года о признании победителем аукциона по продаже нежилого помещения, по адресу: <адрес>, пом. 8, проведенного в соответствии с распоряжением администрации г. Бородино от 30 апреля 2013 года, ОУМИ г. Бородино с Р. заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения.
Победителем аукциона по приобретению 1015/1204 доли (<данные изъяты> кв. м) в праве общей долевой собственности нежилого помещения N 9 по адресу: <адрес> стал В.Г.П., с которым 20 марта 2014 года муниципальным образованием г. Бородино в лице ОУМИ г. Бородино заключен договор купли-продажи. Право собственности В.Г.П. на помещение N 9 зарегистрировано в установленном законом порядке.
Принадлежащее В.Г.П. нежилое помещение N 9 по адресу: <адрес> состоит из 72-х комнат, расположенных на двух этажах здания и в подвале. Нежилое помещение, переданное Р. на основании договора аренды от 28 апреля 2007 года входит в состав помещения N 9, как комната N 5.
Отказывая Р. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения аукциона истец участником общей долевой собственности, равно как и арендатором, помещений, расположенных по адресу: <адрес> пом. N 9, не являлась, в связи с чем у нее отсутствовало право преимущественного выкупа данного помещения, а также преимущественное право на приобретение помещений в указанном здании.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку, оспаривая условия о предмете договора купли-продажи нежилого помещения от 16 июля 2013 года, заключенного по результатам аукциона, Р. результаты аукциона по продаже нежилого помещения, по адресу: <адрес>, пом. 8 не оспаривала, вопрос о правомочности аукциона по реализации спорного нежилого помещения истцом не ставился.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что по смыслу положений ст. ст. 3, 4 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" индивидуальный предприниматель Р. обладала преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, основаны на неверном толковании норм материального права. Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции достоверно установлено и Р. не оспаривается, что заявитель, как субъект малого предпринимательства, критерию, установленному пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества) на момент заключения с В.Г.П. договора купли-продажи спорного нежилого помещения не соответствовал.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии признаков недобросовестности в действиях Администрации города Бородино при расторжении с заявителем договора аренды занимаемого нежилого помещения, направленности таких действий исключительно на создание препятствий индивидуальному предпринимателю Р. для заключения договора приватизации арендуемого нежилого помещения, не могут явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2015 N 4Г-2264/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. N 4Г-2264/2015
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р., поданную на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ИП Р. к администрации г. Бородино, Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации г. Бородино, В.Г.П., К., Ф., У.Ю., У.Р., У.Т., Ш., Я. о переводе прав и обязанностей покупателя,
установил:
Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2015 года, отказано в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Р.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 15 сентября 2015 года, индивидуальный предприниматель Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судами установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Бородино и ИП Р. 28 апреля 2007 года заключен договор аренды N 18-07 нежилого помещения N 59, общей площадью <данные изъяты> кв. м в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, на срок 11 месяцев с 01 мая 2007 года.
В соответствии с соглашением от 31 августа 2008 года к указанному договору пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: "Срок действия договора составляет 11 месяцев с 01.07.2006 г. Если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора не менее чем за 30 дней до даты истечения его срока, договор считается продленным на неопределенный срок, на тех же условиях".
На отсутствие преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ от 22 июля 2008 года, в связи с нахождением такого помещения в аренде менее двух лет Р. было указано в письме администрации г. Бородино от 13 февраля 2012 года.
Отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края 01 февраля 2013 года Р. направлено уведомление о расторжении договора аренды N 18-07 от 28.04.2007 года с 01 мая 2013 года, предложено рассчитаться по арендным платежам. Также указано на то, что приватизация нежилого помещения N 8, расположенного по адресу: <адрес>, запланирована на второй квартал 2013 года. В продлении договора аренды истцу отказано, предложено принять участие в аукционе по приватизации спорного нежилого помещения.
На невозможность продления договора аренды нежилого помещения N 8 по <адрес> истцу указано в письме администрация г. Бородино N 955/1 от 12 апреля 2013 года, предложено принять участие в открытом аукционе по приватизации данного нежилого помещения, запланированном на май 2013 года.
16 июля 2013 года на основании протокола от 01 июля 2013 года о признании победителем аукциона по продаже нежилого помещения, по адресу: <адрес>, пом. 8, проведенного в соответствии с распоряжением администрации г. Бородино от 30 апреля 2013 года, ОУМИ г. Бородино с Р. заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения.
Победителем аукциона по приобретению 1015/1204 доли (<данные изъяты> кв. м) в праве общей долевой собственности нежилого помещения N 9 по адресу: <адрес> стал В.Г.П., с которым 20 марта 2014 года муниципальным образованием г. Бородино в лице ОУМИ г. Бородино заключен договор купли-продажи. Право собственности В.Г.П. на помещение N 9 зарегистрировано в установленном законом порядке.
Принадлежащее В.Г.П. нежилое помещение N 9 по адресу: <адрес> состоит из 72-х комнат, расположенных на двух этажах здания и в подвале. Нежилое помещение, переданное Р. на основании договора аренды от 28 апреля 2007 года входит в состав помещения N 9, как комната N 5.
Отказывая Р. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения аукциона истец участником общей долевой собственности, равно как и арендатором, помещений, расположенных по адресу: <адрес> пом. N 9, не являлась, в связи с чем у нее отсутствовало право преимущественного выкупа данного помещения, а также преимущественное право на приобретение помещений в указанном здании.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку, оспаривая условия о предмете договора купли-продажи нежилого помещения от 16 июля 2013 года, заключенного по результатам аукциона, Р. результаты аукциона по продаже нежилого помещения, по адресу: <адрес>, пом. 8 не оспаривала, вопрос о правомочности аукциона по реализации спорного нежилого помещения истцом не ставился.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что по смыслу положений ст. ст. 3, 4 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" индивидуальный предприниматель Р. обладала преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, основаны на неверном толковании норм материального права. Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции достоверно установлено и Р. не оспаривается, что заявитель, как субъект малого предпринимательства, критерию, установленному пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества) на момент заключения с В.Г.П. договора купли-продажи спорного нежилого помещения не соответствовал.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии признаков недобросовестности в действиях Администрации города Бородино при расторжении с заявителем договора аренды занимаемого нежилого помещения, направленности таких действий исключительно на создание препятствий индивидуальному предпринимателю Р. для заключения договора приватизации арендуемого нежилого помещения, не могут явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)