Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Распоряжением истец был повторно снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченный жилой площадью, данное распоряжение истец полагает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий отказать.
установила:
Д. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от <....> незаконным, обязании восстановить на учете по улучшению жилищных условий на общих основаниях с <....> г. (учетное дело N <....>). В обоснование заявленных требований указал, что <....> года исполкомом Кировского райсовета (протокол N <....>) было принято решение о принятии Д. на учет по улучшению жилищных условий. <....> года согласно распоряжения Главы Управы района Бибирево г. Москвы N <....> с внесенными изменениями <....> года, истец был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решением суда от <....> года Д. был восстановлен в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Распоряжением N <....> года Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Д. был повторно снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 16 и ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы N 29 от 14 июня 2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", как обеспеченный жилой площадью. Данное распоряжение истец полагает незаконным, необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д. - П., представителя ДГИ г. Москвы - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 421 ГК РФ, ст. 32 ЖК РСФСР, Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно материалов дела, Д. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <....>.
Судом установлено, что с <....> года Д. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания (учетное дело N <....>). На момент постановки Д. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий дом, в котором истец занимал койко-место, являлся общежитием.
Распоряжением первого заместителя Префекта Северо-Восточного административного округа от <....>, в том числе квартира <....> по указанному выше адресу, переведена в муниципальный жилищный фонд.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от <....> года, отказано в удовлетворении иска Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО о признании действия в части понуждения его заместителем начальника УДЖП и ЖФ г. Москва в СВАО заключить договор социального найма на комнату N <....>, а также бездействия, выраженные в нарушении регламента подготовки (<....>) должностными лицами ДЖП и ЖФ г. Москвы свидетельства о предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилых помещений незаконными; обязании в соответствии с Регламентом подготовки свидетельства о предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22 мая 2007 г. N 400-ПП, с Положением о ДЖП и ЖФ г. Москвы (с изменениями от 17 мая, 20 сентября, 11 октября 2011 г.), утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 22 февраля 2011 г. и распоряжением N 31 "Об обеспечении жилыми помещениями в 2012 г. жителей г. Москвы, состоящих на жилищном учете с привлечением собственных средств" в течение 30 дней издать решение о предоставлении ему субсидии на приобретение жилого помещения в дополнение к занимаемой им жилой площади, оформить и выдать сертификат.
<....> года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Д. заключен договор социального найма жилого помещения N <....> на жилое помещение, расположенное по адресу: <....>, состоящее из одной комнаты, общей площадью <....> кв. м, жилой площадью <....> кв. м. Данная комната расположена в двухкомнатной квартире, которая отвечает стандартам благоустройства жилых помещений в гор. Москве.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы <....> года в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 15, 16, 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Д. был снят с жилищного учета.
Вынося решение, суд пришел к выводу, что нарушений при снятии истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий допущено не было.
С истцом был заключен договор социального найма на жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью <....> кв. м, жилой площадью <....> кв. м, расположенной по адресу: <....>, который в установленном законом порядке недействительным не признавался, требований об оспаривании указанного договора социального найма от <....> года Д. не заявлено, факт его заключения не оспаривается.
Рассмотрев обстоятельства дела, суд признал, что истец был снят с указанного учета обоснованно в соответствии с действующим законодательством, как обеспеченный жилой площадью, а поэтому основания для удовлетворения требований истца о признании распоряжения о снятии его с жилищного учета, восстановлении его в очереди жилищного учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, отсутствуют.
Исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", доводы истца о том, что его жилищные условия остались прежними являются несостоятельными, поскольку с истцом был заключен договор социального найма, то есть основания, дающие ему право на получение жилого помещения по договору социального найма в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, отпали.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона, жители города Москвы снимаются с жилищного учета при утрате оснований для получения жилых помещений по договору социального найма или безвозмездного пользования жителями города Москвы, признанными нуждающимися в жилых помещениях.
Как следует из материалов дела, Д. обеспечен на одного человека площадью жилого помещения, предоставленного по социальному найму, более нормы предоставления.
Поскольку в силу вышеприведенных норм площадь жилого помещения, занимаемого Д. после предоставления ему жилого помещения по договору социального найма, более нормы предоставления, то основания для принятия распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Д. имелись с учетом положений ст. 56 ЖК РФ и ст. 15 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29, предусматривающих основания для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований и признал распоряжение в части снятия истца с жилищного учета правомерным.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, не установлено.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3335
Требование: О признании распоряжения незаконным, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Распоряжением истец был повторно снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченный жилой площадью, данное распоряжение истец полагает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 33-3335
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий отказать.
установила:
Д. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от <....> незаконным, обязании восстановить на учете по улучшению жилищных условий на общих основаниях с <....> г. (учетное дело N <....>). В обоснование заявленных требований указал, что <....> года исполкомом Кировского райсовета (протокол N <....>) было принято решение о принятии Д. на учет по улучшению жилищных условий. <....> года согласно распоряжения Главы Управы района Бибирево г. Москвы N <....> с внесенными изменениями <....> года, истец был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решением суда от <....> года Д. был восстановлен в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Распоряжением N <....> года Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Д. был повторно снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 16 и ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы N 29 от 14 июня 2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", как обеспеченный жилой площадью. Данное распоряжение истец полагает незаконным, необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д. - П., представителя ДГИ г. Москвы - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 421 ГК РФ, ст. 32 ЖК РСФСР, Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно материалов дела, Д. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <....>.
Судом установлено, что с <....> года Д. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания (учетное дело N <....>). На момент постановки Д. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий дом, в котором истец занимал койко-место, являлся общежитием.
Распоряжением первого заместителя Префекта Северо-Восточного административного округа от <....>, в том числе квартира <....> по указанному выше адресу, переведена в муниципальный жилищный фонд.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от <....> года, отказано в удовлетворении иска Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО о признании действия в части понуждения его заместителем начальника УДЖП и ЖФ г. Москва в СВАО заключить договор социального найма на комнату N <....>, а также бездействия, выраженные в нарушении регламента подготовки (<....>) должностными лицами ДЖП и ЖФ г. Москвы свидетельства о предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилых помещений незаконными; обязании в соответствии с Регламентом подготовки свидетельства о предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22 мая 2007 г. N 400-ПП, с Положением о ДЖП и ЖФ г. Москвы (с изменениями от 17 мая, 20 сентября, 11 октября 2011 г.), утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 22 февраля 2011 г. и распоряжением N 31 "Об обеспечении жилыми помещениями в 2012 г. жителей г. Москвы, состоящих на жилищном учете с привлечением собственных средств" в течение 30 дней издать решение о предоставлении ему субсидии на приобретение жилого помещения в дополнение к занимаемой им жилой площади, оформить и выдать сертификат.
<....> года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Д. заключен договор социального найма жилого помещения N <....> на жилое помещение, расположенное по адресу: <....>, состоящее из одной комнаты, общей площадью <....> кв. м, жилой площадью <....> кв. м. Данная комната расположена в двухкомнатной квартире, которая отвечает стандартам благоустройства жилых помещений в гор. Москве.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы <....> года в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 15, 16, 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Д. был снят с жилищного учета.
Вынося решение, суд пришел к выводу, что нарушений при снятии истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий допущено не было.
С истцом был заключен договор социального найма на жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью <....> кв. м, жилой площадью <....> кв. м, расположенной по адресу: <....>, который в установленном законом порядке недействительным не признавался, требований об оспаривании указанного договора социального найма от <....> года Д. не заявлено, факт его заключения не оспаривается.
Рассмотрев обстоятельства дела, суд признал, что истец был снят с указанного учета обоснованно в соответствии с действующим законодательством, как обеспеченный жилой площадью, а поэтому основания для удовлетворения требований истца о признании распоряжения о снятии его с жилищного учета, восстановлении его в очереди жилищного учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, отсутствуют.
Исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", доводы истца о том, что его жилищные условия остались прежними являются несостоятельными, поскольку с истцом был заключен договор социального найма, то есть основания, дающие ему право на получение жилого помещения по договору социального найма в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, отпали.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона, жители города Москвы снимаются с жилищного учета при утрате оснований для получения жилых помещений по договору социального найма или безвозмездного пользования жителями города Москвы, признанными нуждающимися в жилых помещениях.
Как следует из материалов дела, Д. обеспечен на одного человека площадью жилого помещения, предоставленного по социальному найму, более нормы предоставления.
Поскольку в силу вышеприведенных норм площадь жилого помещения, занимаемого Д. после предоставления ему жилого помещения по договору социального найма, более нормы предоставления, то основания для принятия распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Д. имелись с учетом положений ст. 56 ЖК РФ и ст. 15 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29, предусматривающих основания для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований и признал распоряжение в части снятия истца с жилищного учета правомерным.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, не установлено.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)