Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14.04.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КРИСТАС+"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" февраля 2015 г.
по делу N А40-155142/2014, принятое судьей Михайловой Л.В. (23-1126),
по иску ООО "КРИСТАС+" (ИНН 7702217127, ОГРН 1027700575154)
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить договор купли-продажи
при участии в судебном заседании:
- от истца: Моисеев Р.А. по доверенности от 17.09.2014;
- от ответчика: Волохов В.П. по доверенности от 30.12.2014;
- ООО "КРИСТАС+" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи на условиях представленного им проекта договора, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 года в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании истец полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КРИСТАС+" является арендатором помещения по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 7/5, корп. 1 (этаж 1, пом. I, комн. 1 - 12) общей площадью 173,4 кв. м в соответствии с договором аренды N 03-398/03 от 27.06.2003 г.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. N 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены способы и порядок отчуждения недвижимого имущества находящего в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.
Статьей 3 указанного Закона установлено преимущественное право и реализация такого права субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням);
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Материалами дела подтверждается, что истец, как участник гражданских правоотношений и спорные нежилые помещения, как объекты гражданских правоотношений, соответствуют установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ критериям, а именно: истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", помещения непрерывно арендуются истцом с 01.09.1993 года; доказательства наличия задолженности истца по арендной плате отсутствуют; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 г. N 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Истец отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы и соответствует требованиям, установленным Законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.
Общество направило Обращение в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу выкупа арендуемого помещения.
Департаментом в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", рассмотрено обращение истца с заявлением о реализации принадлежащего ему преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.
По результатам рассмотрения заявления истца, Департаментом было выпущено распоряжение от 14.07.2014 N 10085 "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Винокурова, д. 7/5, корп. 1, общей площадью 173,4 кв. м".
Сопроводительным письмом от 28.07.2014 N 33-5-6611/14-(2)-0 в адрес истца был направлен договор купли-продажи данного объекта недвижимого имущества. 28.07.2014 г. Общество получило от ответчика проект договора купли-продажи недвижимости, подписанный ответчиком.
В связи с тем, что истец не согласился с представленным с выкупной стоимостью, которая была установлена в представленном договоре Департаментом - 33 090 000 руб. и направил Департаменту протокол разногласий к договору. Ответчик, письмом от 11.09.2014 г. N 33-5-6611/14-(0)-1 отклонил протокол разногласий.
Истец указал, что согласно отчету N 04/08/2014-н от 12.08.2014 г. об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненному ООО "ПрофиЭксперт", рыночная стоимость указанного нежилого помещения составила 19 022 487 руб.
19 августа 2014 г. Общество направило в адрес Департамента обращение с приложением проекта договора купли-продажи в своей редакции, с просьбой подписать договор либо предоставить мотивированный ответ в течение 10-ти календарных дней с даты получения договора, направить в адрес Общества.
В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии ГК РФ и иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, рассмотрение суда.
Согласно правовой позиции, сформированной в Информационном письме Президиума; ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда. В случае не передачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным"
Пунктом 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект предпринимательства утрачивает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, если по истечении 30 дней с момента получения арендатором предложения и проекта договора купли-продажи, этот договор не был подписан субъектом предпринимательства, и не была оспорена в судебном порядке установленная рыночная стоимость объекта оценки.
Истцом изначально был передан на рассмотрение суда преддоговорный спор (урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи).
23.12.2014 года от истца в суд первой инстанции поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просил суд обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ним договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Винокурова, д. 7/5, корп. 1, общей площадью 173,4 кв. м на условиях представленного им проекта договора, в пункте 3.1. которого указана цена выкупаемого объекта 19 022 487 руб.
Судом первой инстанции уточнение исковых требований было принято. Из материалов дела следует, что Департамент по существу не возражает против заключения договора, в котором заинтересован истец, а предлагает лишь условия договора, с которыми истец не согласен, то есть между сторонами имеет место спор о разногласиях по условиям договора.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца об обязании Департамента заключить договор купли-продажи спорного нежилого помещения за сумму равноценную 19 022 487 руб. без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 3 года посредством ежемесячных выплат в равных долях, поскольку с требованием о рассмотрении разногласий по условиям договора истец в суд не обращался.
Согласно ст. ст. 1, 12 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 29.07.2014 N ВАС-9881/14 по делу N А50-25871/2012, в котором указано, что "по смыслу пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о понуждении заключить договор в суд можно обратиться только к тому лицу, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством. Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности".
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств признания недействительным отчета рыночной стоимости выкупаемого имущества, подготовленного ООО "АБН-Консалт" по заказу Департамента, как это предусмотрено Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" истцом суду первой инстанции не представлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" февраля 2015 г. по делу N А40-155142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 09АП-11619/2015 ПО ДЕЛУ N А40-155142/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 09АП-11619/2015
Дело N А40-155142/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14.04.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КРИСТАС+"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" февраля 2015 г.
по делу N А40-155142/2014, принятое судьей Михайловой Л.В. (23-1126),
по иску ООО "КРИСТАС+" (ИНН 7702217127, ОГРН 1027700575154)
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить договор купли-продажи
при участии в судебном заседании:
- от истца: Моисеев Р.А. по доверенности от 17.09.2014;
- от ответчика: Волохов В.П. по доверенности от 30.12.2014;
- ООО "КРИСТАС+" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи на условиях представленного им проекта договора, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 года в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании истец полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КРИСТАС+" является арендатором помещения по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 7/5, корп. 1 (этаж 1, пом. I, комн. 1 - 12) общей площадью 173,4 кв. м в соответствии с договором аренды N 03-398/03 от 27.06.2003 г.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. N 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены способы и порядок отчуждения недвижимого имущества находящего в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.
Статьей 3 указанного Закона установлено преимущественное право и реализация такого права субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням);
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Материалами дела подтверждается, что истец, как участник гражданских правоотношений и спорные нежилые помещения, как объекты гражданских правоотношений, соответствуют установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ критериям, а именно: истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", помещения непрерывно арендуются истцом с 01.09.1993 года; доказательства наличия задолженности истца по арендной плате отсутствуют; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 г. N 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Истец отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы и соответствует требованиям, установленным Законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.
Общество направило Обращение в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу выкупа арендуемого помещения.
Департаментом в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", рассмотрено обращение истца с заявлением о реализации принадлежащего ему преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.
По результатам рассмотрения заявления истца, Департаментом было выпущено распоряжение от 14.07.2014 N 10085 "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Винокурова, д. 7/5, корп. 1, общей площадью 173,4 кв. м".
Сопроводительным письмом от 28.07.2014 N 33-5-6611/14-(2)-0 в адрес истца был направлен договор купли-продажи данного объекта недвижимого имущества. 28.07.2014 г. Общество получило от ответчика проект договора купли-продажи недвижимости, подписанный ответчиком.
В связи с тем, что истец не согласился с представленным с выкупной стоимостью, которая была установлена в представленном договоре Департаментом - 33 090 000 руб. и направил Департаменту протокол разногласий к договору. Ответчик, письмом от 11.09.2014 г. N 33-5-6611/14-(0)-1 отклонил протокол разногласий.
Истец указал, что согласно отчету N 04/08/2014-н от 12.08.2014 г. об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненному ООО "ПрофиЭксперт", рыночная стоимость указанного нежилого помещения составила 19 022 487 руб.
19 августа 2014 г. Общество направило в адрес Департамента обращение с приложением проекта договора купли-продажи в своей редакции, с просьбой подписать договор либо предоставить мотивированный ответ в течение 10-ти календарных дней с даты получения договора, направить в адрес Общества.
В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии ГК РФ и иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, рассмотрение суда.
Согласно правовой позиции, сформированной в Информационном письме Президиума; ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда. В случае не передачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным"
Пунктом 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект предпринимательства утрачивает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, если по истечении 30 дней с момента получения арендатором предложения и проекта договора купли-продажи, этот договор не был подписан субъектом предпринимательства, и не была оспорена в судебном порядке установленная рыночная стоимость объекта оценки.
Истцом изначально был передан на рассмотрение суда преддоговорный спор (урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи).
23.12.2014 года от истца в суд первой инстанции поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просил суд обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ним договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Винокурова, д. 7/5, корп. 1, общей площадью 173,4 кв. м на условиях представленного им проекта договора, в пункте 3.1. которого указана цена выкупаемого объекта 19 022 487 руб.
Судом первой инстанции уточнение исковых требований было принято. Из материалов дела следует, что Департамент по существу не возражает против заключения договора, в котором заинтересован истец, а предлагает лишь условия договора, с которыми истец не согласен, то есть между сторонами имеет место спор о разногласиях по условиям договора.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца об обязании Департамента заключить договор купли-продажи спорного нежилого помещения за сумму равноценную 19 022 487 руб. без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 3 года посредством ежемесячных выплат в равных долях, поскольку с требованием о рассмотрении разногласий по условиям договора истец в суд не обращался.
Согласно ст. ст. 1, 12 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 29.07.2014 N ВАС-9881/14 по делу N А50-25871/2012, в котором указано, что "по смыслу пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о понуждении заключить договор в суд можно обратиться только к тому лицу, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством. Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности".
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств признания недействительным отчета рыночной стоимости выкупаемого имущества, подготовленного ООО "АБН-Консалт" по заказу Департамента, как это предусмотрено Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" истцом суду первой инстанции не представлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" февраля 2015 г. по делу N А40-155142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)