Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.
судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СтройКом" на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2014 г. по иску П.Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом", Ч.В.И., Б.Д.В. в защиту прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
установила:
П.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "СтройКом" по тем основаниям, что 20.09.2011 между ней и ООО "СтройКом" заключен инвестиционный договор <...> по строительству квартиры общей площадью <...> кв. м, <...>, стоимостью <...> рублей, срок окончания строительства четвертый квартал 2011 года, между тем дополнительными соглашениями срок окончания работ перенесен на третий квартал 2012 года, 30.09.2013 изменена проектная площадь квартиры на <...> кв. м, стоимость квартиры установлена <...> рублей. 07.10.2013 между истицей и Ч.В.И., Б.Д.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, 06.11.2013 заключен договор купли-продажи, которая приобретена, в том числе, за счет заемных средств ГУП РК "Фонд государственного имущества РК". Указывая на наличие недостатков квартиры, которые до настоящего времени не устранены, истица просила взыскать с ООО "СтройКом" компенсацию морального вреда <...>., неосновательное обогащение в результате неверного определения стоимости уменьшившейся площади проданной квартиры, в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неверным определением цены товара в размере <...>., денежную компенсацию за перенос сроков окончания строительства <...>., убытки в виде платежей по излишне взятой сумме займа в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с переносом сроком окончания строительства в размере <...> руб., неустойку в размере <...> за пропуск сроков устранения недостатков, штраф в пользу потребителя.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б.Д.В., Ч.В.И., в качестве третьего лица ГУП РК "Фонд государственного имущества РК".
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" в пользу П.Л.В. денежные средства в сумме <...> проценты за пользование чужими денежными средствами <...>., денежную компенсацию <...>., компенсацию морального вреда <...>., штраф в сумме <...>. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к Ч.В.И., Б.Д.В. отказано.
С решением суда не согласен ответчик ООО "Стройком", в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения иска, вынести в этой части новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на то, что сторонами договора купли-продажи являются физические лица, в связи с чем Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению в регулировании данных правоотношений. Дополнительным соглашением от 30.09.2013 к инвестиционному договору, заключенному между ООО "СтройКом" и истицей, изменена проектная площадь квартиры на <...> кв. м, стоимость квартиры установлена <...> руб., в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Не согласен с выводом суда о взыскании компенсации за задержку сроков строительства с февраля по июнь 2013 года, поскольку обязательства ответчиком по строительству квартиры и передаче ее по завершению строительства истице выполнены в феврале 2013 года. До февраля 2013 года (до момента передачи квартиры) компенсация за задержку сроков окончания строительства истице выплачена. Вывод суда о взыскании штрафа необоснован, поскольку с требованиями, заявленными в исковом заявлении, истица к ответчику не обращалась, следовательно, ответчику не была предоставлена возможность добровольно исполнить требования истицы до суда. Не имеется оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку отсутствует вина ответчика. Вывод суда о взыскании с ответчика денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа основан судом на субъектном составе сторон правоотношений. При этом судом не исследован вопрос о наличии установленных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно агентскому договору <...> от 05.05.2011 Ч.В.И. и Б.Д.В. являются принципалами ООО "СтройКом", а ООО "СтройКом", как агент, обязуется совершать действия по реализации жилых помещений в жилом доме по адресу: <...>.
20.09.2011 между П.Л.В. и ООО "СтройКом" заключен инвестиционный договор <...> по строительству квартиры общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>, стоимостью <...> рублей, срок окончания строительства четвертый квартал 2011 года.
13.12.2011 дополнительным соглашением срок окончания работ перенесен на первый квартал 2012 года, предусмотрена обязанность застройщика выплачивать инвестору денежную компенсацию за задержку сроков строительства <...> ежемесячно.
02.04.2012 срок окончания строительства перенесен на второй квартал 2012 года.
22.06.2012 выполнены дополнительные электромонтажные работы.
26.06.2012 срок окончания строительства перенесен на третий квартал 2012 года.
20.03.2013 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Истице ООО "СтройКом" выплачена компенсация за задержку сроков строительства до февраля 2013 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается не виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 2 данной правовой нормы установлено, что отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство.
Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось не возможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Удовлетворяя требование о выплате компенсации за задержку сроков строительства за период с февраля по июнь включительно в сумме <...> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на полученное 20.03.2013 разрешение на ввод объекта многоквартирного жилого дома N <...> в эксплуатацию, фактически строительство квартиры не было окончено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. <...> заключенного между истицей и ООО "СтройКом" инвестиционного договора <...> застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект инвестирования и после завершения строительства передать объект инвестирования в собственность инвестора, а другая сторона (инвестор) обязуется оплатить обусловленную настоящим договором стоимость объекта инвестирования и принять его в собственность. В силу п. 2.8 данного договора завершенный строительством объект инвестирования передается в собственность инвестора по договору купли-продажи, который стороны обязуются заключить в течение 10 дней с момента регистрации за застройщиком права собственности на построенный объект инвестирования.
Судом первой инстанции установлено, что после получения 20.03.2013 разрешения на ввод объекта многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> в эксплуатацию между истицей и ООО "СтройКом" 10.07.2013, заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору <...> от 20.09.2011, которым изменены идентификационные характеристики объекта инвестирования.
16.09.2013 за Ч.В.И. и Б.Д.В. зарегистрировано по <...> доли в праве собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в <...>.
30.09.2013 между истицей и ООО "СтройКом" 10.07.2013, заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору <...> от 20.09.2011, которым изменена проектная площадь квартиры на <...> кв. м, а также стоимость квартиры установлена <...>.
07.10.2013 между истицей, Ч.В.И. и Б.Д.В., заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры.
01.11.2013 согласно брачному договору между П.Л.В. и <...> определено, что квартира, расположенная по адресу: <...> является личной собственностью П.Л.В.
06.11.2013 между истицей, Ч.В.И. и Б.Д.В., заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, площадью <...> кв. м по цене <...>., которая приобретена истицей в том числе за счет заемных средств ГУП РК "Фонд государственного имущества РК".
06.11.2013 подписан акт приема-передачи указанной квартиры.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до 30.09.2013 объект индивидуально не был определен и его строительство нельзя признать оконченным. В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка по передаче истице в собственность квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или ее вины.
При этом суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования к ООО "СтройКом", отказав в иске к ответчикам Б.Д.В. и Ч.В.И., учитывая то, что в соответствии с представленным агентским договором <...> от 05.05.2011. заключенным между Ч.В.И., Б.Д.В. (принципалы) и ООО "СтройКом" (агент), по смыслу ст. 1005 ГК РФ приобретает права и становится обязанным по совершенной сделке ООО "СтройКом", что подтверждается также обстоятельствами выплаты ООО "СтройКом" истице компенсации за задержку сроков строительства до февраля 2013 года.
В этой части не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчиком по строительству квартиры и передаче ее по завершению строительства истице выполнены в феврале 2013 года, поскольку они не соответствуют вышеприведенным положениям заключенного между истицей и ООО "СтройКом" инвестиционного договора <...> от 20.09.2011, из содержания которого следует, что объект инвестирования передается истице по договору купли-продажи, который был заключен с истицей 06.11.2013.
Учитывая то обстоятельство, что истица вложила денежные средства на строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, следовательно, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению в регулировании данных правоотношений, поскольку сторонами договора купли-продажи квартиры являются физические лица, не могут быть учтены, поскольку основанием для заявленного иска послужили правоотношения, вытекающие из инвестиционного договора <...> от 20.09.2011, заключенного между истицей и ООО "СтройКом".
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком ООО "СтройКом" нарушены права потребителя несвоевременной передачей квартиры в собственность истицы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию в пользу истицы с ООО "СтройКом" денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Вместе с тем судебная коллегия полагает не согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ООО "СтройКом" в пользу истицы суммы неосновательного обогащения в результате неверного определения стоимости квартиры ввиду уменьшения ее площади в размере <...> рублей, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> на сумму неосновательного обогащения ввиду нижеследующего.
Разрешая спор в части указанных исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку цена квартиры площадью <...> кв. м по условиям инвестиционного договора <...>., т.е. стоимость одного квадратного метра установлена в размере <...>, то при передаче истице квартиры площадью <...> кв. м, стоимость ее должна составлять <...>
Вместе с тем, как следует из п. <...> инвестиционного договора <...> от 20.09.2011, заключенного между истицей и ООО "СтройКом", стоимость строительства объекта инвестирования была определена в размере <...> рублей.
При этом в п. <...> данного договора было определено, что в случае если по результатам технической инвентаризации построенного объекта инвестирования его площадь будет отличаться от проектной более чем на 1 кв. м в меньшую сторону, то цена объекта инвестирования подлежит уменьшению.
В соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2013 к инвестиционному договору <...> от 20.09.2011, заключенному между истицей и ООО "СтройКом", изменена проектная площадь квартиры на <...> кв. м, а также стоимость квартиры, установлена в сумме <...> Дополнительное соглашение подписано истицей.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу пп. 1, 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора,
Следовательно и учитывая, что договор изменен по соглашению сторон, уменьшена стоимость квартиры в связи с уменьшением проектной площади квартиры, правовые основания для вывода о возникновении у ООО "Стройком" в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в результате неверного определения стоимости квартиры ввиду уменьшения ее площади отсутствуют.
При этом судебная коллегия также учитывает то, что в соответствии с положениями заключенного между истицей и ООО "СтройКом" инвестиционного договора <...> от 20.09.2011 стоимость строительства объекта инвестирования определена без учета стоимости одного квадратного метра площади объекта инвестирования.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "СтройКом" в пользу истицы неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости квартиры в связи с уменьшением ее площади исходя из стоимости квадратного метра, и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, как требования, вытекающего из основного, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем в этой части решение суда подлежит изменению.
В этой связи, подлежит уменьшению размер подлежащего взысканию с ООО "Стройком" штрафа в пользу истицы, а также размер подлежащей взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственной пошлины.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием штрафа в связи с тем, что истица не обращалась до суда к ответчику с заявленными требованиями, а сразу обратилась в суд, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, в связи с чем у ответчика не было препятствий для удовлетворения требований истицы после предъявления иска в суд, в связи с чем, в отсутствие доказательств в подтверждение того, что ответчик принимал меры к урегулированию спора, в том числе в период рассмотрения дела судом, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" в пользу П.Л.В. денежную компенсацию за задержку сроков строительства в размере <...>., компенсацию морального вреда <...>., штраф в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении иска к Ч.В.И., Б.Д.В. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <...> руб.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положения ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.
В соответствии с нормами п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, остались неразрешенными судом первой инстанции исковые требования о взыскании убытков в виде платежей по излишне взятой сумме займа в размере <...> рубля, неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя об устранении недостатков в размере <...> рублей.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу пп. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. При отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Суд первой инстанции рассмотрел и вынес решение только по уточненным исковым требованиям (л.д. 135).
Согласно протоколу судебного заседания от 24.06.2014 г. (л.д. <...>) представитель истца К.С.А. просил приобщить к материалам дела уточненное исковое заявление, в котором просил рассматривать только исковые требования, указанные в исковом заявлении под пунктами 1-<...> Однако в отношении исковых требований, указанных в исковом заявлении под пунктами <...>: о взыскании убытков в виде платежей по излишне взятой сумме займа в размере <...> рубля и неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя об устранении недостатков в размере <...> рублей, позиция представителя истца не выражена.
При этом заявления об отказе истицы от первоначальных исковых требований в части взыскания убытков в виде платежей по излишне взятой сумме займа в размере <...> рубля, неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя об устранении недостатков в размере <...> рублей, в материалах дела не имеется.
Судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу в этой части иска не выносилось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.09.2014, представитель истца К.С.А. пояснил, что от указанных требований истица не отказывалась.
Нормами гражданского процессуального законодательства РФ уточненное исковое заявление не рассматривается как заявление истца об отказе от заявленных требований или их части.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу п. 38 данного Постановления, решение об отказе в удовлетворении иска, принятое без исследования и установления фактических обстоятельств дела, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истица в установленном законом порядке не отказывалась от исковых требований о взыскании убытков в виде платежей по излишне взятой сумме займа в размере <...> рубля и неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя об устранении недостатков в размере <...> рублей, по этим требованиям решение суда не принималось, судебная коллегия полагает в этой части исковых требований дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу, поскольку судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались фактические обстоятельства по существу заявленных исковых требований в этой части искового заявления, не исследовались в судебном заседании доказательства в подтверждении данных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2014 г. по настоящему делу изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" в пользу П.Л.В. денежную компенсацию за задержку сроков строительства в размере <...>., компенсацию морального вреда <...>., штраф в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска к Ч.В.И., Б.Д.В. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <...> руб.
Исковые требования П.Л.В. о взыскании убытков в виде платежей по излишне взятой сумме займа в размере <...> рубля и неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя об устранении недостатков в размере <...> рублей направить на рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3346/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-3346/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.
судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СтройКом" на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2014 г. по иску П.Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом", Ч.В.И., Б.Д.В. в защиту прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
установила:
П.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "СтройКом" по тем основаниям, что 20.09.2011 между ней и ООО "СтройКом" заключен инвестиционный договор <...> по строительству квартиры общей площадью <...> кв. м, <...>, стоимостью <...> рублей, срок окончания строительства четвертый квартал 2011 года, между тем дополнительными соглашениями срок окончания работ перенесен на третий квартал 2012 года, 30.09.2013 изменена проектная площадь квартиры на <...> кв. м, стоимость квартиры установлена <...> рублей. 07.10.2013 между истицей и Ч.В.И., Б.Д.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, 06.11.2013 заключен договор купли-продажи, которая приобретена, в том числе, за счет заемных средств ГУП РК "Фонд государственного имущества РК". Указывая на наличие недостатков квартиры, которые до настоящего времени не устранены, истица просила взыскать с ООО "СтройКом" компенсацию морального вреда <...>., неосновательное обогащение в результате неверного определения стоимости уменьшившейся площади проданной квартиры, в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неверным определением цены товара в размере <...>., денежную компенсацию за перенос сроков окончания строительства <...>., убытки в виде платежей по излишне взятой сумме займа в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с переносом сроком окончания строительства в размере <...> руб., неустойку в размере <...> за пропуск сроков устранения недостатков, штраф в пользу потребителя.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б.Д.В., Ч.В.И., в качестве третьего лица ГУП РК "Фонд государственного имущества РК".
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" в пользу П.Л.В. денежные средства в сумме <...> проценты за пользование чужими денежными средствами <...>., денежную компенсацию <...>., компенсацию морального вреда <...>., штраф в сумме <...>. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к Ч.В.И., Б.Д.В. отказано.
С решением суда не согласен ответчик ООО "Стройком", в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения иска, вынести в этой части новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на то, что сторонами договора купли-продажи являются физические лица, в связи с чем Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению в регулировании данных правоотношений. Дополнительным соглашением от 30.09.2013 к инвестиционному договору, заключенному между ООО "СтройКом" и истицей, изменена проектная площадь квартиры на <...> кв. м, стоимость квартиры установлена <...> руб., в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Не согласен с выводом суда о взыскании компенсации за задержку сроков строительства с февраля по июнь 2013 года, поскольку обязательства ответчиком по строительству квартиры и передаче ее по завершению строительства истице выполнены в феврале 2013 года. До февраля 2013 года (до момента передачи квартиры) компенсация за задержку сроков окончания строительства истице выплачена. Вывод суда о взыскании штрафа необоснован, поскольку с требованиями, заявленными в исковом заявлении, истица к ответчику не обращалась, следовательно, ответчику не была предоставлена возможность добровольно исполнить требования истицы до суда. Не имеется оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку отсутствует вина ответчика. Вывод суда о взыскании с ответчика денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа основан судом на субъектном составе сторон правоотношений. При этом судом не исследован вопрос о наличии установленных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно агентскому договору <...> от 05.05.2011 Ч.В.И. и Б.Д.В. являются принципалами ООО "СтройКом", а ООО "СтройКом", как агент, обязуется совершать действия по реализации жилых помещений в жилом доме по адресу: <...>.
20.09.2011 между П.Л.В. и ООО "СтройКом" заключен инвестиционный договор <...> по строительству квартиры общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>, стоимостью <...> рублей, срок окончания строительства четвертый квартал 2011 года.
13.12.2011 дополнительным соглашением срок окончания работ перенесен на первый квартал 2012 года, предусмотрена обязанность застройщика выплачивать инвестору денежную компенсацию за задержку сроков строительства <...> ежемесячно.
02.04.2012 срок окончания строительства перенесен на второй квартал 2012 года.
22.06.2012 выполнены дополнительные электромонтажные работы.
26.06.2012 срок окончания строительства перенесен на третий квартал 2012 года.
20.03.2013 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Истице ООО "СтройКом" выплачена компенсация за задержку сроков строительства до февраля 2013 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается не виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 2 данной правовой нормы установлено, что отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство.
Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось не возможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Удовлетворяя требование о выплате компенсации за задержку сроков строительства за период с февраля по июнь включительно в сумме <...> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на полученное 20.03.2013 разрешение на ввод объекта многоквартирного жилого дома N <...> в эксплуатацию, фактически строительство квартиры не было окончено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. <...> заключенного между истицей и ООО "СтройКом" инвестиционного договора <...> застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект инвестирования и после завершения строительства передать объект инвестирования в собственность инвестора, а другая сторона (инвестор) обязуется оплатить обусловленную настоящим договором стоимость объекта инвестирования и принять его в собственность. В силу п. 2.8 данного договора завершенный строительством объект инвестирования передается в собственность инвестора по договору купли-продажи, который стороны обязуются заключить в течение 10 дней с момента регистрации за застройщиком права собственности на построенный объект инвестирования.
Судом первой инстанции установлено, что после получения 20.03.2013 разрешения на ввод объекта многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> в эксплуатацию между истицей и ООО "СтройКом" 10.07.2013, заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору <...> от 20.09.2011, которым изменены идентификационные характеристики объекта инвестирования.
16.09.2013 за Ч.В.И. и Б.Д.В. зарегистрировано по <...> доли в праве собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в <...>.
30.09.2013 между истицей и ООО "СтройКом" 10.07.2013, заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору <...> от 20.09.2011, которым изменена проектная площадь квартиры на <...> кв. м, а также стоимость квартиры установлена <...>.
07.10.2013 между истицей, Ч.В.И. и Б.Д.В., заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры.
01.11.2013 согласно брачному договору между П.Л.В. и <...> определено, что квартира, расположенная по адресу: <...> является личной собственностью П.Л.В.
06.11.2013 между истицей, Ч.В.И. и Б.Д.В., заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, площадью <...> кв. м по цене <...>., которая приобретена истицей в том числе за счет заемных средств ГУП РК "Фонд государственного имущества РК".
06.11.2013 подписан акт приема-передачи указанной квартиры.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до 30.09.2013 объект индивидуально не был определен и его строительство нельзя признать оконченным. В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка по передаче истице в собственность квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или ее вины.
При этом суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования к ООО "СтройКом", отказав в иске к ответчикам Б.Д.В. и Ч.В.И., учитывая то, что в соответствии с представленным агентским договором <...> от 05.05.2011. заключенным между Ч.В.И., Б.Д.В. (принципалы) и ООО "СтройКом" (агент), по смыслу ст. 1005 ГК РФ приобретает права и становится обязанным по совершенной сделке ООО "СтройКом", что подтверждается также обстоятельствами выплаты ООО "СтройКом" истице компенсации за задержку сроков строительства до февраля 2013 года.
В этой части не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчиком по строительству квартиры и передаче ее по завершению строительства истице выполнены в феврале 2013 года, поскольку они не соответствуют вышеприведенным положениям заключенного между истицей и ООО "СтройКом" инвестиционного договора <...> от 20.09.2011, из содержания которого следует, что объект инвестирования передается истице по договору купли-продажи, который был заключен с истицей 06.11.2013.
Учитывая то обстоятельство, что истица вложила денежные средства на строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, следовательно, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению в регулировании данных правоотношений, поскольку сторонами договора купли-продажи квартиры являются физические лица, не могут быть учтены, поскольку основанием для заявленного иска послужили правоотношения, вытекающие из инвестиционного договора <...> от 20.09.2011, заключенного между истицей и ООО "СтройКом".
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком ООО "СтройКом" нарушены права потребителя несвоевременной передачей квартиры в собственность истицы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию в пользу истицы с ООО "СтройКом" денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Вместе с тем судебная коллегия полагает не согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ООО "СтройКом" в пользу истицы суммы неосновательного обогащения в результате неверного определения стоимости квартиры ввиду уменьшения ее площади в размере <...> рублей, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> на сумму неосновательного обогащения ввиду нижеследующего.
Разрешая спор в части указанных исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку цена квартиры площадью <...> кв. м по условиям инвестиционного договора <...>., т.е. стоимость одного квадратного метра установлена в размере <...>, то при передаче истице квартиры площадью <...> кв. м, стоимость ее должна составлять <...>
Вместе с тем, как следует из п. <...> инвестиционного договора <...> от 20.09.2011, заключенного между истицей и ООО "СтройКом", стоимость строительства объекта инвестирования была определена в размере <...> рублей.
При этом в п. <...> данного договора было определено, что в случае если по результатам технической инвентаризации построенного объекта инвестирования его площадь будет отличаться от проектной более чем на 1 кв. м в меньшую сторону, то цена объекта инвестирования подлежит уменьшению.
В соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2013 к инвестиционному договору <...> от 20.09.2011, заключенному между истицей и ООО "СтройКом", изменена проектная площадь квартиры на <...> кв. м, а также стоимость квартиры, установлена в сумме <...> Дополнительное соглашение подписано истицей.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу пп. 1, 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора,
Следовательно и учитывая, что договор изменен по соглашению сторон, уменьшена стоимость квартиры в связи с уменьшением проектной площади квартиры, правовые основания для вывода о возникновении у ООО "Стройком" в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в результате неверного определения стоимости квартиры ввиду уменьшения ее площади отсутствуют.
При этом судебная коллегия также учитывает то, что в соответствии с положениями заключенного между истицей и ООО "СтройКом" инвестиционного договора <...> от 20.09.2011 стоимость строительства объекта инвестирования определена без учета стоимости одного квадратного метра площади объекта инвестирования.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "СтройКом" в пользу истицы неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости квартиры в связи с уменьшением ее площади исходя из стоимости квадратного метра, и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, как требования, вытекающего из основного, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем в этой части решение суда подлежит изменению.
В этой связи, подлежит уменьшению размер подлежащего взысканию с ООО "Стройком" штрафа в пользу истицы, а также размер подлежащей взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственной пошлины.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием штрафа в связи с тем, что истица не обращалась до суда к ответчику с заявленными требованиями, а сразу обратилась в суд, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, в связи с чем у ответчика не было препятствий для удовлетворения требований истицы после предъявления иска в суд, в связи с чем, в отсутствие доказательств в подтверждение того, что ответчик принимал меры к урегулированию спора, в том числе в период рассмотрения дела судом, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" в пользу П.Л.В. денежную компенсацию за задержку сроков строительства в размере <...>., компенсацию морального вреда <...>., штраф в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении иска к Ч.В.И., Б.Д.В. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <...> руб.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положения ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.
В соответствии с нормами п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, остались неразрешенными судом первой инстанции исковые требования о взыскании убытков в виде платежей по излишне взятой сумме займа в размере <...> рубля, неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя об устранении недостатков в размере <...> рублей.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу пп. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. При отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Суд первой инстанции рассмотрел и вынес решение только по уточненным исковым требованиям (л.д. 135).
Согласно протоколу судебного заседания от 24.06.2014 г. (л.д. <...>) представитель истца К.С.А. просил приобщить к материалам дела уточненное исковое заявление, в котором просил рассматривать только исковые требования, указанные в исковом заявлении под пунктами 1-<...> Однако в отношении исковых требований, указанных в исковом заявлении под пунктами <...>: о взыскании убытков в виде платежей по излишне взятой сумме займа в размере <...> рубля и неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя об устранении недостатков в размере <...> рублей, позиция представителя истца не выражена.
При этом заявления об отказе истицы от первоначальных исковых требований в части взыскания убытков в виде платежей по излишне взятой сумме займа в размере <...> рубля, неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя об устранении недостатков в размере <...> рублей, в материалах дела не имеется.
Судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу в этой части иска не выносилось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.09.2014, представитель истца К.С.А. пояснил, что от указанных требований истица не отказывалась.
Нормами гражданского процессуального законодательства РФ уточненное исковое заявление не рассматривается как заявление истца об отказе от заявленных требований или их части.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу п. 38 данного Постановления, решение об отказе в удовлетворении иска, принятое без исследования и установления фактических обстоятельств дела, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истица в установленном законом порядке не отказывалась от исковых требований о взыскании убытков в виде платежей по излишне взятой сумме займа в размере <...> рубля и неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя об устранении недостатков в размере <...> рублей, по этим требованиям решение суда не принималось, судебная коллегия полагает в этой части исковых требований дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу, поскольку судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались фактические обстоятельства по существу заявленных исковых требований в этой части искового заявления, не исследовались в судебном заседании доказательства в подтверждении данных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2014 г. по настоящему делу изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" в пользу П.Л.В. денежную компенсацию за задержку сроков строительства в размере <...>., компенсацию морального вреда <...>., штраф в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска к Ч.В.И., Б.Д.В. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <...> руб.
Исковые требования П.Л.В. о взыскании убытков в виде платежей по излишне взятой сумме займа в размере <...> рубля и неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя об устранении недостатков в размере <...> рублей направить на рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения по существу.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)