Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей: Печниковой Е.Р., Клюева С.Б.,
с участием прокурора Сливы Г.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ч.А.Д., Ч.Е.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч.Е.А., Ч.А.А. к В.В., В.Е., В.А.1, В.А.2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречные исковые требования В.В. к Ч.Е.А., Ч.А.А. и Ч.А.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, о признании права собственности и о производстве государственной регистрации перехода права - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 10.02.2012 года между Ч.А.Д., Ч.Е.А. и Ч.А.А.
Применить последствия недействительности сделки, в соответствии с которыми каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Признать за В.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать в равных частях с Ч.Е.А. и Ч.А.А. в пользу В.В. госпошлину в размере 2.000 рублей.
Взыскать в равных частях с Ч.Е.А. и Ч.А.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 16.200 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения Ч.Е.А., действующей в своих интересах и как представитель Ч.А.Д., возражения представителя В.В. - К., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ч.Е.А., Ч.А.А. обратились в суд с исковым заявлением к В.В., В.Е., В.А.1, В.А.2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
Ответчики зарегистрированы и проживают без законных к тому оснований в указанном жилом помещении с 1994 года.
Истцы предложили ответчикам изменить условия их проживания на законные, а именно, заключить договор найма на определенных условиях. На уведомление истцов об изменении условий проживания ответчики ответили отказом. Требование об освобождении занимаемого жилого помещения от 02.04.2013 г. не исполнено. До настоящего времени семья В. продолжает занимать жилое помещение, чем нарушает права истцов как собственников данной квартиры. Законные основания для владения спорной квартирой у ответчиков отсутствуют. Кроме того, истцы считают, что семья В. утратила право пользования спорным имуществом, отказавшись заключить договор найма с истцами.
На основании изложенного истцы просили суд: признать В.В., В.Е., В.А.1, В.А.2 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить В.В., В.Е., В.А.1, В.А.2 из указанного жилого помещения; обязать отдел УФМС по Самарской области Автозаводского района г. Тольятти снять В.В., В.Е., В.А.1, В.А.2 с регистрационного учета по указанному адресу, как утративших право пользования жилым помещением.
В.В. обратился со встречным иском к Ч.Е.А., Ч.А.А. и Ч.А.Д. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности, указав, что в 1994 году между В.В. и индивидуальным частным предприятием - фирмой "<данные изъяты>" в лице гендиректора Ч.А.Д. были заключены договоры вклада (займа).
В соответствии с дополнительным соглашением от 16.08.1994 года ИЧП Ч.А.Д. (займодавец) согласен на погашение задолженности Ч.А.Д. (заемщик) путем передачи имущества заемщика третьей стороне, то есть В.В. на общую сумму 35.791.470 рублей.
31.10.1994 года В.В. и ИЧП фирма "<данные изъяты>" в лице гендиректора Ч.А.Д. заключили договор N N аренды имущества (лизинговый), согласно которого ИЧП-фирма "<данные изъяты>" в лице гендиректора Ч.А.Д., действующая как арендодатель, приняла на себя обязательство предоставить В.В. - арендатору во владение и пользование для постоянного проживания с правом прописки и последующего выкупа трехкомнатную квартиру жилой площадью 42,8 кв. м (общая площадь 65,5 кв. м) по адресу: <адрес>
Согласно п. 3.1 стоимость договора составила 35.791.470 рублей. Срок действия договора определен до 30.12.1997 г.
В.В. и члены его семьи заселились в спорную квартиру, используют ее по назначению, несут бремя содержания, произвели капитальный ремонт. В срок до 30.12.1997 г. В.В. полностью выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается распиской Ч.А.Д. от 25.12.1997 г. С января 1998 г. по январь 2013 г. В.В. неоднократно обращался к Ч.А.Д. с предложением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, но ответчик уклонялся от подачи соответствующего заявления, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанную квартиру. Между В.В. и Ч.А.Д. существовали доверительные отношения. Обстоятельства невозможности зарегистрировать сделку В.В. не тревожили, так как он не сомневался в порядочности Ч.А.Д., который убеждал его в том, что сделка непременно будет завершена, как только он сможет снять арест с имущества.
В феврале 2013 г. В.В. стало известно, что собственниками квартиры являются Ч.Е.А. и Ч.А.А. В.В. полагает, что ответчики не имели законных оснований совершать сделку 10.02.2012 г., так как на тот момент квартира уже была выкуплена им.
На основании изложенного, В.В. с учетом уточнения иска просил суд,: признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 10.02.2012 г. между Ч.А.Д. и Ч.Е.А., Ч.А.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за ним право собственности на указанную квартиру; произвести государственную регистрацию перехода права собственности к нему.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Ч.А.Д., Ч.Е.А.. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное; постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ч.Е.А., Ч.А.А. в полном объеме; в удовлетворении иска В.В. отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Ч.А.Д. с 25.03.1994 года являлся собственником жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 66).
10.02.2012 г. между Ч.А.Д. (продавец) и Ч.Е.А., Ч.А.А. (покупателями) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 58-59). Право собственности Ч.Е.А., Ч.А.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Во исполнение п. п. "ж" п. 8 дополнительного соглашения N 3 от 27.10.1994 г. к контракту от 23.11.1993 г. с сотрудником ИЧП Ч. фирма "<данные изъяты>" (л.д. 26) 31.10.1994 г. между ИЧП - фирма "<данные изъяты>" (арендодатель) и В.В. (арендатор) был заключен договор аренды имущества (лизинговый) N N, по условиям которого ИЧП - фирма "<данные изъяты>" передает, а В.В. принимает во владение и пользование для постоянного проживания и последующего выкупа трехкомнатную квартиру, расположенную адресу: <адрес> (л.д. 27). В соответствии с п. 3.1 стоимость договора составила 35.791.470 рублей. Согласно п. п. 2.2.3 и 3.3 договора арендная плата засчитывается в погашение выкупной цены и стороны допускают и признают взаимное зачисление кредиторской задолженности. Срок действия договора сторонами определен до 30.12.1997 г.
Указанный договор был заключен до принятия и введения в действие как части первой и второй ГК РФ, так и ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Анализируя положения и условия договора в порядке, предусмотренном ст. 59 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, суд пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором аренды жилого помещения, содержащим условие о праве выкупа арендованного имущества.
Действующим законодательством, на момент заключения договора, не была предусмотрена обязательная государственная регистрация такого договора. В соответствии с актом N 2 приема-передачи имущества от 31.10.1994 г. В.В. принял от Ч.А.Д., являющегося на тот момент генеральным директором ИЧП - фирма "<данные изъяты>", спорную квартиру (л.д. 28).
29.09.1995 г. В.В. зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>, его супруга В.Е. и дочь В.А.2 зарегистрировались 17.09.1999 г. (л.д. 61). Согласно информации ОУФМС России в Автозаводском районе г. Тольятти копии документов, на основании которых были зарегистрированы члены семьи В-ко в спорном помещении, не сохранены (л.д. 74).
Из дополнительного соглашения к договору займа N N от 16.08.1994 г. (л.д. 25), заключенного между Ч.А.Д. (заемщик), ИЧП Ч.А.Д. (заимодавец) и В.В. (третье лицо) следует, что заимодавец согласен на погашение задолженности заемщика путем передачи имущества заемщика третьей стороне на общую сумму 35791470 руб.; после передачи имущества обязательства заимодавца перед третьей стороной по договорам вклада считаются выполненными; после передачи имущества задолженность заемщика перед заимодавцем уменьшается и составляет 35.791.470 рублей.
25.12.1997 г. Ч.А.Д. составлена расписка о том, что он получил от В.В. по договору аренды имущества (лизинга) от 31.10.1994 г. денежные средства в полном объеме в размере 35.791.470 рублей, и что он признает обязательства В.В. по договору исполненными должным образом и никаких претензий не имеет (л.д. 29). Поскольку срок действия договора аренды с правом выкупа заканчивался 30.12.1997 г., то суд пришел к правильному выводу, что указанная расписка свидетельствует о том, что до окончания срока действия данного договора обязательства по выплате выкупной стоимости жилья В.В. была исполнена в полном объеме, в связи с чем арендованное имущество в соответствии со ст. 87 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик перешло в его собственность. Данная обязанность В.В. была исполнена задолго до ликвидации ИЧП фирмы "<данные изъяты>" 05.03.2003 г. (л.д. 89).
Ссылки Ч.А.Д. на то, что В.В. не исполнил свою обязанность по выплате выкупной стоимости жилья, так как согласно бухгалтерской справке, выданной 21.05.1997 г. и.о. главного бухгалтера ФИО1 задолженность В.В. по договору аренды составляет 14.337.114 рублей, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку расписка Ч.А.Д. оформлена гораздо позже справки (л.д. 57). При этом Ч.Е.А., ставя под сомнение исполнение данной расписки Ч.А.Д., отказалась от проведения почерковедческой экспертиз (л.д. 92).
Доводы Ч.Е.А. о том, что договор аренды заключен ненадлежащим лицом, поскольку квартира на момент заключения договора аренды находилась в собственности у Ч.А.Д., а в качестве арендодателя указана ИЧП - фирма "<данные изъяты>", суд правомерно не принял во внимание на основании следующего.
Действительно, арендодателем по договору от 31.10.1994 г. является ИЧП фирма "<данные изъяты>", тогда как собственником имущества на момент заключения договора являлся Ч.А.Д. Между тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 82-84) единственным учредителем и руководителем ИЧП фирма "<данные изъяты>" являлся Ч.А.Д., что не оспаривалось последним.
Анализируя действия Ч.А.Д., которые он совершил после заключения договора аренды, включая написание им расписки от 25.12.1997 г., передачу подлинника свидетельства о государственной регистрации права Ч.А.Д. на спорную квартиру от 16.04.2002 г., суд, руководствуясь ч. 4 ст. 28 Основ, пришел к правильному выводу о том, что Ч.А.Д. сделку одобрил.
Таким образом, суд установил, что с 25.12.1997 г. собственником спорного жилого помещения является В.В.
B период возникновения у В.В. права собственности на спорную квартиру Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающий обязательную государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, не действовал.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Исходя из системного толкования положения ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 209 ГК РФ, В.В. в отношении спорной квартиры, обладает всей совокупностью прав, которые в целом составляют понятие и содержание права собственности (владение, пользование и распоряжение). При этом ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности.
В.Е., В.А.1 и В.А.2, являясь членами семьи В.В., проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, в соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ имеют право пользования этим помещением, на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" и п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения.
Поскольку семья В-ко проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета и выселения не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ч.Е.А. и Ч.А.А.
Ч.А.Д., не являясь собственником спорной квартиры, не обладал полномочиями на заключение договора купли-продажи квартиры со своими дочерьми. Таким образом, ссылки Ч.Е.А. на п. 61 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку в нем даются разъяснения иной правовой ситуации, когда надлежащий продавец заключил несколько договоров купли-продажи своего имущества.
В силу того, что правом на владение, пользование и распоряжение имуществом, в частности, на заключение договора купли-продажи имущества наделен исключительно собственник такого имущества, то отчуждение имущества лицом, не являющимся собственником и не имеющим соответствующих полномочий, противоречит закону.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка в силу требований ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных норм закона, суд правомерно удовлетворил исковые требования В.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 10.02.2012 г. между Ч.А.Д. и Ч.Е.А., Ч.А.А. недействительным и применил последствия его недействительности.
В соответствии с пунктами 58, 59 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в законную силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие в данном случае совокупности условий, при которых признание права собственности на спорное жилое помещение за В.В. стало возможным, последним доказана.
Суд правильно указал, что В.В. имея подлинное свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру за Ч.А.Д., в котором в качестве ограничения права указан "арест" (л.д. 66), не имел реальной возможности обратиться с таким требованием ранее. Судом установлено, что арест на спорную квартиру наложен постановлением судебного пристава-исполнителя 23.03.2001 г. (л.д. 78) и снят только 01.03.2011 г. (л.д. 77). Наличие препятствий в оформлении права собственности В.В. на указанную квартиру после внесения им выкупной цены подтверждается также и содержанием расписки от 25.12.1997 г., из которой следует, что Ч.А.Д. обязуется переоформить право собственности на вышеуказанную квартиру на В.В. незамедлительно после устранения обстоятельств, препятствующих этому.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления данного закона в силу, проводится по желанию их обладателей.
На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения данного закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после его введения в действие перехода данного права.
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него удостоверенной доверенности. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
Исходя из того, что Ч.А.Д. длительное время вводил В.В. в заблуждение относительно невозможности государственной регистрации перехода права, то есть уклонялся от нее, суд обоснованно постановил произвести государственную регистрацию перехода права собственности к В.В. на указанную квартиру.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ссылка Ч.А.Д. в подтверждение доводов жалобы о недействительности договора аренды на отсутствие его нотариального удостоверения и регистрации в исполкоме районного, городского Совета народных депутатов основанием для отмены решения не является.
Согласно п. 1 ст. 58 Основ гражданского законодательств РФ и Республик (действовавших на момент заключения договора аренды) договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
В силу п. 1 ст. 87 Основ в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Аналогичные положения воспроизведены и в п. 1 статьи 624 ГК РФ.
С учетом изложенного, при заключении договора аренды с правом выкупа между сторонами должно быть достигнуто соглашение об условиях, порядке, сроках выкупа арендованного имущества, переходе права собственности на имущество.
Договор аренды от 31.10.1994 г. содержит согласованные сторонами условия и порядок выкупа, размер выкупной стоимости спорной квартиры и порядок расчетов. Сторонами договора в установленном порядке согласовано условие о переходе арендованного имущества в собственность арендатора. Поскольку существенные условия были согласованы сторонами, договор аренды является заключенным (ст. 58 Основ).
В соответствии с положениями Основ гражданского законодательства право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Поскольку по условиям договора аренды с правом выкупа предусмотрено, что право собственности на переданное в аренду имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока действия договора при условии внесения арендатором выкупной цены, установленной договором, и данные условия арендатором выполнены, то в силу вышеуказанного В.В. является собственником имущества, переданного ему по договору аренды с правом выкупа.
Статья 87 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик оговаривала, что договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество будет выкуплено арендатором в будущем, то есть перейдет в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обозначенной в договоре выкупной цены. Таким образом, такой договор аренды включает в себя некоторые элементы купли-продажи, однако не относится к числу смешанных, так как в отличие от купли-продажи при аренде с выкупом право собственности на арендованное имущество не может перейти к арендатору в момент заключения договора, а только при истечении определенного срока. Требования о соблюдении нотариального удостоверения и регистрации договора аренды в исполкоме районного, городского Совета народных депутатов применительно к положениям ст. 239 ГК РСФСР (форма договора купли-продажи жилого дома) в данном случае не применяются, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоблюдении сторонами процедуры оформления договора аренды, урегулированной положениями указанной статьи ГК РСФСР, являются несостоятельными. В период заключения договора аренды законодательством не была предусмотрена его регистрация.
Кроме того, следует отметить, что факт исполнения договора аренды сторонами судом достоверно установлен на основании подробного анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, факт исполнения В.В. обязанности по внесению выкупной стоимости квартиры в полном размере подтверждается содержанием расписки, отсутствием каких-либо претензий к В.В. по данному вопросу со стороны Ч.А.Л. Что касается исполнения Ч.А.Д. обязанности по передаче квартиры В.В., то данное обстоятельство помимо акта приема-передачи имущества подтверждается самим фактом вселения истца вместе с семьей в квартиру и проживанием в ней более 19 лет. Ч.А.А. со своей стороны не предъявлял каких-либо претензий по поводу вселения и незаконного проживания семьи В. в квартире, а также по поводу неисполнения обязательств по договору, не обращался за защитой нарушенных прав в суд, что свидетельствует о том, что Ч.А.Д. признавал действительность договора аренды и права В.В. на спорную квартиру.
Доводы жалобы о несогласии Ч.А.Д. с выводами суда об отсутствии у него права на продажу спорной квартиры являются субъективным мнением Ч.А.Д. и об ошибочности выводов суда не свидетельствуют.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу указанной нормы каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять свои права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом.
Договор аренды не оспорен. Распиской от 25.12.1997 г. Ч.А.Д. подтвердил получение от В.В. денежных средств по договору аренды в полном объеме и обязался переоформить право собственности на спорную квартиру, следовательно, признавал за В.В. право собственности на объект недвижимости. Однако, зная, что в квартире длительное время проживает В.В. с семьей, Ч.А.Д. заключил сделку купли-продажи квартиры со своими дочерьми.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции их заявителей по существу дела и к повторению аргументов, проанализированных при рассмотрении дела судом первой инстанции, получивших надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
При разрешении спора нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.А.Д., Ч.Е.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-878/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-878/2014
Судья: Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей: Печниковой Е.Р., Клюева С.Б.,
с участием прокурора Сливы Г.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ч.А.Д., Ч.Е.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч.Е.А., Ч.А.А. к В.В., В.Е., В.А.1, В.А.2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречные исковые требования В.В. к Ч.Е.А., Ч.А.А. и Ч.А.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, о признании права собственности и о производстве государственной регистрации перехода права - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 10.02.2012 года между Ч.А.Д., Ч.Е.А. и Ч.А.А.
Применить последствия недействительности сделки, в соответствии с которыми каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Признать за В.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать в равных частях с Ч.Е.А. и Ч.А.А. в пользу В.В. госпошлину в размере 2.000 рублей.
Взыскать в равных частях с Ч.Е.А. и Ч.А.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 16.200 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения Ч.Е.А., действующей в своих интересах и как представитель Ч.А.Д., возражения представителя В.В. - К., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ч.Е.А., Ч.А.А. обратились в суд с исковым заявлением к В.В., В.Е., В.А.1, В.А.2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
Ответчики зарегистрированы и проживают без законных к тому оснований в указанном жилом помещении с 1994 года.
Истцы предложили ответчикам изменить условия их проживания на законные, а именно, заключить договор найма на определенных условиях. На уведомление истцов об изменении условий проживания ответчики ответили отказом. Требование об освобождении занимаемого жилого помещения от 02.04.2013 г. не исполнено. До настоящего времени семья В. продолжает занимать жилое помещение, чем нарушает права истцов как собственников данной квартиры. Законные основания для владения спорной квартирой у ответчиков отсутствуют. Кроме того, истцы считают, что семья В. утратила право пользования спорным имуществом, отказавшись заключить договор найма с истцами.
На основании изложенного истцы просили суд: признать В.В., В.Е., В.А.1, В.А.2 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить В.В., В.Е., В.А.1, В.А.2 из указанного жилого помещения; обязать отдел УФМС по Самарской области Автозаводского района г. Тольятти снять В.В., В.Е., В.А.1, В.А.2 с регистрационного учета по указанному адресу, как утративших право пользования жилым помещением.
В.В. обратился со встречным иском к Ч.Е.А., Ч.А.А. и Ч.А.Д. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности, указав, что в 1994 году между В.В. и индивидуальным частным предприятием - фирмой "<данные изъяты>" в лице гендиректора Ч.А.Д. были заключены договоры вклада (займа).
В соответствии с дополнительным соглашением от 16.08.1994 года ИЧП Ч.А.Д. (займодавец) согласен на погашение задолженности Ч.А.Д. (заемщик) путем передачи имущества заемщика третьей стороне, то есть В.В. на общую сумму 35.791.470 рублей.
31.10.1994 года В.В. и ИЧП фирма "<данные изъяты>" в лице гендиректора Ч.А.Д. заключили договор N N аренды имущества (лизинговый), согласно которого ИЧП-фирма "<данные изъяты>" в лице гендиректора Ч.А.Д., действующая как арендодатель, приняла на себя обязательство предоставить В.В. - арендатору во владение и пользование для постоянного проживания с правом прописки и последующего выкупа трехкомнатную квартиру жилой площадью 42,8 кв. м (общая площадь 65,5 кв. м) по адресу: <адрес>
Согласно п. 3.1 стоимость договора составила 35.791.470 рублей. Срок действия договора определен до 30.12.1997 г.
В.В. и члены его семьи заселились в спорную квартиру, используют ее по назначению, несут бремя содержания, произвели капитальный ремонт. В срок до 30.12.1997 г. В.В. полностью выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается распиской Ч.А.Д. от 25.12.1997 г. С января 1998 г. по январь 2013 г. В.В. неоднократно обращался к Ч.А.Д. с предложением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, но ответчик уклонялся от подачи соответствующего заявления, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанную квартиру. Между В.В. и Ч.А.Д. существовали доверительные отношения. Обстоятельства невозможности зарегистрировать сделку В.В. не тревожили, так как он не сомневался в порядочности Ч.А.Д., который убеждал его в том, что сделка непременно будет завершена, как только он сможет снять арест с имущества.
В феврале 2013 г. В.В. стало известно, что собственниками квартиры являются Ч.Е.А. и Ч.А.А. В.В. полагает, что ответчики не имели законных оснований совершать сделку 10.02.2012 г., так как на тот момент квартира уже была выкуплена им.
На основании изложенного, В.В. с учетом уточнения иска просил суд,: признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 10.02.2012 г. между Ч.А.Д. и Ч.Е.А., Ч.А.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за ним право собственности на указанную квартиру; произвести государственную регистрацию перехода права собственности к нему.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Ч.А.Д., Ч.Е.А.. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное; постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ч.Е.А., Ч.А.А. в полном объеме; в удовлетворении иска В.В. отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Ч.А.Д. с 25.03.1994 года являлся собственником жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 66).
10.02.2012 г. между Ч.А.Д. (продавец) и Ч.Е.А., Ч.А.А. (покупателями) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 58-59). Право собственности Ч.Е.А., Ч.А.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Во исполнение п. п. "ж" п. 8 дополнительного соглашения N 3 от 27.10.1994 г. к контракту от 23.11.1993 г. с сотрудником ИЧП Ч. фирма "<данные изъяты>" (л.д. 26) 31.10.1994 г. между ИЧП - фирма "<данные изъяты>" (арендодатель) и В.В. (арендатор) был заключен договор аренды имущества (лизинговый) N N, по условиям которого ИЧП - фирма "<данные изъяты>" передает, а В.В. принимает во владение и пользование для постоянного проживания и последующего выкупа трехкомнатную квартиру, расположенную адресу: <адрес> (л.д. 27). В соответствии с п. 3.1 стоимость договора составила 35.791.470 рублей. Согласно п. п. 2.2.3 и 3.3 договора арендная плата засчитывается в погашение выкупной цены и стороны допускают и признают взаимное зачисление кредиторской задолженности. Срок действия договора сторонами определен до 30.12.1997 г.
Указанный договор был заключен до принятия и введения в действие как части первой и второй ГК РФ, так и ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Анализируя положения и условия договора в порядке, предусмотренном ст. 59 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, суд пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором аренды жилого помещения, содержащим условие о праве выкупа арендованного имущества.
Действующим законодательством, на момент заключения договора, не была предусмотрена обязательная государственная регистрация такого договора. В соответствии с актом N 2 приема-передачи имущества от 31.10.1994 г. В.В. принял от Ч.А.Д., являющегося на тот момент генеральным директором ИЧП - фирма "<данные изъяты>", спорную квартиру (л.д. 28).
29.09.1995 г. В.В. зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>, его супруга В.Е. и дочь В.А.2 зарегистрировались 17.09.1999 г. (л.д. 61). Согласно информации ОУФМС России в Автозаводском районе г. Тольятти копии документов, на основании которых были зарегистрированы члены семьи В-ко в спорном помещении, не сохранены (л.д. 74).
Из дополнительного соглашения к договору займа N N от 16.08.1994 г. (л.д. 25), заключенного между Ч.А.Д. (заемщик), ИЧП Ч.А.Д. (заимодавец) и В.В. (третье лицо) следует, что заимодавец согласен на погашение задолженности заемщика путем передачи имущества заемщика третьей стороне на общую сумму 35791470 руб.; после передачи имущества обязательства заимодавца перед третьей стороной по договорам вклада считаются выполненными; после передачи имущества задолженность заемщика перед заимодавцем уменьшается и составляет 35.791.470 рублей.
25.12.1997 г. Ч.А.Д. составлена расписка о том, что он получил от В.В. по договору аренды имущества (лизинга) от 31.10.1994 г. денежные средства в полном объеме в размере 35.791.470 рублей, и что он признает обязательства В.В. по договору исполненными должным образом и никаких претензий не имеет (л.д. 29). Поскольку срок действия договора аренды с правом выкупа заканчивался 30.12.1997 г., то суд пришел к правильному выводу, что указанная расписка свидетельствует о том, что до окончания срока действия данного договора обязательства по выплате выкупной стоимости жилья В.В. была исполнена в полном объеме, в связи с чем арендованное имущество в соответствии со ст. 87 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик перешло в его собственность. Данная обязанность В.В. была исполнена задолго до ликвидации ИЧП фирмы "<данные изъяты>" 05.03.2003 г. (л.д. 89).
Ссылки Ч.А.Д. на то, что В.В. не исполнил свою обязанность по выплате выкупной стоимости жилья, так как согласно бухгалтерской справке, выданной 21.05.1997 г. и.о. главного бухгалтера ФИО1 задолженность В.В. по договору аренды составляет 14.337.114 рублей, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку расписка Ч.А.Д. оформлена гораздо позже справки (л.д. 57). При этом Ч.Е.А., ставя под сомнение исполнение данной расписки Ч.А.Д., отказалась от проведения почерковедческой экспертиз (л.д. 92).
Доводы Ч.Е.А. о том, что договор аренды заключен ненадлежащим лицом, поскольку квартира на момент заключения договора аренды находилась в собственности у Ч.А.Д., а в качестве арендодателя указана ИЧП - фирма "<данные изъяты>", суд правомерно не принял во внимание на основании следующего.
Действительно, арендодателем по договору от 31.10.1994 г. является ИЧП фирма "<данные изъяты>", тогда как собственником имущества на момент заключения договора являлся Ч.А.Д. Между тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 82-84) единственным учредителем и руководителем ИЧП фирма "<данные изъяты>" являлся Ч.А.Д., что не оспаривалось последним.
Анализируя действия Ч.А.Д., которые он совершил после заключения договора аренды, включая написание им расписки от 25.12.1997 г., передачу подлинника свидетельства о государственной регистрации права Ч.А.Д. на спорную квартиру от 16.04.2002 г., суд, руководствуясь ч. 4 ст. 28 Основ, пришел к правильному выводу о том, что Ч.А.Д. сделку одобрил.
Таким образом, суд установил, что с 25.12.1997 г. собственником спорного жилого помещения является В.В.
B период возникновения у В.В. права собственности на спорную квартиру Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающий обязательную государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, не действовал.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Исходя из системного толкования положения ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 209 ГК РФ, В.В. в отношении спорной квартиры, обладает всей совокупностью прав, которые в целом составляют понятие и содержание права собственности (владение, пользование и распоряжение). При этом ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности.
В.Е., В.А.1 и В.А.2, являясь членами семьи В.В., проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, в соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ имеют право пользования этим помещением, на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" и п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения.
Поскольку семья В-ко проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета и выселения не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ч.Е.А. и Ч.А.А.
Ч.А.Д., не являясь собственником спорной квартиры, не обладал полномочиями на заключение договора купли-продажи квартиры со своими дочерьми. Таким образом, ссылки Ч.Е.А. на п. 61 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку в нем даются разъяснения иной правовой ситуации, когда надлежащий продавец заключил несколько договоров купли-продажи своего имущества.
В силу того, что правом на владение, пользование и распоряжение имуществом, в частности, на заключение договора купли-продажи имущества наделен исключительно собственник такого имущества, то отчуждение имущества лицом, не являющимся собственником и не имеющим соответствующих полномочий, противоречит закону.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка в силу требований ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных норм закона, суд правомерно удовлетворил исковые требования В.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 10.02.2012 г. между Ч.А.Д. и Ч.Е.А., Ч.А.А. недействительным и применил последствия его недействительности.
В соответствии с пунктами 58, 59 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в законную силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие в данном случае совокупности условий, при которых признание права собственности на спорное жилое помещение за В.В. стало возможным, последним доказана.
Суд правильно указал, что В.В. имея подлинное свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру за Ч.А.Д., в котором в качестве ограничения права указан "арест" (л.д. 66), не имел реальной возможности обратиться с таким требованием ранее. Судом установлено, что арест на спорную квартиру наложен постановлением судебного пристава-исполнителя 23.03.2001 г. (л.д. 78) и снят только 01.03.2011 г. (л.д. 77). Наличие препятствий в оформлении права собственности В.В. на указанную квартиру после внесения им выкупной цены подтверждается также и содержанием расписки от 25.12.1997 г., из которой следует, что Ч.А.Д. обязуется переоформить право собственности на вышеуказанную квартиру на В.В. незамедлительно после устранения обстоятельств, препятствующих этому.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления данного закона в силу, проводится по желанию их обладателей.
На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения данного закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после его введения в действие перехода данного права.
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него удостоверенной доверенности. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
Исходя из того, что Ч.А.Д. длительное время вводил В.В. в заблуждение относительно невозможности государственной регистрации перехода права, то есть уклонялся от нее, суд обоснованно постановил произвести государственную регистрацию перехода права собственности к В.В. на указанную квартиру.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ссылка Ч.А.Д. в подтверждение доводов жалобы о недействительности договора аренды на отсутствие его нотариального удостоверения и регистрации в исполкоме районного, городского Совета народных депутатов основанием для отмены решения не является.
Согласно п. 1 ст. 58 Основ гражданского законодательств РФ и Республик (действовавших на момент заключения договора аренды) договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
В силу п. 1 ст. 87 Основ в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Аналогичные положения воспроизведены и в п. 1 статьи 624 ГК РФ.
С учетом изложенного, при заключении договора аренды с правом выкупа между сторонами должно быть достигнуто соглашение об условиях, порядке, сроках выкупа арендованного имущества, переходе права собственности на имущество.
Договор аренды от 31.10.1994 г. содержит согласованные сторонами условия и порядок выкупа, размер выкупной стоимости спорной квартиры и порядок расчетов. Сторонами договора в установленном порядке согласовано условие о переходе арендованного имущества в собственность арендатора. Поскольку существенные условия были согласованы сторонами, договор аренды является заключенным (ст. 58 Основ).
В соответствии с положениями Основ гражданского законодательства право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Поскольку по условиям договора аренды с правом выкупа предусмотрено, что право собственности на переданное в аренду имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока действия договора при условии внесения арендатором выкупной цены, установленной договором, и данные условия арендатором выполнены, то в силу вышеуказанного В.В. является собственником имущества, переданного ему по договору аренды с правом выкупа.
Статья 87 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик оговаривала, что договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество будет выкуплено арендатором в будущем, то есть перейдет в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обозначенной в договоре выкупной цены. Таким образом, такой договор аренды включает в себя некоторые элементы купли-продажи, однако не относится к числу смешанных, так как в отличие от купли-продажи при аренде с выкупом право собственности на арендованное имущество не может перейти к арендатору в момент заключения договора, а только при истечении определенного срока. Требования о соблюдении нотариального удостоверения и регистрации договора аренды в исполкоме районного, городского Совета народных депутатов применительно к положениям ст. 239 ГК РСФСР (форма договора купли-продажи жилого дома) в данном случае не применяются, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоблюдении сторонами процедуры оформления договора аренды, урегулированной положениями указанной статьи ГК РСФСР, являются несостоятельными. В период заключения договора аренды законодательством не была предусмотрена его регистрация.
Кроме того, следует отметить, что факт исполнения договора аренды сторонами судом достоверно установлен на основании подробного анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, факт исполнения В.В. обязанности по внесению выкупной стоимости квартиры в полном размере подтверждается содержанием расписки, отсутствием каких-либо претензий к В.В. по данному вопросу со стороны Ч.А.Л. Что касается исполнения Ч.А.Д. обязанности по передаче квартиры В.В., то данное обстоятельство помимо акта приема-передачи имущества подтверждается самим фактом вселения истца вместе с семьей в квартиру и проживанием в ней более 19 лет. Ч.А.А. со своей стороны не предъявлял каких-либо претензий по поводу вселения и незаконного проживания семьи В. в квартире, а также по поводу неисполнения обязательств по договору, не обращался за защитой нарушенных прав в суд, что свидетельствует о том, что Ч.А.Д. признавал действительность договора аренды и права В.В. на спорную квартиру.
Доводы жалобы о несогласии Ч.А.Д. с выводами суда об отсутствии у него права на продажу спорной квартиры являются субъективным мнением Ч.А.Д. и об ошибочности выводов суда не свидетельствуют.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу указанной нормы каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять свои права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом.
Договор аренды не оспорен. Распиской от 25.12.1997 г. Ч.А.Д. подтвердил получение от В.В. денежных средств по договору аренды в полном объеме и обязался переоформить право собственности на спорную квартиру, следовательно, признавал за В.В. право собственности на объект недвижимости. Однако, зная, что в квартире длительное время проживает В.В. с семьей, Ч.А.Д. заключил сделку купли-продажи квартиры со своими дочерьми.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции их заявителей по существу дела и к повторению аргументов, проанализированных при рассмотрении дела судом первой инстанции, получивших надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
При разрешении спора нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.А.Д., Ч.Е.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)