Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жмайло Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шемякиной О.Т.,
судей Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Б. - Д. на определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 04 марта 2014 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Б. обратился в суд с иском к ООО "ЦентрСтрой", М. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "ЦентрСтрой" в лице М. был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому он предоставил ответчику в аренду нежилые помещения, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату; обязательства по оплате обеспечивались поручительством лица, подписавшего договор (М.). ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут, при этом арендная плата не уплачена. В связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по арендной плате, пеню и судебные расходы.
Определением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 04 марта 2014 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе представитель ИП Б. - Д. просит определение о возвращении искового заявления отменить, указывая, что на основании статьи 22 ГПК РФ данный иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту жительства ответчика М.
На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ИП Б., судья исходила из того, что иск должен предъявляться по месту нахождения ответчика ООО "ЦентрСтрой", находящегося в <адрес>
Согласиться с таким выводом судьи судебная коллегия не может.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Поскольку иск ИП Б. предъявлен к нескольким ответчикам и один из них является гражданином, следовательно, данный иск подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции; а поскольку один из ответчиков (М.) проживает в <адрес>, то есть в Индустриальном районе г. Хабаровска, следовательно, данное дело подсудно суду Индустриального района г. Хабаровска.
В связи с неправильным применением норм процессуального права определение о возвращении искового заявления ИП Б. подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 04 марта 2014 года о возвращении искового заявления ИП Б. отменить, и вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3840
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-3840
Судья: Жмайло Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шемякиной О.Т.,
судей Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Б. - Д. на определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 04 марта 2014 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Б. обратился в суд с иском к ООО "ЦентрСтрой", М. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "ЦентрСтрой" в лице М. был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому он предоставил ответчику в аренду нежилые помещения, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату; обязательства по оплате обеспечивались поручительством лица, подписавшего договор (М.). ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут, при этом арендная плата не уплачена. В связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по арендной плате, пеню и судебные расходы.
Определением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 04 марта 2014 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе представитель ИП Б. - Д. просит определение о возвращении искового заявления отменить, указывая, что на основании статьи 22 ГПК РФ данный иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту жительства ответчика М.
На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ИП Б., судья исходила из того, что иск должен предъявляться по месту нахождения ответчика ООО "ЦентрСтрой", находящегося в <адрес>
Согласиться с таким выводом судьи судебная коллегия не может.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Поскольку иск ИП Б. предъявлен к нескольким ответчикам и один из них является гражданином, следовательно, данный иск подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции; а поскольку один из ответчиков (М.) проживает в <адрес>, то есть в Индустриальном районе г. Хабаровска, следовательно, данное дело подсудно суду Индустриального района г. Хабаровска.
В связи с неправильным применением норм процессуального права определение о возвращении искового заявления ИП Б. подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 04 марта 2014 года о возвращении искового заявления ИП Б. отменить, и вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)