Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корогодин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Петровой Н.А., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.О.В., Л.О.Г. к Т.Н.П. о признании приобретшим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Л.О.В., Л.О.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Л.О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Т.Н.П. и ее представителя Ш., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.О.В., Л.О.Г. обратились в суд с исковыми требованиями к Т.Н.П. о признании Л.О.В. приобретшим право пользования жилым помещением.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Л.О.В., Л.О.Г. ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что <адрес> была предоставлена Л.О.Г., С., Т.Н.П. на основании ордера N от <дата>.
<дата> в квартире зарегистрирован и проживает супруг истца Л.О.В.
<дата> между Л.О.Г. и муниципальным образованием "Город Саратов" в лице администрации Ленинского района был заключен договор социального найма N указанного жилого помещения.
Т.Н.П. проживала в спорном жилом помещении совместно с Л.О.Г. и была зарегистрирована по указанному адресу с <дата> по <дата>. В настоящее время Т.Н.П. проживает в доме престарелых и инвалидов по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> Л.О.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Т.Н.П. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение Л.О.В. в спорное жилое помещение требовалось письменное согласие как Л.О.Г., так и Т.Н.П., т.е. всех совершеннолетних нанимателей.
Л.О.Г. и Л.О.В., заявляя исковые требования, указали, что поскольку Т.Н.П. с <дата> не предпринимала мер к выселению Л.О.В. из спорной квартиры, то она фактически дала согласие на его проживание.
Между тем, как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, отменившим решение Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, письменного согласия на вселение Л.О.В. в спорную квартиру Т.Н.П. не давала, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что вселение Л.О.В. в спорное жилое помещение было произведено с нарушением норм действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств, подтверждающих, что после <дата> Т.Н.П. дала письменное согласие на вселение Л.О.В. в спорное жилое помещение, стороной истца не представлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции Т.Н.П. подтвердила, что такого согласия она не давала.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных в их подтверждение доказательствах, и не противоречат нормам материального права.
Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69).
На основании ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов его семьи, а также согласия наймодателя, когда это требуется, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановления положения, существовавшего до их нарушения. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
В этой связи является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, поскольку факт отсутствия письменного согласия Т.Н.П. на вселение Л.О.В. в спорное помещение установлен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам.
Доказательств наличия письменного согласия Т.Н.П. на вселение Л.О.В. в спорное жилое помещение истцами не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел исковые требования по первоначальным основаниям, является несостоятельным и не может являться основанием для отмены решения суда. Утверждение в жалобе о том, что Т.Н.П. не предпринимает каких-либо установленных законом мер к фактическому выселению либо снятию с регистрационного учета Л.О.В., не свидетельствует о наличии письменного согласия Т.Н.П. на проживание Л.О.В. в спорной квартире.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в этой связи оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3273
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-3273
Судья: Корогодин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Петровой Н.А., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.О.В., Л.О.Г. к Т.Н.П. о признании приобретшим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Л.О.В., Л.О.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Л.О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Т.Н.П. и ее представителя Ш., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.О.В., Л.О.Г. обратились в суд с исковыми требованиями к Т.Н.П. о признании Л.О.В. приобретшим право пользования жилым помещением.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Л.О.В., Л.О.Г. ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что <адрес> была предоставлена Л.О.Г., С., Т.Н.П. на основании ордера N от <дата>.
<дата> в квартире зарегистрирован и проживает супруг истца Л.О.В.
<дата> между Л.О.Г. и муниципальным образованием "Город Саратов" в лице администрации Ленинского района был заключен договор социального найма N указанного жилого помещения.
Т.Н.П. проживала в спорном жилом помещении совместно с Л.О.Г. и была зарегистрирована по указанному адресу с <дата> по <дата>. В настоящее время Т.Н.П. проживает в доме престарелых и инвалидов по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> Л.О.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Т.Н.П. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение Л.О.В. в спорное жилое помещение требовалось письменное согласие как Л.О.Г., так и Т.Н.П., т.е. всех совершеннолетних нанимателей.
Л.О.Г. и Л.О.В., заявляя исковые требования, указали, что поскольку Т.Н.П. с <дата> не предпринимала мер к выселению Л.О.В. из спорной квартиры, то она фактически дала согласие на его проживание.
Между тем, как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, отменившим решение Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, письменного согласия на вселение Л.О.В. в спорную квартиру Т.Н.П. не давала, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что вселение Л.О.В. в спорное жилое помещение было произведено с нарушением норм действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств, подтверждающих, что после <дата> Т.Н.П. дала письменное согласие на вселение Л.О.В. в спорное жилое помещение, стороной истца не представлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции Т.Н.П. подтвердила, что такого согласия она не давала.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных в их подтверждение доказательствах, и не противоречат нормам материального права.
Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69).
На основании ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов его семьи, а также согласия наймодателя, когда это требуется, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановления положения, существовавшего до их нарушения. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
В этой связи является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, поскольку факт отсутствия письменного согласия Т.Н.П. на вселение Л.О.В. в спорное помещение установлен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам.
Доказательств наличия письменного согласия Т.Н.П. на вселение Л.О.В. в спорное жилое помещение истцами не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел исковые требования по первоначальным основаниям, является несостоятельным и не может являться основанием для отмены решения суда. Утверждение в жалобе о том, что Т.Н.П. не предпринимает каких-либо установленных законом мер к фактическому выселению либо снятию с регистрационного учета Л.О.В., не свидетельствует о наличии письменного согласия Т.Н.П. на проживание Л.О.В. в спорной квартире.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в этой связи оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)