Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-2208/2011
на решение от 18.02.2011
судьи Л.В. Похолковой
по делу N А59-1336/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску прокурора Сахалинской области
к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ", ИП Густо Анне Константиновне
третьи лица: ИП Ануфриева Виктория Тхеевна, ООО "Хиус"
о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды встроенного нежилого помещения, недействительным договора аренды нежилых помещений (строений) от 19.02.2009 г. N 19, недействительным соглашения от 27.03.2009 к договору аренды нежилых помещений (строений) от 19.02.2009 N 19 и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Прокурор Сахалинской области в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ", индивидуальному предпринимателю Густо Анне Константиновне о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения площадью 134, 2 кв. м по адресу: г. Холмск, ул. Молодежная, 6, оформленного протоколом об итогах аукциона от 18.02.2009 N 2; о признании недействительными договора аренды указанного нежилого помещения от 19.02.2009 N 19 и соглашения к нему от 27.03.2009, заключенных между Комитетом и предпринимателем Густо А.К.; о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на предпринимателя Густо А.К. обязанности возвратить Комитету нежилое помещение площадью 134,2 кв. м по адресу: г. Холмск, ул. Молодежная, 6.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ануфриева В.Т. и ООО "Хиус".
Вступившим в законную силу решением суда от 18.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2010 г. решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2010 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу А59-1336/2010 отменено. Дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Сахалинской области решением от 18.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказал.
Принимая данный судебный акт, суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств того, когда прокурор узнал о нарушенных права лица, в интересах которого он обратился, а также суд пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности.
Не согласившись указанным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением суд норм материального права.
Апеллянт считает, что прокурор является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать результаты торгов в судебном порядке. Полагает проведенный аукцион незаконным, поскольку он содержал неправомерное условие как передаваемого в аренду помещения исключительно под офис, в связи с чем был ограничен круг потенциальных участников, так как они были лишены права претендовать на спорное имущество для его использования в иных целях.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, прокурором не пропущен срок исковой давности. Опубликование в газете "Холмская панорама" сведений о предстоящем открытом аукционе не является обстоятельством, с которым закон связывает течение срока исковой давности, так как данная информация не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных при его проведении. Обстоятельством, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, является факт нарушения положений закона, о котором узнал или должен был узнать истец.
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности.
Аналогичный выводы, изложены ООО "Хиус" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 12 января 2009 года Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" издано распоряжение N 1 о проведении аукциона на право заключения договора аренды встроенного нежилого помещения площадью 134, 2 кв. м для размещения офиса, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Молодежная, 6. Начальная цена аукциона в виде годовой арендной платы определена в размере 173 940 рублей, шаг аукциона определен в размере 5% начальной цены аукциона.
17.01.2009 в газете "Холмская панорама" размещена информация об объявлении открытого аукциона на право заключения договора аренды встроенного нежилого помещения для размещения офиса.
Протоколом N 1 от 18 февраля 2009 года о признании претендентов участниками аукциона по продаже права на заключение договора аренды встроенного нежилого помещения предусмотрено, что заявки на участие в аукционе подали два претендента: индивидуальный предприниматель Густо А.К., индивидуальный предприниматель Ануфриева В.Т. Оба претендента были признаны участниками аукциона.
Победителем аукциона признана индивидуальный предприниматель Густо А.К., как предложившая наибольшую цену - 182 637 рублей.
19 февраля 2009 между Комитетом по управлению имуществом МО "Холмский городской округ" и индивидуальным предпринимателем Густо А.К. заключен договор N 19 аренды встроенного нежилого помещения (магазин), расположенного в г. Холмске по улице Молодежной, 6, общей площадью 134, 2 кв. м, согласно условиям которого (пункт 1.2, 1.3, 1.4) встроенное нежилое помещение (магазин) сдается в аренду с целью использования - офис; арендная плата установлена в размере 173 940 рублей в год; срок действия договора с 19 февраля 2009 года по 19 февраля 2012 года.
27 марта 2009 между Комитетом и индивидуальным предпринимателем Густо А.К. заключено соглашение к договору N 19 от 19 февраля 2009 года, которым, в том числе, внесены изменения в пункты 1.2, 1.3, 1.4, срок действия договора устанавливается с 19 февраля 2009 года по 19 февраля 2024 года.
Встроенное нежилое помещение (магазин) сдается в аренду с целью использования - офис, магазин; Арендатор выплачивает "Арендодателю" арендную плату в размере 182 637 руб. в год согласно протоколу N 2 от 18 февраля 2009 года без учета НДС.
14 апреля 2009 года индивидуальный предприниматель Густо А.К. заключила с ООО "Хиус" договор субаренды нежилого помещения, переданного ей в аренду по договору аренды N 19 от 19 февраля 2009 года.
Полагая, что при проведении аукциона нарушены права Ким Тим Чель прокурор Сахалинской области на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать конкурс недействительным ввиду нарушения при его проведении правил, установленных частью 1 статьи 15 и частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В качестве установленного законом последствия признания конкурса недействительным истец на основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 19.02.2009 N 19 и соглашений к нему от 27.03.2009, заключенных между Комитетом и предпринимателем Густо А.К., а также применить последствия недействительности сделки в виде возложения на предпринимателя Густо А.К. обязанности возвратить Комитету нежилое помещение площадью 134,2 кв. м по адресу: г. Холмск, ул. Молодежная, 6.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики и третье лицо ООО "Хиус" в суде первой инстанции заявили о пропуске прокурором Сахалинской области срока исковой давности.
Пунктами 1, 4, 5 ст. 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В соответствии со статьями 52, 65 АПК РФ прокурор, пользующийся процессуальными правами и обязанностями истца, должен доказать, что оспоренные торги и договор аренды нежилого помещения нарушают требования закона, права и законные интересы ИП Ким Тим Чель, в чьих интересах заявлен иск.
В нарушение указанных норм права истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушений прав и имущественных интересов последнего.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1 ст. 449 ГК РФ).
Таким образом, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения при проведении торгов требований закона и имущественных прав и интересов ИП Ким Тим Чель, которые могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.
К правилам оспаривания конкурса подлежат применении правила признания недействительными оспоримых сделок.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что 17.01.2009 в газете "Холмская панорама" размещена информация об объявлении открытого аукциона на право заключения договора аренды встроенного нежилого помещения для размещения офиса. Указанный печатный орган является общедоступным публичным средством массовой информации. 18.02.2009 проведен аукцион на право заключения договора аренды встроенного нежилого помещения площадью 134, 2 кв. м для размещения офиса, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Молодежная, 6. 19.02.2011 с победителем заключен договор договор N 19 аренды встроенного нежилого помещения (магазин), расположенного в г. Холмске по улице Молодежной, 6, общей площадью 134, 2 кв. м
На основании ст. 52 АПК РФ прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, в связи с чем срок для него не может исчисляться иначе, чем для лиц в защиту интересов которых он обратился.
Этот подход согласуется с положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о начале течения срока давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и в том случае, когда в его интересах обратились за судебной защитой другие лица.
Таким образом, срок обращения прокурора в суд начинает течь с момента, когда другим лицам, а не прокурору стало известно о нарушении прав и охраняемых законом интересов. Пропуск прокурором указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении судом заявленного требования.
При названных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что моментом для начала течения срока исковой давности должна являться дата установления нарушения по результатам процедуры проверки соблюдения законодательства на основании информации поступившей в органы прокуратуры факта несоблюдения законов, требующих принятия мер прокурором, в связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий ст. 181 АПК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2011 по делу N А59-1336/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Т.А.АППАКОВА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2011 ПО ДЕЛУ N А59-1336/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N А59-1336/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-2208/2011
на решение от 18.02.2011
судьи Л.В. Похолковой
по делу N А59-1336/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску прокурора Сахалинской области
к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ", ИП Густо Анне Константиновне
третьи лица: ИП Ануфриева Виктория Тхеевна, ООО "Хиус"
о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды встроенного нежилого помещения, недействительным договора аренды нежилых помещений (строений) от 19.02.2009 г. N 19, недействительным соглашения от 27.03.2009 к договору аренды нежилых помещений (строений) от 19.02.2009 N 19 и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Прокурор Сахалинской области в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ", индивидуальному предпринимателю Густо Анне Константиновне о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения площадью 134, 2 кв. м по адресу: г. Холмск, ул. Молодежная, 6, оформленного протоколом об итогах аукциона от 18.02.2009 N 2; о признании недействительными договора аренды указанного нежилого помещения от 19.02.2009 N 19 и соглашения к нему от 27.03.2009, заключенных между Комитетом и предпринимателем Густо А.К.; о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на предпринимателя Густо А.К. обязанности возвратить Комитету нежилое помещение площадью 134,2 кв. м по адресу: г. Холмск, ул. Молодежная, 6.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ануфриева В.Т. и ООО "Хиус".
Вступившим в законную силу решением суда от 18.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2010 г. решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2010 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу А59-1336/2010 отменено. Дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Сахалинской области решением от 18.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказал.
Принимая данный судебный акт, суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств того, когда прокурор узнал о нарушенных права лица, в интересах которого он обратился, а также суд пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности.
Не согласившись указанным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением суд норм материального права.
Апеллянт считает, что прокурор является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать результаты торгов в судебном порядке. Полагает проведенный аукцион незаконным, поскольку он содержал неправомерное условие как передаваемого в аренду помещения исключительно под офис, в связи с чем был ограничен круг потенциальных участников, так как они были лишены права претендовать на спорное имущество для его использования в иных целях.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, прокурором не пропущен срок исковой давности. Опубликование в газете "Холмская панорама" сведений о предстоящем открытом аукционе не является обстоятельством, с которым закон связывает течение срока исковой давности, так как данная информация не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных при его проведении. Обстоятельством, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, является факт нарушения положений закона, о котором узнал или должен был узнать истец.
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности.
Аналогичный выводы, изложены ООО "Хиус" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 12 января 2009 года Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" издано распоряжение N 1 о проведении аукциона на право заключения договора аренды встроенного нежилого помещения площадью 134, 2 кв. м для размещения офиса, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Молодежная, 6. Начальная цена аукциона в виде годовой арендной платы определена в размере 173 940 рублей, шаг аукциона определен в размере 5% начальной цены аукциона.
17.01.2009 в газете "Холмская панорама" размещена информация об объявлении открытого аукциона на право заключения договора аренды встроенного нежилого помещения для размещения офиса.
Протоколом N 1 от 18 февраля 2009 года о признании претендентов участниками аукциона по продаже права на заключение договора аренды встроенного нежилого помещения предусмотрено, что заявки на участие в аукционе подали два претендента: индивидуальный предприниматель Густо А.К., индивидуальный предприниматель Ануфриева В.Т. Оба претендента были признаны участниками аукциона.
Победителем аукциона признана индивидуальный предприниматель Густо А.К., как предложившая наибольшую цену - 182 637 рублей.
19 февраля 2009 между Комитетом по управлению имуществом МО "Холмский городской округ" и индивидуальным предпринимателем Густо А.К. заключен договор N 19 аренды встроенного нежилого помещения (магазин), расположенного в г. Холмске по улице Молодежной, 6, общей площадью 134, 2 кв. м, согласно условиям которого (пункт 1.2, 1.3, 1.4) встроенное нежилое помещение (магазин) сдается в аренду с целью использования - офис; арендная плата установлена в размере 173 940 рублей в год; срок действия договора с 19 февраля 2009 года по 19 февраля 2012 года.
27 марта 2009 между Комитетом и индивидуальным предпринимателем Густо А.К. заключено соглашение к договору N 19 от 19 февраля 2009 года, которым, в том числе, внесены изменения в пункты 1.2, 1.3, 1.4, срок действия договора устанавливается с 19 февраля 2009 года по 19 февраля 2024 года.
Встроенное нежилое помещение (магазин) сдается в аренду с целью использования - офис, магазин; Арендатор выплачивает "Арендодателю" арендную плату в размере 182 637 руб. в год согласно протоколу N 2 от 18 февраля 2009 года без учета НДС.
14 апреля 2009 года индивидуальный предприниматель Густо А.К. заключила с ООО "Хиус" договор субаренды нежилого помещения, переданного ей в аренду по договору аренды N 19 от 19 февраля 2009 года.
Полагая, что при проведении аукциона нарушены права Ким Тим Чель прокурор Сахалинской области на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать конкурс недействительным ввиду нарушения при его проведении правил, установленных частью 1 статьи 15 и частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В качестве установленного законом последствия признания конкурса недействительным истец на основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 19.02.2009 N 19 и соглашений к нему от 27.03.2009, заключенных между Комитетом и предпринимателем Густо А.К., а также применить последствия недействительности сделки в виде возложения на предпринимателя Густо А.К. обязанности возвратить Комитету нежилое помещение площадью 134,2 кв. м по адресу: г. Холмск, ул. Молодежная, 6.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики и третье лицо ООО "Хиус" в суде первой инстанции заявили о пропуске прокурором Сахалинской области срока исковой давности.
Пунктами 1, 4, 5 ст. 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В соответствии со статьями 52, 65 АПК РФ прокурор, пользующийся процессуальными правами и обязанностями истца, должен доказать, что оспоренные торги и договор аренды нежилого помещения нарушают требования закона, права и законные интересы ИП Ким Тим Чель, в чьих интересах заявлен иск.
В нарушение указанных норм права истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушений прав и имущественных интересов последнего.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1 ст. 449 ГК РФ).
Таким образом, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения при проведении торгов требований закона и имущественных прав и интересов ИП Ким Тим Чель, которые могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.
К правилам оспаривания конкурса подлежат применении правила признания недействительными оспоримых сделок.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что 17.01.2009 в газете "Холмская панорама" размещена информация об объявлении открытого аукциона на право заключения договора аренды встроенного нежилого помещения для размещения офиса. Указанный печатный орган является общедоступным публичным средством массовой информации. 18.02.2009 проведен аукцион на право заключения договора аренды встроенного нежилого помещения площадью 134, 2 кв. м для размещения офиса, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Молодежная, 6. 19.02.2011 с победителем заключен договор договор N 19 аренды встроенного нежилого помещения (магазин), расположенного в г. Холмске по улице Молодежной, 6, общей площадью 134, 2 кв. м
На основании ст. 52 АПК РФ прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, в связи с чем срок для него не может исчисляться иначе, чем для лиц в защиту интересов которых он обратился.
Этот подход согласуется с положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о начале течения срока давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и в том случае, когда в его интересах обратились за судебной защитой другие лица.
Таким образом, срок обращения прокурора в суд начинает течь с момента, когда другим лицам, а не прокурору стало известно о нарушении прав и охраняемых законом интересов. Пропуск прокурором указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении судом заявленного требования.
При названных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что моментом для начала течения срока исковой давности должна являться дата установления нарушения по результатам процедуры проверки соблюдения законодательства на основании информации поступившей в органы прокуратуры факта несоблюдения законов, требующих принятия мер прокурором, в связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий ст. 181 АПК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2011 по делу N А59-1336/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Т.А.АППАКОВА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)