Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После смерти отца истец-1 фактически принял наследство в виде участка и жилого дома, право собственности на которые при жизни не оформлено. Истец-2 ссылается на то, что истец-1 по договору дарения передал унаследованное имущество ответчику-2, при этом площадь участка не соответствует предоставленному.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Сарбашева В.Б.,
членов президиума Бобылева И.Н., Кононенко Т.А.,
при секретаре А.А.,
с участием третьего лица по первоначальному иску - ответчика по встречному иску З., ее представителя С.В., действующего также в интересах истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску А.И., представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску администрации Артыбашского сельского поселения Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И. к сельской администрации Артыбашского сельского поселения, администрации муниципального образования "Турочакский район" о включении недвижимости в состав наследственного имущества, признании принявшей наследство и признании права собственности, по иску сельской администрации Артыбашского сельского поселения к А.И., З., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Алтай о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, погашении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на земельный участок и жилой дом
по кассационной жалобе главы Артыбашского сельского поселения С.А. и представителя сельской администрации Артыбашского сельского поселения Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 12 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Алтай Сумачаковой Н.И., изложившей содержание судебных постановлений, президиум Верховного суда Республики Алтай,
установил:
А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от 21 декабря 2009 года после смерти отца ФИО осталось наследственное имущество в виде земельного участка, площадью 2100 кв. м, а также жилой дом, право собственности на которые при жизни им оформлено не было; после смерти отца фактически приняла это наследство, однако в выдаче свидетельства о праве по закону на него нотариусом истцу отказано по причине пропуска срока его принятия.
Решением Турочакского районного суда Республики Алтай от 1 октября 2010 года иск А.И. удовлетворен.
Определением Турочакского районного суда от 30 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 12 марта 2014 года, данное решение суда по заявлению сельской администрации Артыбашского сельского поселения о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.
Впоследствии также с вышеприведенным иском в суд обратилась сельская администрация Артыбашского сельского поселения, указав, что после вынесения отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам решения Турочакского районного суда Республики Алтай от 1 октября 2010 года А.И. по договору дарения от <дата> передала унаследованное имущество Т. (З.), которая в свою очередь по результатам межевания поставила земельный участок на государственный кадастровый учет, площадью 2039 кв. м; между тем, оснований для включения в состав наследственной массы ФИО земельного участка, площадью 2100 кв. м, и его формирования у ответчиков не имелось, так как решением исполнительного комитета Артыбашского сельского Совета народных депутатов Турочакского района Алтайского края от 16 марта 1987 года ему предоставлен участок, площадью 1400 кв. м.
Определением Турочакского районного суда Республики Алтай от 19 июня 2014 года дела по иску А.И. и сельской администрации Артыбашского сельского поселения объединены в одно производство.
Решением Турочакского районного суда Республики Алтай от 30 июня 2014 года исковые требования А.И. удовлетворены частично. Включены в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО, жилой дом, <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>, и земельный участок, площадью 1400 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; А.И. признана принявшей наследство, оставшееся после смерти ФИО, последовавшей <дата>, на которые за А.И. признано право собственности; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Исковые требования сельской администрации Артыбашского сельского поселения данным решением суда удовлетворены частично; на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Алтай возложена обязанность снять с кадастрового учета земельный участок, площадью 2039 кв. м; признан недействительным договор дарения земельного участка от <дата>, заключенный между А.И. и Т. (З.); погашено в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности З. на земельный участок, площадью 2039 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 12 ноября 2014 года данное решение суда отменено в части, принято по делу новое решение, которым включен в состав наследственного имущества земельный участок, площадью 2100 кв. м, и на него признано за А.И. право собственности.
Отказано в удовлетворении исковых требований сельской администрации Артыбашского сельского поселения к А.И., З., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Алтай о возложении обязанности снять с кадастрового учета земельный участок, площадью 2039 кв. м; признании недействительным договора дарения земельного участка от <дата>, заключенного между А.И. и Т. (З.); погашении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности З. на земельный участок, площадью 2039 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В остальной части решение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в приемную Верховного суда Республики Алтай <дата>, глава Артыбашского сельского поселения С.А. и представитель сельской администрации Артыбашского сельского поселения Д. ставят вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного суда Республики Алтай.
Для проверки в кассационном порядке истребованное по запросу судьи Верховного суда Республики Алтай от <дата> дело поступило в Верховный суд Республики Алтай <дата>.
Определением судьи Верховного суда Республики Алтай от <дата> кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного суда Республики Алтай.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску администрации Артыбашского сельского поселения Д., поддержавшую доводы кассационной жалобы, третьего лица по первоначальному иску - ответчика по встречному иску З., ее представителя С.В., действующего также в интересах истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску А.И., возражавших относительно удовлетворения жалобы, президиум находит, что такого характера нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.
Нижестоящими судебными инстанциями установлено то, что С. (после вступления в брак присвоена фамилия А.И.) И.С. приходится дочерью ФИО, умершему <дата>, после его смерти вступила в управление наследственным имуществом, является его единственной наследницей по закону, заявившей свое право на наследственное имущество.
Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от <дата>, выданной главой Артыбашской сельской администрации, ФИО был предоставлен на праве собственности земельный участок, площадью 2100 кв. м, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в <адрес>
Разрешая спор, руководствуясь п. 1 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд апелляционной инстанции исходил из вывода о том, что выписка из похозяйственной книги является правоустанавливающим документом гражданина на земельный участок, она не признана недействительной, что свидетельствует о владении и пользовании ФИО при жизни земельным участком, площадью 2100 кв. м.
По мнению президиума, с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя, так как п. 1 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регулирующий упрощенный порядок оформления прав граждан на земельные участки, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции применению не подлежал.
Согласно данному законоположению если физическое лицо имеет правоустанавливающий документ, выданный до вступления в силу данного Федерального закона, из которого следует, что земельный участок принадлежит ему на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, либо невозможно по документу определить, на каком именно праве, то такой земельный участок оформляется в собственность указанного в правоустанавливающем документе физического лица.
По этому основанию п. 1 ст. 25.2 данного Федерального закона подлежал применению в случае оформления земельного участка в собственность при жизни самим наследодателем ФИО. Однако по настоящему делу право собственности на спорный земельный участок А.И. просит признать в порядке наследования, в связи с чем, президиум полагает, к спорным правоотношениям суду апелляционной инстанции надлежало применить п. 7 ст. 25.2 указанного Федерального закона.
В силу п. 7 ст. 25.2 приведенного Федерального закона государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в п. 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок может быть представлен один из документов, предусмотренных п. 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.
Пункт 2 к ним относит:
- акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
- акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
- выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);
- иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
Таким образом, в рассматриваемом случае у А.И., принявшей после смерти ФИО наследство в виде жилого дома по <адрес>, право собственности на приусадебный земельный участок может возникнуть на основании выданного до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правоустанавливающего документа на землю прежнего собственника жилого дома.
При этом, поскольку в рассматриваемом деле А.И. устанавливает право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта наличия и принадлежности наследодателю ФИО земельного участка в конкретном размере на день открытия наследства.
Из материалов дела усматривается, что на день смерти (<дата>) ФИО принадлежал земельный участок, предоставленный решением исполнительного комитета Артыбашского сельского Совета народных депутатов Турочакского района Алтайского края от 16 марта 1987 года N "О выделении земельного участка ФИО" для строительства нового дома на его же территории, так как старый дом не пригоден для дальнейшего проживания в нем, и закреплен прилегающий к дому земельный участок в размере 0,14 га.
Доказательства принадлежности наследодателю ФИО иного, площадью большей, чем 1400 кв. м, земельного участка, на момент предоставления ему спорного земельного участка 16 марта 1987 года, а также на момент открытия наследства, в материалах дела отсутствуют.
Напротив, согласно материалам дела увеличение площади спорного земельного участка с 1400 кв. м до 2100 кв. м произошло после наступления смерти ФИО
Так, в похозяйственной книге N 1 Артыбашского сельского поселения имеется запись о наличии у ФИО в период с 1986 года по 1990 год земельного участка, площадью 14 соток, по <адрес>; в книге N 2 с 1991 года по 1996 год площадью 14 соток; в книге за 1997 - 2001 годы площадью 12 соток.
В похозяйственной книге Артыбашского сельского поселения за 2002 - 2006 годы имеется запись о наличии у А.И. земельного участка, площадью 16 соток по указанному адресу; в книге N 1 за 2007 - 2011 годы площадь земельного участка по состоянию на 1 января 2007 года составляла 14 соток, с 2009 года - 21 сотку.
При таких обстоятельствах, выписка из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от 21 декабря 2009 года, выданная А.И. на имя ФИО, не должна была учитываться судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное принимая во внимание отсутствие иных, помимо решения исполнительного комитета Артыбашского сельского Совета народных депутатов Турочакского района Алтайского края от 16 марта 1987 года N "О выделении земельного участка ФИО", доказательств наличия законных оснований для возникновения права собственности А.И. на спорный земельный участок, президиум считает, что А.И., получившая в собственность в порядке наследования жилой дом имеет право на приобретение в собственность спорного земельного участка, на котором он расположен, площадью равной 1400 кв. м, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Потому у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для включения в состав наследственного имущества земельного участка, площадью 2100 кв. м, признания на него права собственности А.И. и отказа в части заявленных администрацией Артыбашского сельского поселения требований в отношении спорного земельного участка.
Исходя из вышеизложенного, президиум полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции приведенные нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Артыбашского сельского поселения, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены, правильно применены нормы материального права, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум считает, возможным обжалуемое апелляционное определение отменить как незаконное с оставлением в силе решения суда первой инстанции, выводы которого по существу спора являются верными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Верховного суда Республики Алтай
постановил:
Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 12 ноября 2014 года, оставить в силе решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 30 июня 2014 года.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-7/2015
Требование: 1) О включении недвижимости в состав наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности; 2) О снятии участка с кадастрового учета, признании недействительным договора дарения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После смерти отца истец-1 фактически принял наследство в виде участка и жилого дома, право собственности на которые при жизни не оформлено. Истец-2 ссылается на то, что истец-1 по договору дарения передал унаследованное имущество ответчику-2, при этом площадь участка не соответствует предоставленному.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 года
Президиум Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Сарбашева В.Б.,
членов президиума Бобылева И.Н., Кононенко Т.А.,
при секретаре А.А.,
с участием третьего лица по первоначальному иску - ответчика по встречному иску З., ее представителя С.В., действующего также в интересах истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску А.И., представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску администрации Артыбашского сельского поселения Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И. к сельской администрации Артыбашского сельского поселения, администрации муниципального образования "Турочакский район" о включении недвижимости в состав наследственного имущества, признании принявшей наследство и признании права собственности, по иску сельской администрации Артыбашского сельского поселения к А.И., З., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Алтай о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, погашении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на земельный участок и жилой дом
по кассационной жалобе главы Артыбашского сельского поселения С.А. и представителя сельской администрации Артыбашского сельского поселения Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 12 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Алтай Сумачаковой Н.И., изложившей содержание судебных постановлений, президиум Верховного суда Республики Алтай,
установил:
А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от 21 декабря 2009 года после смерти отца ФИО осталось наследственное имущество в виде земельного участка, площадью 2100 кв. м, а также жилой дом, право собственности на которые при жизни им оформлено не было; после смерти отца фактически приняла это наследство, однако в выдаче свидетельства о праве по закону на него нотариусом истцу отказано по причине пропуска срока его принятия.
Решением Турочакского районного суда Республики Алтай от 1 октября 2010 года иск А.И. удовлетворен.
Определением Турочакского районного суда от 30 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 12 марта 2014 года, данное решение суда по заявлению сельской администрации Артыбашского сельского поселения о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.
Впоследствии также с вышеприведенным иском в суд обратилась сельская администрация Артыбашского сельского поселения, указав, что после вынесения отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам решения Турочакского районного суда Республики Алтай от 1 октября 2010 года А.И. по договору дарения от <дата> передала унаследованное имущество Т. (З.), которая в свою очередь по результатам межевания поставила земельный участок на государственный кадастровый учет, площадью 2039 кв. м; между тем, оснований для включения в состав наследственной массы ФИО земельного участка, площадью 2100 кв. м, и его формирования у ответчиков не имелось, так как решением исполнительного комитета Артыбашского сельского Совета народных депутатов Турочакского района Алтайского края от 16 марта 1987 года ему предоставлен участок, площадью 1400 кв. м.
Определением Турочакского районного суда Республики Алтай от 19 июня 2014 года дела по иску А.И. и сельской администрации Артыбашского сельского поселения объединены в одно производство.
Решением Турочакского районного суда Республики Алтай от 30 июня 2014 года исковые требования А.И. удовлетворены частично. Включены в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО, жилой дом, <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>, и земельный участок, площадью 1400 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; А.И. признана принявшей наследство, оставшееся после смерти ФИО, последовавшей <дата>, на которые за А.И. признано право собственности; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Исковые требования сельской администрации Артыбашского сельского поселения данным решением суда удовлетворены частично; на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Алтай возложена обязанность снять с кадастрового учета земельный участок, площадью 2039 кв. м; признан недействительным договор дарения земельного участка от <дата>, заключенный между А.И. и Т. (З.); погашено в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности З. на земельный участок, площадью 2039 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 12 ноября 2014 года данное решение суда отменено в части, принято по делу новое решение, которым включен в состав наследственного имущества земельный участок, площадью 2100 кв. м, и на него признано за А.И. право собственности.
Отказано в удовлетворении исковых требований сельской администрации Артыбашского сельского поселения к А.И., З., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Алтай о возложении обязанности снять с кадастрового учета земельный участок, площадью 2039 кв. м; признании недействительным договора дарения земельного участка от <дата>, заключенного между А.И. и Т. (З.); погашении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности З. на земельный участок, площадью 2039 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В остальной части решение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в приемную Верховного суда Республики Алтай <дата>, глава Артыбашского сельского поселения С.А. и представитель сельской администрации Артыбашского сельского поселения Д. ставят вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного суда Республики Алтай.
Для проверки в кассационном порядке истребованное по запросу судьи Верховного суда Республики Алтай от <дата> дело поступило в Верховный суд Республики Алтай <дата>.
Определением судьи Верховного суда Республики Алтай от <дата> кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного суда Республики Алтай.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску администрации Артыбашского сельского поселения Д., поддержавшую доводы кассационной жалобы, третьего лица по первоначальному иску - ответчика по встречному иску З., ее представителя С.В., действующего также в интересах истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску А.И., возражавших относительно удовлетворения жалобы, президиум находит, что такого характера нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.
Нижестоящими судебными инстанциями установлено то, что С. (после вступления в брак присвоена фамилия А.И.) И.С. приходится дочерью ФИО, умершему <дата>, после его смерти вступила в управление наследственным имуществом, является его единственной наследницей по закону, заявившей свое право на наследственное имущество.
Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от <дата>, выданной главой Артыбашской сельской администрации, ФИО был предоставлен на праве собственности земельный участок, площадью 2100 кв. м, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в <адрес>
Разрешая спор, руководствуясь п. 1 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд апелляционной инстанции исходил из вывода о том, что выписка из похозяйственной книги является правоустанавливающим документом гражданина на земельный участок, она не признана недействительной, что свидетельствует о владении и пользовании ФИО при жизни земельным участком, площадью 2100 кв. м.
По мнению президиума, с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя, так как п. 1 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регулирующий упрощенный порядок оформления прав граждан на земельные участки, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции применению не подлежал.
Согласно данному законоположению если физическое лицо имеет правоустанавливающий документ, выданный до вступления в силу данного Федерального закона, из которого следует, что земельный участок принадлежит ему на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, либо невозможно по документу определить, на каком именно праве, то такой земельный участок оформляется в собственность указанного в правоустанавливающем документе физического лица.
По этому основанию п. 1 ст. 25.2 данного Федерального закона подлежал применению в случае оформления земельного участка в собственность при жизни самим наследодателем ФИО. Однако по настоящему делу право собственности на спорный земельный участок А.И. просит признать в порядке наследования, в связи с чем, президиум полагает, к спорным правоотношениям суду апелляционной инстанции надлежало применить п. 7 ст. 25.2 указанного Федерального закона.
В силу п. 7 ст. 25.2 приведенного Федерального закона государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в п. 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок может быть представлен один из документов, предусмотренных п. 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.
Пункт 2 к ним относит:
- акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
- акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
- выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);
- иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
Таким образом, в рассматриваемом случае у А.И., принявшей после смерти ФИО наследство в виде жилого дома по <адрес>, право собственности на приусадебный земельный участок может возникнуть на основании выданного до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правоустанавливающего документа на землю прежнего собственника жилого дома.
При этом, поскольку в рассматриваемом деле А.И. устанавливает право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта наличия и принадлежности наследодателю ФИО земельного участка в конкретном размере на день открытия наследства.
Из материалов дела усматривается, что на день смерти (<дата>) ФИО принадлежал земельный участок, предоставленный решением исполнительного комитета Артыбашского сельского Совета народных депутатов Турочакского района Алтайского края от 16 марта 1987 года N "О выделении земельного участка ФИО" для строительства нового дома на его же территории, так как старый дом не пригоден для дальнейшего проживания в нем, и закреплен прилегающий к дому земельный участок в размере 0,14 га.
Доказательства принадлежности наследодателю ФИО иного, площадью большей, чем 1400 кв. м, земельного участка, на момент предоставления ему спорного земельного участка 16 марта 1987 года, а также на момент открытия наследства, в материалах дела отсутствуют.
Напротив, согласно материалам дела увеличение площади спорного земельного участка с 1400 кв. м до 2100 кв. м произошло после наступления смерти ФИО
Так, в похозяйственной книге N 1 Артыбашского сельского поселения имеется запись о наличии у ФИО в период с 1986 года по 1990 год земельного участка, площадью 14 соток, по <адрес>; в книге N 2 с 1991 года по 1996 год площадью 14 соток; в книге за 1997 - 2001 годы площадью 12 соток.
В похозяйственной книге Артыбашского сельского поселения за 2002 - 2006 годы имеется запись о наличии у А.И. земельного участка, площадью 16 соток по указанному адресу; в книге N 1 за 2007 - 2011 годы площадь земельного участка по состоянию на 1 января 2007 года составляла 14 соток, с 2009 года - 21 сотку.
При таких обстоятельствах, выписка из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от 21 декабря 2009 года, выданная А.И. на имя ФИО, не должна была учитываться судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное принимая во внимание отсутствие иных, помимо решения исполнительного комитета Артыбашского сельского Совета народных депутатов Турочакского района Алтайского края от 16 марта 1987 года N "О выделении земельного участка ФИО", доказательств наличия законных оснований для возникновения права собственности А.И. на спорный земельный участок, президиум считает, что А.И., получившая в собственность в порядке наследования жилой дом имеет право на приобретение в собственность спорного земельного участка, на котором он расположен, площадью равной 1400 кв. м, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Потому у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для включения в состав наследственного имущества земельного участка, площадью 2100 кв. м, признания на него права собственности А.И. и отказа в части заявленных администрацией Артыбашского сельского поселения требований в отношении спорного земельного участка.
Исходя из вышеизложенного, президиум полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции приведенные нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Артыбашского сельского поселения, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены, правильно применены нормы материального права, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум считает, возможным обжалуемое апелляционное определение отменить как незаконное с оставлением в силе решения суда первой инстанции, выводы которого по существу спора являются верными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Верховного суда Республики Алтай
постановил:
Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 12 ноября 2014 года, оставить в силе решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 30 июня 2014 года.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)